<sub id="n0hly"></sub>
<sub id="n0hly"></sub>

      <small id="n0hly"><progress id="n0hly"></progress></small>

      3. <address id="n0hly"></address>
      3. 
	
        

		
		

	
        
				
			加急見(jiàn)刊
		
        
		

		
		
        
			
        
				
				
				
        
					
					
        
						
						
        《天馬歌》考辨與《史記·樂(lè )書(shū)》的真偽
        
						
        王淑梅; 于盛庭  江蘇師范大學(xué)文學(xué)院
        

					
        
					
        摘要：《史記·樂(lè )書(shū)》的真偽之爭是因兩首《天馬歌》的記載與史實(shí)不符而起。通過(guò)對存疑之處全面分析,可知《史記·樂(lè )書(shū)》及《漢書(shū)·禮樂(lè )志》關(guān)于《天馬歌》文本的差異,是《天馬歌》作為郊廟歌辭于后世不斷修改潤飾的結果。兩首《天馬歌》作年及緣由記載有差異,是因為《樂(lè )書(shū)》所載《西極天馬歌》本為元鼎四年秋為得烏孫馬而作,班固《禮樂(lè )志》錯定在太初四年得大宛馬而作。二書(shū)均誤稱(chēng)《太一天馬歌》從"渥洼水"得馬而作,是因為暴利長(cháng)欲"神異其馬"的騙局一直未被識破而造成。至于汲黯與公孫弘廷辯疑案,可以確定武帝作《西極天馬歌》時(shí)汲黯仍在世,曾求中郎之職無(wú)果,出任淮陽(yáng)太守與諸侯相,《樂(lè )書(shū)》稱(chēng)中尉固然不妥,卻也情有可原。因為汲黯居淮陽(yáng)十年,以元鼎四年為界,前五年任淮陽(yáng)太守,緝私捕盜與中尉"徼循禁備盜賊"之職無(wú)二,后五年任諸侯相,薪水與中尉相當。只是公孫弘早已死去,不可能與汲黯廷辯,這或是后世校理《史記》者誤將公孫卿當成公孫弘之誤。
        
					
        注: 保護知識產(chǎn)權,如需閱讀全文請聯(lián)系樂(lè )府學(xué)雜志社
        
				
        
				

			
        
		
        

		
		

	
        

	
	
	
	
	
	
	
	


亚欧成人中文字幕一区-日韩影音先锋AV乱伦小说-成人精品久久一区二区-成人美女视频在线观看

        <sub id="n0hly"></sub>
        <sub id="n0hly"></sub>
        

          <small id="n0hly"><progress id="n0hly"></progress></small>
          3. 

          <address id="n0hly"></address>
          3.