關(guān)于電信產(chǎn)業(yè)競爭與規制理論的發(fā)展

作為一個(gè)具有自然壟斷性質(zhì)的基礎性網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)，電信業(yè)的規制與競爭深受人們關(guān)注。近20年來(lái)，這一領(lǐng)域的實(shí)踐以及相應的經(jīng)濟學(xué)研究均取得了長(cháng)足的進(jìn)步。分析國外電信業(yè)改革的理論發(fā)展，對我們理解電信業(yè)和其他網(wǎng)絡(luò )型公共事業(yè)的重組與規制頗有啟發(fā)。

一、討論電信競爭的意義 如果在某個(gè)產(chǎn)業(yè)中當只有一個(gè)公司運營(yíng)時(shí)的成本最低，則稱(chēng)它為具有自然壟斷性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)（Sharkey，1982）。由于電信產(chǎn)業(yè)的多個(gè)部門(mén)具有自然壟斷的技術(shù)特點(diǎn)，人們普遍認為電信業(yè)是典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)之一。當然，20年來(lái)電信產(chǎn)業(yè)的轉變已使這一產(chǎn)業(yè)如今不再簡(jiǎn)單地服從自然壟斷的描述。在許多國家中，“長(cháng)途”通信部門(mén)已經(jīng)成功地引入競爭。同時(shí)，在“本地”交換部門(mén)，盡管最近幾年努力地引人競爭性機制，但除了為大客戶(hù)服務(wù)的市場(chǎng)外，人們依舊看到壟斷現象。 人們之所以將電信作為自然壟斷型網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)看待，大體有四個(gè)原因。首先，在其“上游”，網(wǎng)絡(luò )的重復建設對全社會(huì )而言將是缺乏效率的。此時(shí)，直接規制將成為彌補壟斷配置無(wú)效率的最佳選擇。而在產(chǎn)業(yè)的“下游”，需要多個(gè)運營(yíng)商展開(kāi)競爭。簡(jiǎn)而言之，電信業(yè)是自然壟斷活動(dòng)與潛在可競爭活動(dòng)的結合（張維迎、盛洪，1998）。電信網(wǎng)絡(luò )的接入部分將成為進(jìn)入者的瓶頸，因而接入定價(jià)必須兼顧在位者和進(jìn)入者雙方的利益。其次，電信網(wǎng)絡(luò )是多樣化的，網(wǎng)絡(luò )需要互聯(lián)互通。但公司間純粹的商業(yè)談判往往無(wú)法達成一個(gè)符合公眾利益的協(xié)議，同時(shí)也存在企業(yè)合謀的可能性。第三，由于在位者承擔一定的普遍服務(wù)義務(wù)，規制者必須選擇一種方式對其進(jìn)行補助，同時(shí)這種補助又要防止進(jìn)入者免費搭車(chē)和在位者尋求交叉補貼。第四，電信業(yè)是技術(shù)進(jìn)步最快的產(chǎn)業(yè)之一，瓶頸的位置將隨著(zhù)技術(shù)進(jìn)步而改變。技術(shù)創(chuàng )新會(huì )有益于不完全競爭，推動(dòng)放松規制。 電信業(yè)的壟斷勢力導致了高價(jià)格和社會(huì )凈福利的損失，同時(shí)造成了管理上的X非效率和尋租行為。對在位的壟斷運營(yíng)商效率的不滿(mǎn)推動(dòng)著(zhù)20世紀80年代以來(lái)國際性的電信業(yè)改革。在市場(chǎng)經(jīng)濟框架下，雖然解決自然壟斷難題一般有國有化、規制和鼓勵競爭三種方式，但政府常常徘徊在規制和競爭之間。從發(fā)達國家的實(shí)踐看，電信產(chǎn)業(yè)的規制大體上經(jīng)過(guò)了這樣一個(gè)過(guò)程：由主要規制在位者，逐步過(guò)渡到競爭與放松現制并存，再到著(zhù)重規制瓶頸部分。 二、基礎設施和接入定價(jià)問(wèn)題 電信服務(wù)是多種要素的綜合，其中本地環(huán)路是一個(gè)瓶頸（基礎設施入基礎設施的投入是沉沒(méi)成本，而沉沒(méi)成本的存在將導致市場(chǎng)的不完全競爭。從社會(huì )成本的角度看，市場(chǎng)繞道（bypass）和網(wǎng)絡(luò )的重復建設將是一種浪費。電信業(yè)的高固定成本、低邊際成本特點(diǎn)導致了電信市場(chǎng)的不完全競爭，所以電信產(chǎn)業(yè)實(shí)現有效競爭的關(guān)鍵在于制定有效的接入政策。這一政策必須符合多重目標，既要鼓勵基礎設施的所有者進(jìn)一步投資，又要推動(dòng)進(jìn)入者開(kāi)展有效的競爭，還要將規制成本本身控制在一個(gè)合理的范圍內（張昕竹等，2000）。 處理網(wǎng)絡(luò )的接入問(wèn)題主要有兩種機制：一是反壟斷，二是規制接入資費。反壟斷政策的基礎是市場(chǎng)關(guān)閉理論，即瓶頸的所有者有很強的動(dòng)機在上下游部門(mén)延伸自己的市場(chǎng)勢力，從而需要通過(guò)反壟斷政策抑制在位者的掠奪和排他行為。規制接入資費則是為了確保有效接入。由于接入資費一般占進(jìn)入者成本的50％，從而這一資費對在位者而言將既是收入的來(lái)源，又是打擊進(jìn)入者的手段。在位者和進(jìn)入者將難以通過(guò)相互協(xié)商來(lái)確定接入資費（拉豐等，2001）。 早期的接入價(jià)格規制主要采用傳統的公共事業(yè)定價(jià)原則，該原則基于“公平回報率”。此時(shí)基本上由在位者向規制者報告成本，規制者進(jìn)行審計，保證在位者的成本得到補償，允許其資金性資產(chǎn)獲得正常比率的回報。這種規制的不理想后果是，當所允許的回報率超出在位者的資金成本時(shí)，就可能激勵公司過(guò)度進(jìn)行資金投資。針對這一狀況，西方經(jīng)濟學(xué)家在確定接入資費方面主要有以下三種不同主張： 1．有效成分定價(jià)規則（ECPR）。ECPR規則最先由Willig（1979）提出，也被稱(chēng)為Bauml－Willig法則，主張在位者收取的接入費用不得超過(guò)其在競爭性業(yè)務(wù)中的機會(huì )成本。Baumol等認為，在完全競爭的市場(chǎng)上，當供應商提供中間商品時(shí)，必須允許他制定足夠高的價(jià)格，以補償他由于給其它公司供貨（而不是自己提供最終產(chǎn)品）所受到的損失（Ban－mol＆ Sidak，1994a，1994b）。ECPR規則的優(yōu)勢有：（1）向進(jìn)入者提供正確的信息，潛在的進(jìn)入者當且僅當比在位者更高效時(shí)才能入市并獲利；（2）進(jìn)入對在位者的運行利潤沒(méi)有影響，從而在盈利性方面減弱了在位者破壞公平競爭的動(dòng)機。由于具有這兩個(gè)特點(diǎn)，ECPR在新西蘭等地得到實(shí)際應用。ECPR的批評者認為它過(guò)多地保護了在位者的利益，不以成本為基礎，沒(méi)有為使零售價(jià)格接近競爭水平提供機會(huì )。 2．前瞻式長(cháng)期增量成本（LRIC）。它1995年首先被英國電信管理局所采用，是目前規制改革中一個(gè)占主導地位的模式。LRIC在一個(gè)有效的成本基準點(diǎn)（而不是基于運營(yíng)商的實(shí)際成本）設立接入價(jià)格，網(wǎng)絡(luò )某一成分的長(cháng)期增量成本的確定依賴(lài)于從工程技術(shù)模型中產(chǎn)生的“最有效”的技術(shù)成本，它消除了基于歷史成本的“成本加成”式定價(jià)的弱點(diǎn)。LRIC盡管得到規制界的廣泛青睞，但是并沒(méi)有得到足夠的理論支持。Sidak和Spulber（1996）的研究表明LRIC存在如下兩個(gè)主要問(wèn)題：第一，它使規制者在管理市場(chǎng)準入方面擔當關(guān)鍵的角色；第二，即使長(cháng)期增量成本能夠很客觀(guān)地加以確定，而且排擠對手的做法能夠被有效地禁止，相關(guān)的接入價(jià)格仍然難以成為有效的價(jià)格。 Temin（1997）曾利用AT&T的例子直截了當地指出，究竟是使用歷史性成本還是前瞻性成本不過(guò)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，很難說(shuō)哪一種方式更好。Laffont和Tirole(2001)則認為，盡管LRIC逐漸成為主導標準，但是存在一些問(wèn)題，包括：（1）它不符合基本的經(jīng)濟學(xué)原則。在競爭性的產(chǎn)業(yè)中如按照邊際成本定價(jià)，高固定成本將構成其瓶頸，并產(chǎn)生對規制的需求。（2）如果限制在位者在瓶頸部分獲利，將會(huì )促使在位者利用非價(jià)格方法阻止競爭對手的接入，這就意味著(zhù)需要對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行更加嚴密的規制；（3）模型方法使規制者無(wú)法確定許多具體的價(jià)格，從而使價(jià)格確定具有任意性。這些將使原本市場(chǎng)化的努力反而導致更嚴厲的規制結果。 3．總體最高限價(jià)（GPC）。價(jià)格上限規制近年來(lái)在電信業(yè)得到廣泛采用。因為該方法給被規制公司以高效能的激勵，公司愿意以最小的成本提供產(chǎn)出。雖然19世紀的歐洲電力價(jià)格規制就曾采用過(guò)簡(jiǎn)單的價(jià)格上限，但價(jià)格上限規制首先由英國的littlechild（1983）提出。其后，美國的FCC和許多州的規制委員會(huì )采用了此種規制方法，從而為經(jīng)濟學(xué)家感興趣?？傮w最高限價(jià)是由Laffont和Tirole（1996）提出的一種最高限價(jià)法。他們認為，拉姆齊（Ramsey）的價(jià)格體系依賴(lài)于給在位者制訂總體最高限價(jià)，中間產(chǎn)品也被作為最終產(chǎn)品看待，被包括在最高限價(jià)的計算之中，計算最高限價(jià)所使用的加權量由外部因素決定，并且與所預計的相關(guān)產(chǎn)品成比例。因此，只要最高限價(jià)的定義包含了所有的產(chǎn)品（包括接入產(chǎn)品），并且加權量按照將要實(shí)現的產(chǎn)出外生確定，一個(gè)最高限價(jià)就會(huì )誘導企業(yè)選擇合適的拉姆齊體系。 Laffont和Tirole認為，如果在位運營(yíng)商的最終價(jià)格受到限制，它就沒(méi)有排除對手的動(dòng)力，因為一旦對手被排除在競爭性市場(chǎng)之外，在位者就無(wú)法發(fā)揮它的壟斷勢力。同時(shí)，總體最高限價(jià)可以使規制更加寬松，因而也就減少了規制者對運營(yíng)商的決策進(jìn)行監督的必要性，所以它比上兩種方式更加等重運營(yíng)商的自主經(jīng)營(yíng)權。當然，經(jīng)濟學(xué)界對GPC也存在批評的聲音：首先，GPC規制存在棘輪效應問(wèn)題。被規制企業(yè)降低成本的努力越大，規制者將來(lái)制定的最高限價(jià)就越低。因而，一些學(xué)者甚至認為GPC實(shí)際上是滯后期較長(cháng)的收益比率規制方法。其次，GPC不能激勵運營(yíng)商提高產(chǎn)品質(zhì)量。 4．成本測算的工程模型問(wèn)題。無(wú)論ECPR，還是LRIC，或GPC，一個(gè)重要的問(wèn)題都是如何處理規制者和運營(yíng)商之間的成本信息不對稱(chēng)?；跁?huì )計的成本分析和基于計算機的成本代理模型是確定成本的兩種主要方法，這兩種方法對于輸入數據的需求是不同的。代理模型方法作為一般準則，與會(huì )計方法相比，雖然對于數據項的要求更多，但對于數據集的要求較低，在內置網(wǎng)絡(luò )的優(yōu)化方面具有優(yōu)越性，因此它的應用更為靈活。 多年來(lái)，在經(jīng)驗式的經(jīng)濟分析中，代理模型起了重要的作用。一些為電信產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)的、基于計算機的成本代理模型為規制者提供了一個(gè)新的信息來(lái)源。在許多情況下，規制者難以通過(guò)其他方法來(lái)獲得詳細的成本信息。近年來(lái)，Gasmi，Kennet，Laffont和Shar－key等（2001）在LECOM（本地交換成本優(yōu)化模型）模擬方法的研究方面取得了積極的成果，該方法是潛在的電信成本的描述器，采用基于計算機的成本代理模型，已經(jīng)被應用于美國一些州的本地電信的規模經(jīng)濟調查之中。Gasmi等認為在成本函數中應考慮反映道德風(fēng)險和逆向選擇的變量。有了這一工具，就可能在新規制經(jīng)濟學(xué)的構架下，對本地電信產(chǎn)業(yè)中的一些主要政策問(wèn)題進(jìn)行反思，包括自然壟斷問(wèn)題、各種規制機制的比較、普遍服務(wù)責任和交叉補貼等。 在LECOM模型中，給定業(yè)務(wù)量下的成本就是網(wǎng)絡(luò )的各種元素（配線(xiàn)設施、主干設施、交換。局間中繼設施）的累積成本，這些成本主要取決于勞動(dòng)力價(jià)格和資本的價(jià)格。當輸入不同的假設時(shí)，代理模型可以為過(guò)去的技術(shù)或預想的未來(lái)技術(shù)提供近似的成本數據。也就是說(shuō)，如果提供適當的工程假設和輸入值，經(jīng)過(guò)校準的代理模型可以提供電信公司采用未來(lái)技術(shù)的成本近似值。由于代理模型基于由計算機產(chǎn)生的電信網(wǎng)絡(luò )設計，因此由模型產(chǎn)生的成本函數將有相當高的精確度?；\統地說(shuō)，LECOM模型使規制者可以部分地跨越信息鴻溝。通過(guò)LECOM模型的模擬，人們可以在努力和有效性的不同水平上，模擬運營(yíng)商的成本函數。從方法論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，成本代理模型為政策分析提供了一個(gè)有力的工具。

早期的觀(guān)點(diǎn)認為接入定價(jià)問(wèn)題應由廠(chǎng)商之間協(xié)商，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)忽略了一個(gè)現實(shí)：競爭并不能削弱基礎設施創(chuàng )造的市場(chǎng)勢力（雖然可以繞過(guò)瓶頸設備)。當不受規制的市場(chǎng)中出現眾多地位對稱(chēng)的競爭者時(shí)，互聯(lián)協(xié)議是否也同樣有效呢？Laffont，Bey和Tirole （1998）等證明了這是個(gè)相當微妙和復雜的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，當在位者面臨新進(jìn)入者的競爭威脅時(shí)，在位者會(huì )對新進(jìn)入者收取較高的接入資費，使之處于不利的競爭地位。而當網(wǎng)絡(luò )的規模相當，市場(chǎng)主導不再是一個(gè)明顯的問(wèn)題時(shí)，將主要取決于價(jià)格競爭的特征，即能否實(shí)行價(jià)格歧視和非線(xiàn)性定價(jià)。 人們很容易意識到雙向接入中的問(wèn)題：接入雙方或者缺乏合作（拒絕接入或收取高價(jià)），或者合謀哄抬價(jià)格。Baumol（1999）證明，即使沒(méi)有合謀，也存在收取高接入價(jià)格的行為。接入價(jià)格的失當對互聯(lián)雙方都可能是不公平的，會(huì )導致雙重加成（即壟斷鏈條問(wèn)題）。Laffont，Tirole和Bey曾建立了雙向接入的經(jīng)濟理論模型（LTR模型，1998），以研究批發(fā)協(xié)議是否引起零售市場(chǎng)中的合謀以及相應的競爭政策。 但是，拉豐等人并不認為在雙向接入定價(jià)中一定存在零售合謀，因為L(cháng)TR模型是建立在多個(gè)假設的基礎上，如果放松假設，則能得出不同的結論。Armstrong （1997）發(fā)現，在英國市場(chǎng)，由于移動(dòng)電話(huà)接入費很高，運營(yíng)商利用固定費的競爭導致運營(yíng)商對移動(dòng)用戶(hù)進(jìn)行高水平的入網(wǎng)費補貼。 目前西方國家中有關(guān)雙向接入的爭論還集中在接入究竟是采取規制方式還是運營(yíng)商自行談判解決。 四、普遍服務(wù) 普遍服務(wù)主要指針對高成本地區和低收入人群的有關(guān)服務(wù)。電信業(yè)的普遍服務(wù)一般由在位運營(yíng)商提供。在放松規制、引入競爭以前，普遍服務(wù)的部分費用通過(guò)交叉補貼來(lái)實(shí)現，即以出自商業(yè)用戶(hù)處的收益補貼居民用戶(hù)，以高收入用戶(hù)來(lái)補貼低收入用戶(hù)。但是，在引入競爭以后，企業(yè)不再愿意以低價(jià)格服務(wù)于高成本地區，因為即使是低效率的進(jìn)入者，也可以進(jìn)入在位者為了交叉補貼的需要而保留的高價(jià)格領(lǐng)域，從而獲得“揩油”收益。 Atkinson－StiglitZ定理（1976）引發(fā)人們對整個(gè)普遍服務(wù)基礎的質(zhì)疑和思考，即應該有比強制在位者承擔普遍服務(wù)義務(wù)更好的方法，以更少的市場(chǎng)扭曲來(lái)幫助目標消費者。A－S定理證明，實(shí)現收入再分配的最佳途徑是直接對收入征稅，而以操縱產(chǎn)品（或服務(wù)）相對價(jià)格的方式進(jìn)行收入的再分配是低效率的。A－S定理所隱含的道理是，即使政府想進(jìn)行收入再分配，也不應該代替消費者選擇他們需要消費的產(chǎn)品和服務(wù)。對某些產(chǎn)品進(jìn)行補貼、而對另外的產(chǎn)品進(jìn)行征稅實(shí)際上是將某種消費選擇強加于消費者。A－S定理并不意味著(zhù)取消普遍服務(wù)，但它告訴我們，在安排普遍服務(wù)的對象、內容和方式方面都應該考慮社會(huì )福利的最大化問(wèn)題。 如何在市場(chǎng)化的背景下，提供代價(jià)最小、但是有質(zhì)量保證的普遍服務(wù)，這是普遍服務(wù)改革的出發(fā)點(diǎn)和目標。目前，普遍服務(wù)的資金一般由行業(yè)本身提供，但是這并不意味著(zhù)普遍服務(wù)的資金供應只能通過(guò)扭曲價(jià)格的方式進(jìn)行，因為以“新技術(shù)補貼舊技術(shù)”的效率損失是巨大的。 Laffont等人認為，改革普遍服務(wù)補貼金額的計算方式主要有兩種思路，一是使用代理模型，二是拍賣(mài)（Laffont，Ossard＆ Vuong，1995）。使用代理模型確定補貼的辦法具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，由于使用的成本是前瞻性成本而不是歷史成本，消除了目前普遍服務(wù)補貼具有的成本附加特性，對高成本地區的本地電話(huà)運營(yíng)商形成了降低成本的激勵；第二，補貼政策是競爭中性的，任何愿意在該地區提供服務(wù)的運營(yíng)商均能受益。這種補貼很像是一種優(yōu)惠券，消費者可以將它分配給任何自己選定的運營(yíng)商。當然，代理模型法也有一個(gè)致命的問(wèn)題，就是如何取得前瞻性成本。因此，為減少規制機構自行其是的范圍和被在位者“俘虜”的可能性，必須加大市場(chǎng)的力量，包括引入拍賣(mài)機制。 Laffont提出了區分for market和in market問(wèn)題。這就是允許經(jīng)營(yíng)者在爭奪特許經(jīng)營(yíng)權（for market）的同時(shí)，許諾它們今后可以在市場(chǎng)上展開(kāi)競爭（in market）。 雖然在電信產(chǎn)業(yè)的規制中，拍賣(mài)已成為工業(yè)發(fā)達國家普遍采取的一種方式。但就普遍服務(wù)而言，拍賣(mài)能否產(chǎn)生有效率的市場(chǎng)結構和最佳的補貼方案仍值得深入研究，因為拍賣(mài)完全可能提高補貼水平，從而產(chǎn)生低效率的市場(chǎng)結構，或者導致無(wú)效率的補貼水平。 五、對電信產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟分析的評述 相對于實(shí)踐而言，經(jīng)濟學(xué)家對電信產(chǎn)業(yè)的競爭與規制問(wèn)題進(jìn)行的理論分析仍然是高度抽象化和理想化的，在一些方面亦基本取得共識，其中的較重要之處有： 1．部分價(jià)格歧視的合理性。并不是所有的電信服務(wù)都可用邊際成本來(lái)定價(jià)，在一些有大量沉入成本的瓶頸部門(mén)中尤其如此。 2．網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)需要有效競爭。競爭要和規模經(jīng)濟、有效利用資源相結合。 3．不對稱(chēng)規制的有限性。由于在位者與進(jìn)入者信息的不對稱(chēng)，需要對基礎設施業(yè)主的接人服務(wù)和零售服務(wù)采取不同的規制政策。 4．雙向接入競爭的特殊性質(zhì)。隨著(zhù)本地接入競爭的出現，網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商將會(huì )相互開(kāi)放?！半p向”接入政策將在相當程度上影響零售層次上的競爭。 5．給普遍服務(wù)留下收益空間。有必要為普遍服務(wù)的提供者設計一些同樣能得到經(jīng)濟收益的、非過(guò)度競爭的運營(yíng)方法。