多哈回合反傾銷(xiāo)談判中的從低征稅規則分析

關(guān)鍵詞: 多哈回合/反傾銷(xiāo)談判/從低征稅規則

內容提要: 現行的從低征稅規則不具有強制性，在多哈回合中成為反傾銷(xiāo)談判的焦點(diǎn)。無(wú)論是從法律上還是經(jīng)濟上，從低征稅規則都具有合理性，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中理應引入強制性的從低征稅規則。盡管強制性的從低征稅規則受到大部分成員方的支持，但由于受到美國的質(zhì)疑，因此在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入該規則困難重重。中國在反傾銷(xiāo)談判中應調整現行立場(chǎng)，支持強制性的從低征稅規則。 2001年11月在卡塔爾首都多哈召開(kāi)的世界貿易組織（簡(jiǎn)稱(chēng)WTO）第四次部長(cháng)會(huì )議上，與會(huì )成員方通過(guò)了《多哈部長(cháng)宣言》（Doha Ministerial Declaration），決定自2002年1月31日正式啟動(dòng)新一輪的多邊貿易談判，即多哈回合談判。[1]多哈回合談判是WTO成立以來(lái)的首次多邊貿易談判，也是歷史上第九次多邊貿易談判。多哈回合談判旨在繼續推進(jìn)貿易自由化，涉及貨物、服務(wù)、知識產(chǎn)權等廣泛的領(lǐng)域，反傾銷(xiāo)是其中較為重要的一項內容。近年來(lái)，反傾銷(xiāo)措施在全球范圍內得到了廣泛使用，引發(fā)貿易爭端無(wú)數。有些成員方甚至以反傾銷(xiāo)為名，大行貿易保護之實(shí)。因此，反傾銷(xiāo)談判從一開(kāi)始就備受成員方關(guān)注，幾乎所有的重要談判方都積極參與了反傾銷(xiāo)談判。截止到2012年2月，包括中國、美國、歐盟、加拿大、澳大利亞、日本、印度、巴西、南非、埃及等在內的成員方共提交了239個(gè)提案。值得注意的是，其中有48個(gè)提案涉及從低征稅規則（lesser dutyrule）。[2]可以說(shuō)，從低征稅規則是反傾銷(xiāo)談判中最受關(guān)注的議題。那么，從低征稅規則為何成為談判的焦點(diǎn)？談判各方對從低征稅規則的立場(chǎng)如何？從低征稅規則的談判前景如何？中國對從低征稅規則應采取何種談判立場(chǎng)？對這些問(wèn)題，目前國內尚無(wú)深入研究。有鑒于此，筆者擬結合成員方的提案，對這些問(wèn)題進(jìn)行若干研究。

一、從低征稅規則成為談判焦點(diǎn)的原因

所謂從低征稅規則，即以?xún)A銷(xiāo)幅度（dumping margin）和損害幅度（injury margin）中的低者作為確定反傾銷(xiāo)稅依據的做法。比如在2011年歐盟“對中國玻璃纖維反傾銷(xiāo)案”中，[3]主管機關(guān)對常州新長(cháng)海公司計算的傾銷(xiāo)幅度為9.6%，損害幅度為7.3%，按照損害幅度確定反傾銷(xiāo)稅為7.3%。從文本上看，WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中沒(méi)有“損害幅度”這一概念，但其第9條第1款規定，“如反傾銷(xiāo)稅小于傾銷(xiāo)幅度即足以消除對國內產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷(xiāo)稅是可取的”。由此可見(jiàn)，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》鼓勵成員方在損害幅度（即“足以消除對國內產(chǎn)業(yè)的損害”的幅度）小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，按照損害幅度征收反傾銷(xiāo)稅，也即適用從低征稅規則。[4]不過(guò)，這種適用不具有強制性，成員方有權自行決定是否適用從低征稅規則。而且，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》未對如何在反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則做出任何規定。

事實(shí)上，早在1967年的肯尼迪回合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中就有類(lèi)似于WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款的規定。換言之，從低征稅規則并不是一個(gè)新事物，早已被納入多邊反傾銷(xiāo)規則之中。但長(cháng)期以來(lái)，從低征稅規則并未引起成員方的重視，不僅在后來(lái)的歷次談判中鮮有涉及，而且僅有歐盟等少數成員方在其反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則。[5]而在此次多哈回合反傾銷(xiāo)談判中，從低征稅規則卻成為談判的焦點(diǎn)。究其原因，筆者認為主要有三個(gè)方面：

其一，反傾銷(xiāo)措施是WTO允許成員方用以保護國內產(chǎn)業(yè)的貿易救濟措施（一般包括反傾銷(xiāo)、反補貼、保障措施等）之一。相比其他貿易救濟措施，反傾銷(xiāo)措施針對生產(chǎn)商或出口商的不公平貿易行為——傾銷(xiāo)行為，不僅能夠有效地排斥外國產(chǎn)品的進(jìn)口，而且在法律上易于實(shí)施，故隨著(zhù)WTO成立之后關(guān)稅的不斷削減及非關(guān)稅壁壘受到越來(lái)越多的約束，越來(lái)越多的成員方選擇使用反傾銷(xiāo)措施來(lái)保護本國產(chǎn)業(yè)利益。反傾銷(xiāo)措施業(yè)已成為成員方使用最為廣泛和頻繁的貿易救濟措施。根據WTO的最新統計，從WTO成立之日（1995年1月1日）到2011年6月30日，成員方共發(fā)起了3922起反傾銷(xiāo)調查，[6]最終采取反傾銷(xiāo)措施2543起。[7]在1995年1月1日之前，僅有美國、歐盟、澳大利亞、加拿大、新西蘭等少數成員方發(fā)起過(guò)反傾銷(xiāo)調查，而從1995年1月1日到2011年6月30日，發(fā)起反傾銷(xiāo)調查的成員方多達43個(gè)，涉及93個(gè)成員方的出口產(chǎn)品。[8]

由于越來(lái)越多的成員方選擇使用反傾銷(xiāo)措施來(lái)保護本國產(chǎn)業(yè)利益，濫用反傾銷(xiāo)措施的現象日趨明顯。有學(xué)者甚至認為，反傾銷(xiāo)已背離了最初維護公平貿易的宗旨，而淪為貿易保護主義的手段。在有些反傾銷(xiāo)調查中，采取反傾銷(xiāo)措施的目的已不再單純?yōu)榈种苾A銷(xiāo)進(jìn)口救濟國內產(chǎn)業(yè)，而是帶有相當程度的懲罰動(dòng)機，甚至摻雜政治因素。[9]在這種背景下，如何加強對反傾銷(xiāo)的法律規制，防止其淪為貿易保護主義的工具，成為大多數成員方非常關(guān)心的問(wèn)題。由于多哈回合反傾銷(xiāo)談判旨在澄清和完善《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的規定，但保留《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的基本概念、原則和有效性，[10]并不打算做徹底的改革，因此，在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則，既符合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的精神，也能在一定程度上降低反傾銷(xiāo)稅的水平，無(wú)疑是加強對反傾銷(xiāo)的法律規制、遏制貿易保護主義的一劑良方，故越來(lái)越多的成員方加入到積極推動(dòng)強制適用從低征稅規則的行列之中。

其二，盡管貿易自由化給一些發(fā)展中成員方帶來(lái)了新的機遇，但由于現行的多邊貿易體制大多體現了發(fā)達成員方的利益，絕大部分發(fā)展中成員方，特別是最不發(fā)達成員方并未真正分享到貿易自由化所帶來(lái)的好處。相反，他們與發(fā)達成員方之間的差距不僅沒(méi)有縮小，反而在很多方面進(jìn)一步擴大。因此，發(fā)展中成員方及最不發(fā)達成員方強烈要求在新一輪的多邊貿易談判中特別考慮并保障他們的利益。在他們的努力與斗爭之下，發(fā)展成為多哈回合的主旋律。根據《多哈部長(cháng)宣言》的規定，多哈回合將特別關(guān)注發(fā)展中成員方，特別是最不發(fā)達成員方的發(fā)展問(wèn)題，并保障他們的利益。[11]正因如此，多哈回合又被稱(chēng)為“發(fā)展回合”（Developing Round）。對于反傾銷(xiāo)談判，《多哈部長(cháng)宣言》明確要求“考慮發(fā)展中和最不發(fā)達成員方的需要”。[12]

盡管現行《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第15條規定，“在考慮實(shí)施本協(xié)定項下的反傾銷(xiāo)措施時(shí)，發(fā)達成員方應對發(fā)展中成員方的特殊情況給予特別注意。在實(shí)施會(huì )影響發(fā)展中成員方根本利益的反傾銷(xiāo)稅之前，應探討本協(xié)定規定的建設性補救的可能性”，但是，由于這一規定較為原則，且缺乏具體的配套措施，在實(shí)踐中形同虛設，無(wú)法得到有效落實(shí)。因此，自多哈回合開(kāi)啟以來(lái)，一些發(fā)展中成員方將從低征稅規則視為落實(shí)對發(fā)展中成員方特殊和差別待遇的重要契機，主張在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)，應強制適用從低征稅規則，從而盡量減少反傾銷(xiāo)措施給發(fā)展中國家的出口貿易帶來(lái)的影響。

其三，雖然《反傾銷(xiāo)協(xié)定》并未要求成員方強制適用從低征稅規則，但近年來(lái)，繼歐盟之后，越來(lái)越多的成員方認識到從低征稅規則在反傾銷(xiāo)中的意義，開(kāi)始在反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則，包括澳大利亞、加拿大、新西蘭、印度、韓國、土耳其、墨西哥、巴西、哥倫比亞和秘魯等?？傮w而言，這些成員方的具體做法雖有所不同，但都在較大程度上受到了歐盟的影響。[13]因此，這些成員方不僅具備了適用從低征稅規則的實(shí)踐經(jīng)驗，而且在從低征稅規則上能夠形成一定的共識，這無(wú)疑對在談判中推動(dòng)強制適用從低征稅規則有著(zhù)積極的作用。

二、談判各方對從低征稅規則的立場(chǎng)

縱觀(guān)成員方提交的大量關(guān)于從低征稅規則的提案，可以根據其立場(chǎng)大致分為五類(lèi)：其一，以“反傾銷(xiāo)談判之友”[14]為代表的“強烈支持派”，不僅主張強制性適用從低征稅規則，而且較為詳細地提出了具體的損害幅度計算方法。其二，以歐盟為代表的“溫和支持派”，主張強制性適用從低征稅規則，但未提出具體的損害幅度計算方法。其三，以中國為代表的“差別適用派”，主張在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)，強制性適用從低征稅規則，但未提出具體的損害幅度計算方法。其四，以美國為代表的“強烈質(zhì)疑派”，質(zhì)疑強制性適用從低征稅規則的可能性。其五，以澳大利亞為代表的“溫和質(zhì)疑派”，就強制性適用從低征稅規則提出了一系列需要解決的問(wèn)題。

（一）“強烈支持派”

1.“反傾銷(xiāo)談判之友”的成員長(cháng)期深受反傾銷(xiāo)之苦，對從低征稅規則的談判非常積極，分別在2003年6月16日、2004年7月14日、2005年5月13日和2008年3月12日四次提出有關(guān)從低征稅規則的提案。[15]

“反傾銷(xiāo)談判之友”認為，反傾銷(xiāo)措施為進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)提供的保護不應該是無(wú)限制的，相反，采用反傾銷(xiāo)措施只是出于有限的目的，即使國內產(chǎn)業(yè)免受傾銷(xiāo)的損害性影響。為了把反傾銷(xiāo)措施的效果限制在消除傾銷(xiāo)的損害性影響，必須建立某種機制，確保反傾銷(xiāo)稅的數額不超過(guò)用來(lái)抵消傾銷(xiāo)進(jìn)口所引起損害性影響的必要數額?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第9.1條以及此前的肯尼迪回合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第8 （a）條都確立了這項基本原則。但是，由于《反傾銷(xiāo)協(xié)定》對該原則的規定只是非強制性的，而且缺乏對損害幅度計算的任何規定，成員方只能依靠進(jìn)口國對這項原則的善意履行。這明顯無(wú)法令人滿(mǎn)意?！胺磧A銷(xiāo)談判之友”提出了以下解決辦法：

其一，修改《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9.1條等條款，規定強制性的從低征稅規則，確保征收的反傾銷(xiāo)稅不超過(guò)用來(lái)消除傾銷(xiāo)所引起損害的必要數額。

其二，在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中增加一個(gè)新的附件，規定損害幅度的計算方法，而且損害幅度的計算應該充分考慮《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第3.5條規定的義務(wù)，即區分傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品以外的其他因素的損害性影響，不得把這些影響歸于傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品。具體而言，損害幅度為傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格與國內市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的非損害價(jià)格（non-injurious price）之間的差額。主管機關(guān)應當根據具體情況選擇一種合適的方法來(lái)計算非損害價(jià)格：

（1）當前削價(jià)法（current price undercutting method）。非損害價(jià)格根據國內同類(lèi)產(chǎn)品的當前價(jià)格計算。這種方法適用的情況是，傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品以低于國內產(chǎn)品的價(jià)格銷(xiāo)售并獲得了部分的市場(chǎng)份額，但基本上沒(méi)有影響到國內產(chǎn)品的價(jià)格水平。此時(shí)將傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格提高到與國內價(jià)格相當的水平，國內產(chǎn)品就可以在無(wú)損害的情況下與傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品競爭。

（2）前期削價(jià)法（prior period price undercutting method）。非損害價(jià)格根據國內同類(lèi)產(chǎn)品在受傾銷(xiāo)影響之前一段時(shí)間的價(jià)格計算。主管機關(guān)應該審查這段時(shí)間與傾銷(xiāo)調查期間是否具有可比性，并考慮相關(guān)市場(chǎng)因素。在這種情形下，將傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格提高到國內產(chǎn)品未受傾銷(xiāo)影響時(shí)的價(jià)格水平，國內產(chǎn)品就可以在無(wú)損害的情況下與傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品競爭。

（3）非傾銷(xiāo)進(jìn)口價(jià)格法（non-dumped import method）。非損害價(jià)格根據非傾銷(xiāo)同類(lèi)進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格計算。這種方法通常用在非傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品占據市場(chǎng)重大份額以致對市場(chǎng)價(jià)格具有重大影響時(shí)采用。在這種情況下，通過(guò)對傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，使之達到非傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格，非傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品將與傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品競爭，傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的損害性影響將消失。

（4）代表性成本加利潤法（representative cost plus profit method）。非損害價(jià)格根據國內產(chǎn)品的具有代表性的每單位生產(chǎn)成本、利潤所構成的價(jià)格計算。這種方法適用的情況是，由于傾銷(xiāo)產(chǎn)品的影響，國內同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格降低了或者本應提高而未提高。由于此種方法存在濫用的可能性，應該對決定國內同類(lèi)產(chǎn)品的代表性利潤、生產(chǎn)成本的方法進(jìn)行嚴格規制。

“反傾銷(xiāo)談判之友”的提案還涉及以下內容：（1）關(guān)于價(jià)格比較。無(wú)損害價(jià)格與傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格之間的比較必須在相同貿易水平下進(jìn)行，并應根據個(gè)案的具體情況對價(jià)格進(jìn)行調整。調整應考慮的因素包括產(chǎn)品的狀態(tài)、稅收、數量、物理特征以及其他可能影響價(jià)格的因素。（2）關(guān)于程序要求。在得出最終結論前，主管機關(guān)應給予有關(guān)利益方獲知使用何種方法計算損害幅度的權利，并給予他們提出評論和意見(jiàn)的機會(huì )。主管機關(guān)還應當對其最終的計算方法提供一個(gè)合理的解釋?zhuān)⑻峁┏浞肿C據證明其解釋。（3）關(guān)于證據?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第6條有關(guān)證據的規則應適用于損害幅度的計算。如有必要，該規則應做適當的調整。（4）關(guān)于復審。從低征稅規則應適用于各種復審。主管機關(guān)如果在復審中需要重新計算傾銷(xiāo)幅度，其有義務(wù)重新計算損害幅度，并適用從低征稅規則。2.印度也屬于從低征稅規則的“強烈支持派”，分別在2002年10月17日、2003年5月6日、2005年2月9日和2005年3月22日四次提出有關(guān)從低征稅規則的提案。[16]印度的提案與“反傾銷(xiāo)談判之友”的大體相似，囿于篇幅，在此僅作簡(jiǎn)要介紹。

印度認為，雖然《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9.1條規定反傾銷(xiāo)稅可以低于傾銷(xiāo)幅度，如果該低稅足以消除對國內產(chǎn)業(yè)的損害，但是該條把在此情況下是否征收低稅的決定，留給了進(jìn)口成員方自由裁量。因此，從低征稅規則在本質(zhì)上是一種最佳努力條款（best endeavour clause），不具有強制性。鑒于不適用從低征稅規則往往給予國內產(chǎn)業(yè)超出必要的保護，很多經(jīng)濟學(xué)家和貿易分析家都認為，從低征稅規則應該在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中成為強制性的規則。

印度建議修改《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9.1條，規定反傾銷(xiāo)稅不得超過(guò)傾銷(xiāo)幅度或損害幅度——以低者為準，從而使從低征稅規則得以強制性適用。同時(shí)，在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中增加有關(guān)損害幅度計算的附件，采用以下兩種方法來(lái)計算損害幅度：其一，損害幅度為國內產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格和每個(gè)被調查出口商之傾銷(xiāo)進(jìn)口價(jià)格間的差額；其二，損害幅度為國內產(chǎn)業(yè)的目標價(jià)格和每個(gè)出口商之傾銷(xiāo)進(jìn)口價(jià)格的差額。主管機關(guān)可采用以下四種方法計算目標價(jià)格：（1）使用在未受傾銷(xiāo)影響前的國產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格；（2）使用在調查期間由那些非傾銷(xiāo)出口商出口的相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格；（3）使用在調查期間從適當的第三國出口的同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格；（4）使用國內產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和合理利潤。

（二）“溫和支持派”

1.歐盟。盡管歐盟在從低征稅規則上應最具發(fā)言權，但它似乎對此并不積極，僅在2002年7月8日的一份提案中指出，[17]根據其經(jīng)驗，強制性的從低征稅規則將導致更強有力的規范。從低征稅規則有效地把反傾銷(xiāo)稅的水平限制在消除損害所必要的稅額上。

2.南非。南非的主張與歐盟大體相似。南非在2005年7月12日的一份提案中指出，[18]從《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的宗旨和規定看，反傾銷(xiāo)稅的目的確實(shí)是為了抵消傾銷(xiāo)對國內產(chǎn)業(yè)的損害，以?xún)A銷(xiāo)幅度來(lái)征收反傾銷(xiāo)稅而不考慮損害幅度違反了《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的精神。因此，應強制適用從低征稅規則，并對《反傾銷(xiāo)協(xié)定》作相應的完善。

（三）“差別適用派”

1.中國。中國也參與了從低征稅規則的談判，分別在2003年3月6日和2003年5月5日兩次提出有關(guān)從低征稅規則的提案。[19]中國認為，《多哈部長(cháng)宣言》已清楚闡明，成員方應該在反傾銷(xiāo)談判中考慮發(fā)展中和最不發(fā)達成員方的需要。因此，談判小組應真誠地執行此要求，并在談判過(guò)程和最終結果中考慮并反映特殊和差別待遇的途徑。為此目的，中國建議通過(guò)談判完善現行《反傾銷(xiāo)協(xié)定》，使從低征稅規則在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)得以強制性適用。至于發(fā)展中成員方之間征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)是否應該強制適用從低征稅規則，中國愿意聽(tīng)取其他成員方的意見(jiàn)。

2.埃及。埃及的主張與中國大體相似，但其提案更為詳細。埃及在2003年5月22日的一份提案中指出，[20]根據《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款的規定，成員方可以自由決定是否適用從低征稅規則來(lái)確定反傾銷(xiāo)稅的水平。雖然某些成員方已經(jīng)在立法中加入了從低征稅的規定，但是許多成員方仍認為有必要把是否從低征稅留給成員方自由裁量。對于發(fā)展中成員方而言，不被要求強制性適用從低征稅規則是必要的，因為從低征稅規則的適用將使發(fā)展中成員方承受其無(wú)法達到的額外義務(wù)。如果在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中加入強制性的從低征稅規則，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》對發(fā)展中成員方的效力將受到嚴重影響。對于發(fā)達成員方而言，由于主管機關(guān)具有必要的專(zhuān)門(mén)知識和資源來(lái)執行從低征稅規則，適用從低征稅規則并不成問(wèn)題。某些發(fā)達成員方的國內法中已經(jīng)加入了強制性的從低征稅規則即是明證。

考慮到發(fā)達成員方適用強制性的從低征稅規則只需做有限調整，以及發(fā)達成員方有必要特別注意發(fā)展中成員方的情況，發(fā)達成員方在對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)，應適用強制性的從低征稅規則。這是對《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的完善——使第15條的規定得以有效實(shí)施。對發(fā)展中成員方適用從低征稅規則，將確保在損害幅度低于傾銷(xiāo)幅度時(shí)的特殊和差別待遇。

（四）“強烈質(zhì)疑派”

1.美國。美國對從低征稅規則的談判非常積極，分別在2002年10月16日、2002年12月2日、2003年5月6日和2005年7月13日四次提出有關(guān)從低征稅規則的提案。[21]但與“反傾銷(xiāo)談判之友”不同，美國不斷質(zhì)疑強制性適用從低征稅規則的可能性。

對于從低征稅規則的強制適用，美國認為：其一，“反傾銷(xiāo)談判之友”、印度等的主張不是對《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款的澄清與完善，而是要求建立一種新的機制。就筆者看來(lái)，美國實(shí)際上是說(shuō)這些主張與多哈回合反傾銷(xiāo)談判的宗旨（即澄清和完善《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的規定，但同時(shí)保留《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的基本概念、原則和有效性）不符。其二，在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中增加強制性從低征稅規則這一復雜機制之前，成員方應當證明確實(shí)存在問(wèn)題需要從低征稅規則來(lái)解決。但迄今為止，尚無(wú)成員方就此作出任何證明。其三，那些已經(jīng)采用從低征稅規則的成員方，尚未就該規則的具體適用方法達成一致，也沒(méi)有成員方對從低征稅規則如何準確計算損害幅度、是否在實(shí)踐中抵消了損害進(jìn)行解釋。其四，從實(shí)踐看，成員方在使用從低征稅規則時(shí)缺乏透明度以及有效的司法審查?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》中不能增加一個(gè)不具有透明度和有效司法審查的制度設計。

關(guān)于損害幅度的計算方法，美國認為：其一，成員方的提案中并未提出真正有效的方法，也未論證適用這些方法的依據。也許按照這些提案，通過(guò)低價(jià)法或者其他方法可以計算出一個(gè)比傾銷(xiāo)幅度更低的損害幅度，但這些建議并未解釋為何應該使用這些方法來(lái)計算損害幅度。其二，在計算損害幅度時(shí)不能僅考慮一個(gè)或者幾個(gè)因素?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第3條列舉了一系列應該考慮的因素，因此主管機關(guān)必須考慮每一個(gè)因素，僅通過(guò)單一因素不可能計算出準確可靠的損害幅度。同時(shí)，這些因素無(wú)法用同一種方式衡量，比如銷(xiāo)售、利潤、工資和投資是以貨幣單位來(lái)衡量，產(chǎn)量和庫存是以產(chǎn)量單位來(lái)衡量，就業(yè)是以勞動(dòng)單位來(lái)衡量，而設備利用率、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)力、傾銷(xiāo)幅度則是以比例的形式表示。因此，計算一個(gè)足以反映所有因素的損害幅度非常困難。其三，在傾銷(xiāo)對國內產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害威脅的情況下，由于損害并未實(shí)際發(fā)生，缺乏以往的經(jīng)濟數據作為計算依據，計算損害幅度比在實(shí)質(zhì)損害的情況下更加困難?；谏鲜鲈?，美國認為，“反傾銷(xiāo)談判之友”及印度等提出的計算方法既不合理，也不符合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》有關(guān)評估和損害認定的要求。

此外，對于中國和埃及等的主張，美國質(zhì)疑：在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)，應當強制性適用從低征稅規則的依據何在？為什么僅在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方提起的反傾銷(xiāo)案件中強制性適用從低征稅規則？采用什么方法來(lái)計算消除損害所需的反傾銷(xiāo)稅額？

2.牙買(mǎi)加。牙買(mǎi)加在2005年10月10日的一份提案中，[22]對美國的提案發(fā)表了自己的看法。牙買(mǎi)加支持美國的觀(guān)點(diǎn)，認為不應強制適用從低征稅規則。

（五）“溫和質(zhì)疑派”

1.澳大利亞。澳大利亞在2003年4月30日的一份提案中，[23]對強制適用從低征稅規則提出了疑問(wèn)：是應強制性考慮，還是應強制性適用從低征稅規則？澳大利亞立法規定，決策者必須考慮適用從低征稅規則的可取性。進(jìn)一步的問(wèn)題是，從低征稅規則的適用是否因出口國而異？倘若如此，是否會(huì )造成反傾銷(xiāo)稅的一種雙重機制？另外，是否存在不適用從低征稅規則的情形？例如，某種特定產(chǎn)品的系統性和持續性?xún)A銷(xiāo)已擾亂了世界市場(chǎng)時(shí)？

2.加拿大。加拿大在2003年1月28日的一份提案中指出，[24]雖然一些成員方在它們的立法中加入了從低征稅條款，但目前尚無(wú)各方一致同意的方法來(lái)計算足以消除損害的反傾銷(xiāo)稅額。因此，在考慮更大范圍地適用從低征稅規則之前，談判小組應該考慮低于傾銷(xiāo)幅度但足以消除損害之反傾銷(xiāo)稅額的合適的計算方法。

三、從低征稅規則的談判前景

（一）應然層面：《反傾銷(xiāo)協(xié)定》應引入強制性的從低征稅規則

筆者認為，無(wú)論是從法律上還是經(jīng)濟上，從低征稅規則都具有合理性，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中理應引入強制性的從低征稅規則。

盡管傾銷(xiāo)作為一種經(jīng)濟現象早在重商主義時(shí)代就已出現，但現代經(jīng)濟學(xué)意義上的“傾銷(xiāo)”這一概念的明確界定卻出現在20世紀。[25]1923年美國經(jīng)濟學(xué)家雅各布.瓦伊納（Jacob Viner）在其成名作《傾銷(xiāo)：國際貿易中的一個(gè)問(wèn)題》中將“傾銷(xiāo)”定義為“全國性市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視”。[26]這一定義揭示了傾銷(xiāo)的本質(zhì)——國際價(jià)格歧視，被國際經(jīng)濟學(xué)界普遍接受。但是，反傾銷(xiāo)法所“反”的“傾銷(xiāo)”與經(jīng)濟學(xué)意義上的“傾銷(xiāo)”并不是一回事?！蛾P(guān)稅和貿易總協(xié)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)GATT）第6條第1款規定，“各締約方認識到，用傾銷(xiāo)的手段將一國產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的辦法引入另一國商業(yè)，如因此對一締約方領(lǐng)土內一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或實(shí)質(zhì)損害威脅，或實(shí)質(zhì)性阻礙一國內產(chǎn)業(yè)的建立，則傾銷(xiāo)應予以譴責”。GATT第6條第6款（a）項進(jìn)一步規定，“締約方不得對來(lái)自另一締約方的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，除非其確定傾銷(xiāo)的效果會(huì )對國內一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或實(shí)質(zhì)損害威脅，或實(shí)質(zhì)性阻礙一國內產(chǎn)業(yè)的建立”。由此可見(jiàn)，雖然傾銷(xiāo)被普遍視為一種不公平貿易行為，[27]但從法律上講，反傾銷(xiāo)法“反”的是對國內產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷(xiāo)，即損害性的傾銷(xiāo)（injurious dumping），而非一般經(jīng)濟學(xué)意義上的傾銷(xiāo)。正如有學(xué)者所指出的，“征收反傾銷(xiāo)稅是為了抵制對國內產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷(xiāo)，傾銷(xiāo)所謂的‘不公平性’（unfair character）并不能改變這一論斷”。[28]

與法律上對一般違法行為損害后果的救濟（比如侵權法中對侵權行為所造成的實(shí)際損害的賠償）不同，反傾銷(xiāo)法提供的救濟是對進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，一般只適用于反傾銷(xiāo)稅令生效之后進(jìn)口的產(chǎn)品（即反傾銷(xiāo)稅令一般不具有追溯性），不對國內產(chǎn)業(yè)過(guò)去遭受的損害提供補償，更不對出口商在過(guò)去通過(guò)傾銷(xiāo)獲得的利益進(jìn)行懲罰?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第10條明文規定，“臨時(shí)措施和反傾銷(xiāo)稅僅對在分別根據第7條第1款和第9條第1款做出的決定生效之后進(jìn)口供消費的產(chǎn)品適用”。因此，反傾銷(xiāo)稅不具有補償性或懲罰性，它只是迫使進(jìn)口產(chǎn)品產(chǎn)生必要的價(jià)格增長(cháng)，從而不再進(jìn)行損害性的傾銷(xiāo)。

依照傾銷(xiāo)幅度征稅，可以使進(jìn)口產(chǎn)品不再傾銷(xiāo)；而依照損害幅度征稅，則可以使進(jìn)口產(chǎn)品不再對國內產(chǎn)業(yè)造成損害。無(wú)論按哪種幅度征稅，進(jìn)口產(chǎn)品都不可能再進(jìn)行損害性的傾銷(xiāo)。但是，在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，依照損害幅度征稅，雖然并沒(méi)有抵消全部的傾銷(xiāo)幅度，進(jìn)口產(chǎn)品仍舊在傾銷(xiāo)，但進(jìn)口產(chǎn)品已經(jīng)不會(huì )再對國內產(chǎn)業(yè)造成損害——即不再進(jìn)行損害性?xún)A銷(xiāo)，不應再征收反傾銷(xiāo)稅。因此，在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，應按照損害幅度——而非傾銷(xiāo)幅度——征收反傾銷(xiāo)稅。同理，在損害幅度大于傾銷(xiāo)幅度的情況下，應按照傾銷(xiāo)幅度征稅。

在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，仍然按照傾銷(xiāo)幅度征稅，不僅與《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的精神不符，也違背了稅法的重要基本原則——稅收中性原則?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款規定，“如反傾銷(xiāo)稅小于傾銷(xiāo)幅度即足以消除對國內產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷(xiāo)稅是可取的”。由此可見(jiàn)，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》鼓勵（不是強制性的要求） WTO成員方在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，按照損害幅度征稅，故從理論上講，適用從低征稅規則更能體現《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的精神。而根據稅收中性原則，國家征稅應避免對市場(chǎng)經(jīng)濟正常運行造成干擾，特別是不能使稅收超越市場(chǎng)機制而成為資源配置的決定因素。[29]在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，仍然按照傾銷(xiāo)幅度征稅，無(wú)疑加重了進(jìn)口產(chǎn)品的稅負，給予了國內產(chǎn)業(yè)超出其所受損害程度的保護，構成了對市場(chǎng)經(jīng)濟正常運行的干擾。相反，按損害幅度征稅，既保障了國內產(chǎn)業(yè)的正常運營(yíng)，又減少了進(jìn)口產(chǎn)品的稅負，有利于進(jìn)口產(chǎn)品和國內產(chǎn)品公平競爭，符合市場(chǎng)機制的運行規律。

從經(jīng)濟上講，在損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度的情況下，仍然按照傾銷(xiāo)幅度征稅，對進(jìn)口國并無(wú)任何好處。如所周知，正是由于持續的競爭推動(dòng)，人類(lèi)社會(huì )才不斷向前發(fā)展。毫無(wú)疑問(wèn)，一國的產(chǎn)業(yè)更是如此。給予國內產(chǎn)業(yè)超出其所受損害程度的保護，盡管在短期之內可能有一定作用，但長(cháng)遠看來(lái)卻削弱了國內產(chǎn)業(yè)的競爭力，不利于國內產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。同時(shí)，加重進(jìn)口產(chǎn)品的稅負，也損害了下游產(chǎn)業(yè)和消費者的利益。相反，如按損害幅度征稅，則既保障了國內產(chǎn)業(yè)的正常運營(yíng)，也兼顧了下游產(chǎn)業(yè)和消費者的利益，有利于保持國內產(chǎn)業(yè)上下游協(xié)調、可持續發(fā)展，維護公共利益，實(shí)現國家經(jīng)濟利益和國民福利的最大化。

（二）實(shí)然層面：在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則困難重重

盡管大部分成員方已認識到從低征稅規則的合理性（即使美國也未直接質(zhì)疑從低征稅規則的合理性），但由于強制性的從低征稅規則（無(wú)論是普遍性的強制適用，還是僅在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)強制適用）受到美國的強烈質(zhì)疑，因此在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則困難重重。

首先必須要指出的是，美國的質(zhì)疑并不構成反對強制適用從低征稅規則的充分理由：一方面，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》原本就鼓勵成員方適用從低征稅規則。在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性從低征稅規則，不僅符合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的精神，也不會(huì )改變《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的基本概念、原則和有效性，顯然屬于對《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的澄清和完善。另一方面，盡管美國一再從技術(shù)層面質(zhì)疑強制適用從低征稅規則的可行性，但從歐盟長(cháng)期在反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則、以及越來(lái)越多的成員方在反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則的事實(shí)來(lái)看，這顯然只是一個(gè)借口。問(wèn)題的關(guān)鍵在于從低征稅規則不符合美國的利益。由于美國在貨物貿易上并不占據優(yōu)勢，國內貿易保護主義甚囂塵上，因此在多哈回合反傾銷(xiāo)談判中，美國不僅不愿意加強對反傾銷(xiāo)的法律規制，相反意欲強化現有的反傾銷(xiāo)機制，擴大反傾銷(xiāo)措施的適用范圍。美國在談判中一直強硬地要求引入反規避條款就是一個(gè)很好的例證。[30]而引入強制性的從低征稅規則，會(huì )弱化現有的反傾銷(xiāo)效果，不符合美國的利益。

但是，在當前的多邊貿易體制之下，如果沒(méi)有美國的支持，想對任何現行規則作出改變，都是難以實(shí)現的。規則談判小組主席兩次公布的《反傾銷(xiāo)協(xié)定》修訂草案清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。2007年11月，規則談判小組主席第一次發(fā)布了《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的修訂草案。[31]令人吃驚的是，該草案竟然直接將《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款中有關(guān)從低征稅規則的規定（盡管并非強制性的）直接刪去。事實(shí)上，圍繞從低征稅規則，談判各方爭論的焦點(diǎn)一直在于是否強制適用從低征稅規則，或是否僅在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)強制適用從低征稅規則，或如何強制適用從低征稅規則，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)成員方（包括美國在內）公開(kāi)要求徹底刪除從低征稅規則。這顯然是美國“暗箱操作”的結果。規則談判小組主席的這一做法受到成員方廣泛的批評。2008年12月19日，規則談判小組主席又公布了一份最新的《反傾銷(xiāo)協(xié)定》修訂草案。[32]盡管該草案將上次的刪除做了復原，但仍未引入強制性的從低征稅規則。

當然，多哈回合談判最終是否會(huì )在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則，目前難以預測。盡管從低征稅規則具有合理性，盡管強制性的從低征稅規則受到美國的強烈質(zhì)疑，但從低征稅規則的命運在很大程度上將受到整個(gè)多哈回合談判的影響。與烏拉圭回合一樣，多哈回合采用的也是“自下而上”的談判模式。談判各方在根據不同議題設立的談判小組的框架內提案、辯論和磋商，由談判小組主席形成草案，反復討論后，形成某項議題的最終文本，再由總干事以“一攬子承諾”或曰“要么全有，要么全無(wú)”的方式交給談判各方批準和簽署。[33]從烏拉圭回合談判來(lái)看，盡管反傾銷(xiāo)談判不是談判的最核心內容，但《反傾銷(xiāo)協(xié)定》卻是最后一個(gè)達成一致意見(jiàn)的協(xié)定。多哈回合反傾銷(xiāo)談判的情況估計也是如此。成員方為了整個(gè)回合談判利益的平衡，在短期內不太可能會(huì )在反傾銷(xiāo)議題上做出讓步。反傾銷(xiāo)談判更可能成為成員方在其他談判領(lǐng)域討價(jià)還價(jià)的“籌碼”。因此，在反傾銷(xiāo)談判中，美國等成員方能做出多大程度的妥協(xié)，更多的取決于它們在其他談判中獲得的利益。從這種意義上講，盡管目前強制性的從低征稅規則受到美國的強烈質(zhì)疑，但美國也有可能將其作為一個(gè)“籌碼”，與其他成員方在服務(wù)貿易、知識產(chǎn)權等對美國有利的議題方面進(jìn)行交換。因此，此次談判最終在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則也不是沒(méi)有可能。

四、中國對從低征稅規則應采取的談判立場(chǎng)

作為“差別適用派”，中國主張在發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)應強制適用從低征稅規則。這樣確實(shí)體現了對發(fā)展中成員方的特殊和差別待遇，符合反傾銷(xiāo)談判“考慮發(fā)展中成員方和最不發(fā)達成員方需要”的宗旨。但是，就筆者所見(jiàn)，盡管出發(fā)點(diǎn)很好，這一主張在現實(shí)中卻很難實(shí)現，而且不符合中國的利益，理由如下：

首先，發(fā)展中成員方頻頻發(fā)起反傾銷(xiāo)調查、采用反傾銷(xiāo)措施，已經(jīng)成為國際反傾銷(xiāo)的主要特點(diǎn)之一。印度就是一個(gè)很好的例子。根據WTO的新聞稿，在2011年上半年（1月至6月），共有16個(gè)成員方發(fā)起了69件新的反傾銷(xiāo)調查案件，其中有17件由印度發(fā)起；共有14個(gè)成員方采取了59項新的反傾銷(xiāo)措施，其中有17項由印度采取。[34]無(wú)論是發(fā)起反傾銷(xiāo)調查案件的數量，還是在采取反傾銷(xiāo)措施的數量上，印度都是全球第一。在這種情況下，僅要求發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方強制性地適用從低征稅規則，難以遏制貿易保護主義，對多邊貿易體制不具有重大的意義，也很難得到成員方（無(wú)論是發(fā)達成員方還是發(fā)展中成員方）的普遍支持。

其次，近年來(lái)，印度等發(fā)展中成員方對中國發(fā)起的反傾銷(xiāo)調查及采取的反傾銷(xiāo)措施急劇增多，總數已大幅超過(guò)發(fā)達成員方。根據WTO的統計（源自成員方的報告），從1995年1月1日至2011年6月30日，成員方共對中國產(chǎn)品發(fā)起了825件反傾銷(xiāo)調查案件，其中印度144起，阿根廷85起，土耳其58起，巴西48起，南非33起，墨西哥30起，哥倫比亞24，秘魯19起，埃及15起，印尼14起，而同期美國為106起，歐盟為102起，澳大利亞31起，加拿大26 （僅列超過(guò)10起的）；[35]共對中國產(chǎn)品采取了612項反傾銷(xiāo)措施，其中印度114項，阿根廷62項，土耳其56項，巴西33項，南非18項，墨西哥18項，哥倫比亞14項，秘魯15項，埃及12項，而同期美國為89項，歐盟為74項，澳大利亞13項，加拿大19項（僅列超過(guò)10項的）。[36]因此，僅要求發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方強制性地適用從低征稅規則，并不符合中國的利益。

最后，在關(guān)稅大幅下降、反傾銷(xiāo)稅已成為成員方主要貿易保護手段的今天，要求發(fā)達成員方對發(fā)展中成員方單方面適用從低征稅規則，實(shí)際上等于要求發(fā)達成員方單方面對發(fā)展中成員方削減貿易壁壘。這顯然不太容易得到發(fā)達成員方的支持。

筆者認為，中國在多哈回合談判中，應調整現行立場(chǎng)，轉而支持強制適用從低征稅規則，理由有二：

第一，從低征稅規則有利于遏制貿易保護主義，作為公平貿易的支持者，中國理應支持強制適用從低征稅規則。事實(shí)上，從低征稅規則的價(jià)值已得到大多數成員方的認可，越來(lái)越多的成員方已在反傾銷(xiāo)中適用從低征稅規則，比如歐盟、澳大利亞、加拿大、新西蘭、印度、韓國、土耳其、墨西哥、巴西、哥倫比亞和秘魯等。在多哈回合談判中，大多數成員方都支持在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則。盡管美國的反對可能會(huì )對談判的結果產(chǎn)生一定影響，但長(cháng)久來(lái)看，美國也無(wú)法阻擋這種趨勢，因為貿易保護主義終歸不得人心。

第二，適用從低征稅規則符合中國的利益。中國是外貿大國，深受反傾銷(xiāo)之苦。根據WTO的統計（源自成員方的報告），從1995年1月1日至2011年6月30日，成員方共對中國產(chǎn)品發(fā)起了825件反傾銷(xiāo)調查案件，采取了612項反傾銷(xiāo)措施。而在同期，中國共對來(lái)自其他成員方的產(chǎn)品發(fā)起了186件反傾銷(xiāo)調查案件，采取了148項反傾銷(xiāo)措施。[37]勿庸置疑，無(wú)論是從被發(fā)起的反傾銷(xiāo)調查案件的數量，還是從被采取的反傾銷(xiāo)措施的數量來(lái)看，中國產(chǎn)品都是反傾銷(xiāo)的最大受害者。在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則，能在相當程度上降低對出口產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)稅率，有助于減少反傾銷(xiāo)措施對中國外貿的負面影響。事實(shí)上，從歐盟（最具代表性的適用從低征稅規則的成員方）對中國產(chǎn)品反傾銷(xiāo)的實(shí)踐來(lái)看，從低征稅規則確實(shí)在相當程度上降低了對中國產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)稅率。比如在2010年歐盟“對中國葡萄糖酸鈉反傾銷(xiāo)案”中，[38]主管機關(guān)對對青島科海生物有限公司計算的傾銷(xiāo)幅度為51.1%，損害幅度為27.1%，故按照損害幅度確定反傾銷(xiāo)稅為27.1%。

誠然，目前中國在反傾銷(xiāo)中并不適用從低征稅規則，[39]而適用從低征稅規則很可能在相當程度上降低對國外產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)稅率，似乎對保護國內產(chǎn)業(yè)不利。但是，一方面，鑒于中國產(chǎn)品是反傾銷(xiāo)的最大受害者，在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中引入強制性的從低征稅規則符合中國的整體利益。另一方面，適用從低征稅規則，既能保障中國國內產(chǎn)業(yè)的正常運營(yíng)，也可兼顧下游產(chǎn)業(yè)和消費者的利益，有利于保持國內產(chǎn)業(yè)上下游協(xié)調、可持續發(fā)展，維護公共利益，實(shí)現國家經(jīng)濟利益和國民福利的最大化。 注釋: [1]根據《多哈部長(cháng)宣言》第45段的規定，多哈回合談判原定于在2005年1月1日前結束，See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001.但由于談判各方分歧較大，致使談判受阻，目前尚無(wú)法預計何時(shí)結束。另外，關(guān)于國際反傾銷(xiāo)規則的法理不合理性，參見(jiàn)袁欣：《論國際反傾銷(xiāo)規則的法理不適當性》，載《法學(xué)家》2009年第3期。 [2]所有的提案都可以在WTO官方網(wǎng)站上查到，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/rulesneg-e/rulesneg-e.htm，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。此外，提案的數目系筆者自行統計，而非來(lái)自WTO的官方統計（WTO沒(méi)有相關(guān)的統計數據）。 [3]See“Certain continuous filament glass fibre products from P.R.China”，Official Journal of the European Union，L67/1，2011. [4]有學(xué)者直接稱(chēng)《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第9條第1款的這一規定為“從低征稅規則”，See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171. [5]囿于主題及篇幅所限，本文無(wú)意探討歐盟的相關(guān)實(shí)踐。關(guān)于歐盟的相關(guān)實(shí)踐，可參見(jiàn)Wolfgang Müller，Nicholas Khan，andTibor Scharf，EC and WTO Antidumping Law，A Handbook，Second Edition，New York：Oxford University Press，2009，pp.600-622. [6]See“Anti-dumping Initiations：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-member-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [7]See“Anti-dumping Measures：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-member-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [8]See“Anti-dumping Initiations：By Exporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-exp-country-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [9]參見(jiàn)宋和平：《多哈回合反傾銷(xiāo)和反補貼規則談判研究》，法律出版社2011版，第181頁(yè)。 [10]See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001. [11]參見(jiàn)注[10]。 [12]同注[10]。 [13]See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171. [14]“反傾銷(xiāo)談判之友”（Friends of Anti-dumping Negotiations，簡(jiǎn)稱(chēng)FANS），是由巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達黎加、中國香港、以色列、日本、韓國、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰國、土耳其、中國臺北等十五個(gè)WTO成員方組成的非正式談判小組。該小組經(jīng)常采取聯(lián)合提案，有時(shí)也部分聯(lián)合提案或單獨提案，或與其他成員方聯(lián)合提案?！胺磧A銷(xiāo)談判之友”中既有發(fā)達成員方，也有發(fā)展中成員方，總體代表出口商的利益。See Jun Kazeki，“Anti-dumping Negotiations under the WTO and FANs”，44Journal of World Trade（2010），p.931. [15]See Proposal on Lesser Duty，Paper from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu Kinmen and Matsu；Thailand andTurkey，TN/RL/W/119，16 June 2003.Lesser Duty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，Chi-na；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmenand Matsu；Thailand and Turkey，TN/RL/GEN/1，14 July 2004.Further Submission of Proposals on the Mandatory Application of theLesser Duty Rule，Paper from Brazil；Chile；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singapore；Switzer-land；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen，and Matsu；and Thailand，TN/RL/GEN/43，13 May 2005.LesserDuty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singa-pore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen and Matsu；and Thailand，TN/RL/W/224，12 March2008. [16]See Second Submission of India （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/26，17 October 2002；India’sReplies to Questions fromthe United States on Its Submissions （TN/RL/W/4 AND TN/RL/W/26），TN/RL/W/99，6 May 2003；Proposal on Mandatory Applica-tion of Lesser Duty Rule，Communication from India，TN/RL/W/170，9 February 2005；Proposal on Mandatory Application of Lesser DutyRule，Communication from India，TN/RL/GEN/32，22 March 2005. [17] See Submissions from the European Communities concerning the Agreement on Implementation of Article VI of GATT 1994 （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/13，8 July 2002. [18] See Informal Paper on Antidumping and Subsidies Agreements，Paper from South Africa，TN/RL/GEN/60 12 July 2005. [19] See Proposal of the People’sRepublic of China on the Negotiation on Anti-dumping，TN/RL/W/66，6 March 2003；Replies to theQuestions and Comments of WTO Members concerning the Proposal of China （TN/RL/W/66），TN/RL/W/94，5 May 2003. [20]See Identification of Issues under the Anti-dumping Agreement that Need to be Improved and Clarified within the Current Negotia-tions on WTO Rules，Second Submission of the Arab Republic of Egypt，TN/RL/W/110，22 May 2003. [21] See Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/25，16 October 2002；Second Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/34，2 December 2002；Fourth Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/103，6 May 2003；Fur-ther Comments on Lesser Duty Proposals，Paper from the United States，TN/RL/GEN/58，13 July 2005. [22]See Comments by Jamaica on Proposals to the Negotiating Group on Rules Discussed at the Group’sMeeting on 26-30 September2005，TN/RL/W/188，10 October 2005. [23] See General Contribution to the Discussion of the Negotiating Group on Rules on the Anti-dumping Agreement，Submission fromAustralia，TN/RL/W/86，30 April 2003. [24] See Submissions from Canada respecting the Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 （the Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/47，28 January 2003. [25]參見(jiàn)唐宇：《論反傾銷(xiāo)規則的弊端與改革》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第71頁(yè)。 [26][美]雅各布.瓦伊納：《傾銷(xiāo)：國際貿易中的一個(gè)問(wèn)題》，沈瑤譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第3頁(yè)。 [27]有學(xué)者認為，反傾銷(xiāo)法并不關(guān)注所謂的不公平貿易行為，而是為了保護國內產(chǎn)業(yè)免受低成本的外國生產(chǎn)者的競爭。參見(jiàn)[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科知識出版社1997年版，第405頁(yè)。 [28] Yuka Fukunaga，“An‘Effect-Based’Approach to Anti-dumping：Why Should We Introduce a‘Mandatory Lesser Duty Rule’？”，38Journal of World Trade（2004），p.491. [29]參見(jiàn)劉隆亨：《國際稅法學(xué)》，法律出版社2007年版，第18頁(yè)。 [30]美國主張，應把反傾銷(xiāo)稅的適用范圍擴大到涉案產(chǎn)品范圍以外的產(chǎn)品，如果進(jìn)口該產(chǎn)品構成了對現行反傾銷(xiāo)稅的規避。美國還對構成反規避的情形做了較為詳細的列舉。參見(jiàn)Circumvention，Paper from the United States，TN/RL/GEN/106，6 March2006.拋開(kāi)美國主張的合理性不論，筆者認為，由于《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中并沒(méi)有類(lèi)似的規定，因此美國的此一主張顯然不符合多哈回合反傾銷(xiāo)談判的宗旨。 [31] See Negotiating Group on Rules，Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCM Agreements，TN/RL/W/213，30 November 2008. [32] See Negotiating Group on Rules，New Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCMAgreements，TN/RL/W/236，19 December 2008. [33]參見(jiàn)注[9]，第58頁(yè)。 [34] See WTO Secretariat reports drop in anti-dumping investigations and measures，PRESS/623，6 December 2010，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/news-e/pres10-e/pr623-e.htm，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [35] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [36]See Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [37] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf；Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪(fǎng)問(wèn)。 [38] See Sodium Gluconate from P.R.China，Official Journal of the European Union，L282/27，2010. [39]中國《反傾銷(xiāo)條例》第41條規定，“反傾銷(xiāo)稅應當根據不同出口經(jīng)營(yíng)者的傾銷(xiāo)幅度，分別確定”。從實(shí)踐來(lái)看，商務(wù)部一律按照傾銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅，從未適用從低征稅規則。

【主要