加拿大反傾銷(xiāo)調查中的“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”問(wèn)題分析——以《加拿大特別進(jìn)口措施法》Section 20調查

關(guān)鍵詞: 加拿大/反傾銷(xiāo)調查/市場(chǎng)經(jīng)濟地位

內容提要: 加拿大貿易救濟法中關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”的規定主要體現在《加拿大特別進(jìn)口措施法》的Section 20中。加拿大當前立法和實(shí)踐中均無(wú)國家整體意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟地位的概念，也未界定過(guò)一國是否為市場(chǎng)經(jīng)濟國家，或在國家層面界定市場(chǎng)經(jīng)濟地位問(wèn)題。文章通過(guò)對Section 20調查制度的研究，力圖澄清對加拿大貿易救濟法中關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”規定的解釋問(wèn)題，并建議從行業(yè)的角度入手應對加拿大的“非市場(chǎng)經(jīng)濟”調查措施，同時(shí)制定符合中國國情的類(lèi)似制度，對濫用貿易保護的國家加以制約。 在反傾銷(xiāo)調查中，涉案產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度通常依照正常價(jià)值來(lái)確定，此正常價(jià)值往往通過(guò)涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品在出口國國內市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格或者被調查產(chǎn)品的完全成本來(lái)計算。針對出口國涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案產(chǎn)業(yè)”）如認定存在法律規定的特定情形，使得出口國涉案產(chǎn)品同類(lèi)產(chǎn)品的國內銷(xiāo)售價(jià)格不可信的，加拿大邊境服務(wù)署（Canada Board Service Agency，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CBSA）將使用特定規則計算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。當前比較常用的方法是使用第三國涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格和成本數據，即替代國的數據確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。

有關(guān)特定情形的規定和認定及正常價(jià)值的特定計算規則主要體現在《加拿大特別進(jìn)口措施法》( Special Import Measure Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIMA) Section 20中。[1]在加拿大貿易救濟實(shí)踐中，CBSA將該認定和調查程序稱(chēng)為“Section 20調查”。Section 20調查不是SIMA中的術(shù)語(yǔ)，它被用于指稱(chēng)CBSA通過(guò)多種渠道獲取信息，確認涉案產(chǎn)業(yè)是否存在SIMA Subsection 20 (1)規定的情形的相關(guān)調查程序。

SIMA規定如出口國在涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口并實(shí)質(zhì)決定國內銷(xiāo)售價(jià)格情形的，CBSA就自該出口國的進(jìn)口被調查產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查時(shí)，將適用Section 20的規定。Section 20的規定性質(zhì)上屬于正常價(jià)值條款，在反補貼調查中并不適用。

具體而言，當以下情況出現時(shí)，即進(jìn)口產(chǎn)品銷(xiāo)售給加拿大進(jìn)口商或直接運至加拿大的條件下，進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值將根據Section 20的規定來(lái)決定。此時(shí)將要發(fā)起調查的條件為：首先，出口國對出口貿易存在壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷；其次，出口國實(shí)質(zhì)性決定被調查產(chǎn)品同類(lèi)產(chǎn)品的國內銷(xiāo)售價(jià)格，由于存在價(jià)格上的控制，讓CBSA有充分的理由相信，該價(jià)格與競爭市場(chǎng)中的價(jià)格存在實(shí)質(zhì)上的不同。

上述兩個(gè)要件必須同時(shí)滿(mǎn)足才能認定出口國涉案產(chǎn)業(yè)符合Section 20調查發(fā)起的要求。然而，對于特定國家，只需滿(mǎn)足第二個(gè)條件即可。中國和越南則屬于特定國家的范圍[2]。

一、Section 20調查的發(fā)起方式

（一）應申請發(fā)起

Section 20調查通常是應申請而發(fā)起。申訴方通過(guò)書(shū)面方式提出申請，主張出口到加拿大的涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)存在Subsection 20 (1)規定的情形，要求對涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值使用替代國的數據計算的，申訴方應提交相關(guān)證明材料，滿(mǎn)足SIMA Section 31有關(guān)妥善記載的要求。如申訴方不能提交相關(guān)證據支持其要求適用Subsection 20 (1)的主張，申訴方則不能使用替代國的數據計算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。

（二）主動(dòng)發(fā)起

在部分案件中，申訴方可能對Section 20的規則不了解，也不知道使用替代國的數據計算正常價(jià)值，或部分申訴方可能面臨很難獲得出口國相關(guān)國內市場(chǎng)行情信息的困境。該情況下，調查官員將會(huì )向申訴方就Section 20作相關(guān)解釋?zhuān)缈赡艿脑?huà)，調查官員還將向申訴方提供信息來(lái)源，其中包括CBSA的相關(guān)裁定，協(xié)助申訴方準備書(shū)面申訴材料。如申訴方?jīng)]有在申訴中主張Subsection 20 (1)規定的情形存在，也不愿意在書(shū)面申訴中包含這些信息，但CBSA有證據證明Subsection 20 (1)規定的情形存在的，在申訴符合其他條件的前提下，CBSA將推定申訴材料符合妥善記載的要求，主動(dòng)發(fā)起Section 20調查。

（三）再調查中Section 20調查的發(fā)起

在再調查過(guò)程中，CBSA有義務(wù)就涉案產(chǎn)業(yè)是否存在Section 20規定的情形繼續調查，無(wú)論該行業(yè)在此前的案件中是否認定存在Section 20規定的情形。當涉案產(chǎn)業(yè)在此前的調查中被認定不適用Section 20規定的情形，并且被調查產(chǎn)品的正常價(jià)值是在出口國國內產(chǎn)業(yè)的成本和價(jià)格的基礎上認定的，在再調查過(guò)程中，CBSA將假定Section 20規定的情形不存在，除非有相反證據證明。此點(diǎn)與原始調查中的舉證責任并無(wú)差別。

當涉案產(chǎn)業(yè)在此前的調查中被認定適用Section 20規定的情形，并且被調查產(chǎn)品的正常價(jià)值是按照Section 20的相關(guān)規定計算的，在再調查過(guò)程中，CBSA仍需咨詢(xún)加拿大國內相關(guān)產(chǎn)業(yè)，查閱其他資料以獲得當前涉案產(chǎn)業(yè)在出口國的相關(guān)情況。如有理由相信涉案產(chǎn)業(yè)之前存在的情形依然存在，那么調查官員將發(fā)起一項Section 20調查。CBSA需從政府、出口商或生產(chǎn)商處獲得的具體信息類(lèi)型和數量取決于大量因素，比如，最近一次Section 20調查結束后經(jīng)過(guò)的時(shí)間。在有些案件中，CBSA僅需確定特定的情形依然存在即可，比如，產(chǎn)品的價(jià)格是否依然通過(guò)法定方式處于政府的直接控制下。

二、Section 20調查的證據與舉證

（一）Section 20調查的舉證責任

CBSA在發(fā)起反傾銷(xiāo)調查和再調查[3]時(shí)，推定涉案產(chǎn)業(yè)為市場(chǎng)導向行業(yè)，并采用與其它國家產(chǎn)品相同的計算方法確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。如申訴方主張或CBSA經(jīng)調查發(fā)現有充分證據證明涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口或控制價(jià)格的情形，CBSA將啟動(dòng)Section 20調查程序。

如申訴方主張Section 20的規定適用于涉案產(chǎn)業(yè)，那么該申訴方將承擔舉證責任，提交證據支持其主張。如沒(méi)有充分的證據，CBSA通常不會(huì )發(fā)起Section 20調查，并將在出口國涉案產(chǎn)品同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和成本數據的基礎上計算正常價(jià)值，而不采用第三國，即替代國的數據。

（二）發(fā)起Section 20調查的證據要求

在評估相關(guān)證明材料以確定涉案產(chǎn)業(yè)是否符合Section 20規定的情形時(shí)，調查官員通過(guò)以下步驟審查已獲得的證據，從而決定是否發(fā)起一項Section 20調查：其一，無(wú)論是申訴方提交的，還是CBSA收集的證據，是否足以支持Section 20相關(guān)規定的適用具有并合理的可信賴(lài)性；其二，這些證據經(jīng)適當核實(shí)后是否可用以合理支持一項Section 20調查的肯定性裁定。如經(jīng)測試，結果均為肯定性的話(huà)，Section 20調查將被發(fā)起。

測試的第一步強調已獲得證據的可采信度。除非證據被認為是相關(guān)的并且是合理可信賴(lài)的，否則在進(jìn)行第二項測試時(shí)，不予考慮。當證據從邏輯或個(gè)人的經(jīng)驗看來(lái)如果具有某些傾向性時(shí)，某種程度上也就具有了相關(guān)性，根據這些證據做出相關(guān)結論的時(shí)間相對缺乏這些證明做出相關(guān)結論的時(shí)間要提前些。換句話(huà)說(shuō)，如證據趨向證明相關(guān)論點(diǎn)，則可視為具有相關(guān)性。就合理可信賴(lài)而言，要求證據有明確出處，基本符合真實(shí)性要求。該標準有助于消除一些具有欺騙性的、不準確的、帶偏見(jiàn)性的或信息不充分的信息來(lái)源。測試的第二部分強調已獲得證據的證明力。在認定是否發(fā)起Section 20調查時(shí)，CBSA必須考慮是否有充分證據支持一項合理的認定，這有助于避免CBSA在沒(méi)有獲得足夠信息的基礎上武斷行事。證據是否充分包含兩個(gè)方面的因素：證據的范圍和證據的分量。

證據的范圍指的是CBSA收集到的信息和證據是否可以提供有關(guān)出口貿易或國內銷(xiāo)售價(jià)格評估方面的充分的事實(shí)基礎，使得CBSA可以認定是否發(fā)起一項Section 20調查。比如，如果沒(méi)有有關(guān)出口貿易方面的信息，CBSA則不能認定出口政府控制了涉案產(chǎn)業(yè)的出口貿易。

證據的分量是指對申訴方?jīng)]有提交的或CBSA沒(méi)有獲得的證據的重要性的評估。當CBSA在決定是否發(fā)起Section 20調查時(shí)，申訴方?jīng)]有提交或CBSA沒(méi)有獲得相關(guān)證據時(shí)，這些沒(méi)提交或無(wú)法獲得的證據對于CBSA分析判斷是否發(fā)起一項調查而言是否是關(guān)鍵的。換句話(huà)說(shuō)，是否目前掌握的信息和證據足以說(shuō)明有必要發(fā)起一項Section 20調查，是否缺乏該證據或信息就會(huì )推翻CBSA根據已獲得的證據或信息做出的認定。

為履行WT0《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的義務(wù)，CBSA在公布立案理由說(shuō)明（Statement of Reasons，簡(jiǎn)稱(chēng)SOR）時(shí)，應解釋決定發(fā)起Section 20調查的原因。該解釋?xiě)峤唤o獲得立案通知的出口國政府、出口商和生產(chǎn)商。如申訴方并未就出口國是否存在Subsection 20 (1 )的情形提出申訴，但CBSA經(jīng)調查決定主動(dòng)發(fā)起Section 20調查的，該解釋及相關(guān)通知就顯得尤為重要；當申訴方就出口國存在Subsection 20 （1）的情形提出申訴的，如CBSA決定不發(fā)起Section 20調查的，理由申明中應包含決定不發(fā)起的原因。

（三）證據來(lái)源及審查要求

決定是否在原始調查或再調查中發(fā)起Section 20的調查，申訴方或CBSA需要獲得相關(guān)證據證明出口國政府對出口交易具有壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷的權力，并且實(shí)質(zhì)決定其國內銷(xiāo)售的價(jià)格。

這方面的信息主要通過(guò)相關(guān)國際研究機構，諸如世界貿易組織、銀行或其他金融機構、學(xué)術(shù)研究單位，或其他報刊或網(wǎng)絡(luò )文章、商業(yè)或市場(chǎng)分析報告、出口國政府出版物、加國內及其他國家相關(guān)研究報告和分析文章等途徑獲取。CBSA在使用任何該類(lèi)型的信息時(shí)，需確保信息的及時(shí)性、準確性和規范性。

有些證據僅僅基于其他國家反傾銷(xiāo)CBSA對涉案國此前做出的該國屬于“非市場(chǎng)經(jīng)濟”國家或“非市場(chǎng)經(jīng)濟”產(chǎn)業(yè)的認定，CBSA在采信該類(lèi)證據時(shí)須盡格外謹慎之義務(wù)。因為不同國家對“非市場(chǎng)經(jīng)濟”或“國家控制”的認定在立法上可能存在不同的規定。調查官員需要考慮其他國家在認定過(guò)程中采信的證明材料是否可以用于Section 20的相關(guān)認定中。

有些證據僅僅基于CBSA在此前的調查或再調查中，就涉案產(chǎn)品的相似產(chǎn)品所在行業(yè)是否適用 Section 20相關(guān)規定的認定。CBSA需要審查此前有關(guān)Section 20調查的決定，以確保相關(guān)情形是否依然存在。比如，一項Section 20調查發(fā)生在5年前，很有可能此前認定的部分情形發(fā)生了變化，該涉案產(chǎn)業(yè)有可能已經(jīng)市場(chǎng)化并實(shí)施自由經(jīng)濟政策。在原始調查或再調查中，可能出現沒(méi)有充分證據支持發(fā)起Section 20調查的情形。該情況下，調查將在Subsection 20 (1)的規定不適用的基礎上進(jìn)行，Section 20調查將不再發(fā)起。然而，在調查過(guò)程中，CBSA可在出口商問(wèn)卷中設置額外的問(wèn)題，以收集相關(guān)出口國政府在法律上或事實(shí)上決定價(jià)格或控制出口交易方面所扮演的角色的信息。如答卷中的信息反映出涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)符合Subsection 20 (1 )規定的情形，CBSA可以隨之發(fā)起一項正式的Section 20調查，要求出口國政府提交相關(guān)信息，并讓出口商和生產(chǎn)商提交補充材料。

三、決定發(fā)起Section 20調查

一旦正式的Section 20調查發(fā)起，CBSA將根據收集的信息認定Section 20規定的相關(guān)事實(shí)在涉案產(chǎn)業(yè)中存在。就該“觀(guān)點(diǎn)的形成”(Forming the Opinion) ， SIMA中沒(méi)有做出準確的界定。

CBSA需要通過(guò)傾銷(xiāo)調查對從出口國政府或出口商、生產(chǎn)商以及其他信息渠道獲取的信息做出判斷。出口國政府、生產(chǎn)商和出口商有義務(wù)按照CBSA的要求提交相關(guān)信息，以協(xié)助CBSA判斷是否需要發(fā)起一項Section 20調查，然而，沒(méi)有義務(wù)提交證據證明涉案產(chǎn)業(yè)不存在Section 20規定的情形。[4]通過(guò)調查程序并在事實(shí)的基礎上判定是否存在Subsection 20 (1)規定的情形，這是CBSA的責任。

鑒于立案前，CBSA處于正在“形成觀(guān)點(diǎn)”的階段，法律并未要求CBSA證明Section 20規定的情形確實(shí)存在或者掌握了毫無(wú)爭議的證據證明Section 20規定的情形存在。然而，一項肯定的判斷需要在相對明確和具有較充分證據證明的基礎上做出。以下因素將有助于判定Subsection20 (1)規定的情形無(wú)論是在法律上還是在實(shí)踐中是否存在，這些因素包括但不限于：

（一）出口國政府對出口貿易具有壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷

如涉案產(chǎn)業(yè)存在下列一項或幾項情形的，可以認定出口國政府對出口貿易具有壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷的權力：（a）僅有國營(yíng)貿易公司享有出口經(jīng)營(yíng)權；(b)僅國有或國家控股的企業(yè)享受出口經(jīng)營(yíng)權；（c）公司經(jīng)營(yíng)出口業(yè)務(wù)必須獲得政府同意；(d)政府控制出口產(chǎn)品的種類(lèi)、價(jià)格以及交易合同的條款；(e)政府控制出口交易的目的地或交易主體；(f)政府控制出口交易產(chǎn)品的數量；（g）出口經(jīng)營(yíng)權限定在內資或內資控股的企業(yè)范圍內，而外資企業(yè)無(wú)法獲得出口經(jīng)營(yíng)權；(h)政府通過(guò)許可證、配額或其它類(lèi)似限制控制出口；(i)經(jīng)營(yíng)出口業(yè)務(wù)的公司必須設立特定的出口部門(mén)以對應相應的政府法律法規和管理；（j）政府僅允許符合特定條件的公司，諸如公司規?；蛸Y金規模達到一定條件的，才可以從事出口業(yè)務(wù)（k）出口交易須獲得政府批準或出口交易事先需經(jīng)政府審查，并且政府對出口交易具有否定權。在立案理由說(shuō)明中，CBSA需針對政府如何控制或實(shí)質(zhì)控制出口交易進(jìn)行原因分析。

（二）政府控制和實(shí)質(zhì)控制國內銷(xiāo)售價(jià)格

存在以下情形中的一項或多項的，CBSA將認定政府控制和實(shí)質(zhì)控制國內銷(xiāo)售價(jià)格：（a）政府或者政府機構就特定商品設定最低或最高價(jià)格水平，市場(chǎng)價(jià)格需要在此限度內制定，不能低于最低限價(jià)，也不能高于最高限價(jià)的；(b)政府或政府機構針對特定商品設定固定價(jià)格水平；(c)政府或政府機構制定建議價(jià)或指導價(jià)，引導銷(xiāo)售方按照該價(jià)格范圍一定幅度內銷(xiāo)售；(d)出口國存在相關(guān)政府部門(mén)或立法部門(mén)負責價(jià)格水平的制定以及對該價(jià)格水平的調整和執行；（e）出口國存在國有或國家控股的企業(yè)與政府協(xié)商定價(jià)的情形，或該類(lèi)企業(yè)由于占有大量市場(chǎng)份額或在市場(chǎng)上的支配地位，具有價(jià)格上的話(huà)語(yǔ)權，該類(lèi)企業(yè)實(shí)施政府的強制定價(jià)。

政府可以通過(guò)其他方式，如通過(guò)對供給關(guān)系的影響、生產(chǎn)要素包括貨物和服務(wù)的價(jià)格調整等方式，間接控制國內銷(xiāo)售價(jià)格。比如，政府通過(guò)許可證、配額、國內環(huán)節稅或關(guān)稅等方式將國內銷(xiāo)售價(jià)格維持在一定水平；政府通過(guò)直接的財政支持或提供低價(jià)格的生產(chǎn)要素，從而補貼相關(guān)生產(chǎn)商，以確保相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格水平；政府通過(guò)購買(mǎi)一定數量的產(chǎn)品抬高該類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格，也可以通過(guò)銷(xiāo)售一定數量的產(chǎn)品而抑制該類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的上揚；通過(guò)稅收或其他政策，政府可以調節產(chǎn)業(yè)利潤水平，從而影響公司所得而將該影響傳導到產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格中；政府控制和調節生產(chǎn)水平或生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商的市場(chǎng)準入數量，從而影響國內銷(xiāo)售價(jià)格。

所有國內生產(chǎn)商如遵循統一的定價(jià)模式，而非完全根據市場(chǎng)情形相應調整價(jià)格的，這也是一種政府控制涉案產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)價(jià)格的一種方式。然而，對于定價(jià)模式的分析需要考慮多種因素，確保其存在的原因是因為政府的控制或指導，而非其他合理原因。比如，在農產(chǎn)品中，不同生產(chǎn)商價(jià)格會(huì )有少許的不同，但通常生產(chǎn)商之間必須根據通常的市場(chǎng)價(jià)格制定自己的價(jià)格，而不會(huì )出現太大的價(jià)格差異。

（三）政府實(shí)質(zhì)決定國內銷(xiāo)售價(jià)格的分析方法

就政府實(shí)質(zhì)決定國內銷(xiāo)售價(jià)格，CBSA應進(jìn)行理由分析。CBSA通過(guò)以下方式判斷出口國政府是否決定或實(shí)質(zhì)決定了國內銷(xiāo)售價(jià)格。

1．價(jià)格比較

CBSA將實(shí)際的國內價(jià)格與競爭市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行比較。[5]具體而言，CBSA使用涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品在出口國的國內銷(xiāo)售價(jià)格與具有競爭市場(chǎng)的替代國的同類(lèi)產(chǎn)品的國內銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行比較。如替代國的信息無(wú)法獲得，那么該出口國涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的國內銷(xiāo)售價(jià)格將與加拿大國內銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行比較。該價(jià)格將在同一價(jià)格水平上進(jìn)行比較，比如出廠(chǎng)前環(huán)節（Ex-factory)在認定出口國的價(jià)格控制是導致價(jià)格差異的主要原因之前，CBSA應充分評估影響價(jià)格差異的各種因素，比如數量、質(zhì)量、貿易環(huán)節或交易時(shí)間等。

2．實(shí)質(zhì)差異

Section 20調查中，CBSA需要證明出口國政府國內銷(xiāo)售價(jià)格存在壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷，并且該價(jià)格與競爭市場(chǎng)環(huán)境下的價(jià)格存在實(shí)質(zhì)差異。這就意味著(zhù)，如不存在對出口貿易的實(shí)質(zhì)壟斷或對國內銷(xiāo)售價(jià)格的實(shí)質(zhì)決定，并且該價(jià)格與競爭市場(chǎng)中的價(jià)格差別不大，不是實(shí)質(zhì)差異的話(huà)，Sub-section 20 (1)規定的情形就不存在?！皩?shí)質(zhì)的”或“實(shí)質(zhì)地”暗含一個(gè)“可觀(guān)的數量”，對此，CBSA將就個(gè)案在“定量”或“定性”的基礎上加以判斷。如作出肯定性認定，案件記錄中應該有明確證據表明“實(shí)質(zhì)性”的標準得以滿(mǎn)足。

3．證據采信

Section 20調查中，CBSA應認真審查法律上和事實(shí)上的兩種證據。比如出口國可能沒(méi)有法律法規上的證據證明出口國政府實(shí)質(zhì)決定涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格，但可能有證據證明涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商依照政府的指示制定價(jià)格；另一方面，雖然現行的法律法規允許出口國政府在特定情況下可以調整價(jià)格，但出口國政府實(shí)踐中從未在涉案產(chǎn)業(yè)實(shí)施過(guò)該權力，并且沒(méi)有證據證明政府有計劃在未來(lái)實(shí)施該權力。

四、Section 20調查的程序

（一）問(wèn)卷發(fā)放及通知

當有證據證明調查或再調查中涉案產(chǎn)業(yè)存在Section 20規定的情形，Section 20的問(wèn)卷將于立案時(shí)發(fā)放給出口商、出口國的國內生產(chǎn)商以及出口國政府，同時(shí)CBSA將考慮向潛在的第三國即替代國收集有關(guān)正常價(jià)值方面的信息。該部分信息只有在認定發(fā)起Section 20調查時(shí)才適用。

如調查涉及多個(gè)出口國，CBSA向多大范圍的第三國出口商發(fā)放問(wèn)卷取決于涉案出口國出口商合作的可能性判斷。CBSA同時(shí)也將判斷其他涉案國是否合適作為替代國。如其他涉案國有多家出口商有合作意向，那么CBSA通常不再向第三國獲得替代國方面的信息；如其他涉案國出口商合作的預期較低，CBSA則應考慮從其他國家獲得替代國信息。出口商的合作程度在立案階段不會(huì )很明確，如存在是否需要從替代國獲得信息的疑問(wèn)時(shí)，CBSA在立案后將立即與涉案出口商取得聯(lián)系，以了解有多少出口商可能提交答卷。CBSA據此決定是否需要向替代國發(fā)放問(wèn)卷。

在有些案件中，CBSA將聯(lián)系出口國沒(méi)有向加拿大出口過(guò)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商，聯(lián)系的目的是為了證實(shí)涉案產(chǎn)業(yè)是否適用Section 20規定的情形。在有些案件中，出口商就涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售而言，占出口國市場(chǎng)份額很少。此時(shí)，CBSA將根據情況決定是否需要與所有出口國國內市場(chǎng)的其他生產(chǎn)商取得聯(lián)系，并審查從他們那獲得的各種類(lèi)型的信息。

CBSA通常將盡可能向已知的生產(chǎn)商發(fā)放Section 20的調查問(wèn)卷。然而，在一些案件中，有可能與出口國政府取得聯(lián)系，以確認出口國涉案產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)商，出口國政府也可能被要求將該問(wèn)卷轉給本國的生產(chǎn)商。然而這并非出口國政府的義務(wù)，如出口國政府不能提供生產(chǎn)商清單或決定不轉發(fā)生產(chǎn)商問(wèn)卷的，不能視為對調查的不合作。

當調查或者再調查發(fā)起，出口國政府、出口商、國內產(chǎn)業(yè)將獲得CBSA的正式通知，就此利害關(guān)系方可以提交相關(guān)信息和評論意見(jiàn)。通知函和問(wèn)卷必須注明，要求出口國政府和出口商提交信息是為了確認涉案產(chǎn)業(yè)是否存在Subsection 20 (1)規定的情形。函件中還應解釋發(fā)起Section20調查的依據和基礎，并解釋正常價(jià)值是如何確定的。

（二）正常價(jià)值的計算方法

如CBSA認定Section 20規定的情形存在，那么涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值將依據以下三種方式加以計算：經(jīng)價(jià)格可比性調整的、涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品在CBSA選定的國家的銷(xiāo)售價(jià)格；涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售成本加上CBSA選定國家的合理利潤；經(jīng)價(jià)格可比性調整的、從CBSA選定的國家進(jìn)口到加拿大的涉案產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格。

（三）調查結果

當一項新的調查中包含Section 20調查，在傾銷(xiāo)調查的初裁或終裁理由申明中就Section 20調查的結果加以充分說(shuō)明非常必要。具體是在初步裁定還是最終裁定中加以說(shuō)明取決于Section20調查結果在何時(shí)做出。[6]該說(shuō)明包括Section 20調查如何發(fā)起、對各渠道獲取的信息的總體描述、在此信息的基礎上進(jìn)行分析的概要[7]以及調查結果等內容。

當Section 20調查在再調查中進(jìn)行，由于再調查中通常不公布理由說(shuō)明，為確保涉案出口國政府、涉案出口商和生產(chǎn)商獲得Section 20調查的結果，一份完整有關(guān) Section 20調查開(kāi)展及其結果的分析報告將作為案件記錄保存。與此同時(shí)，CBSA鼓勵案件調查人員準備一份該報告的公開(kāi)版，并提供給利害關(guān)系方，供其評論或發(fā)表意見(jiàn)。

五、我國應對Section 20調查制度的對策與建議

（一）正確看待市場(chǎng)經(jīng)濟地位問(wèn)題

當前Section 20調查制度于2003年開(kāi)始生效。該條款規定僅在行業(yè)的基礎上適用而不是在整個(gè)國家的基礎上，CBSA認定相關(guān)行業(yè)存在Section 20規定的情形并不影響對該國其他行業(yè)的認定。在加拿大當前立法和實(shí)踐中，所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟地位（Market Economy Status）”，實(shí)際上只是作為貿易救濟措施之一的反傾銷(xiāo)調查領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，與一國是否實(shí)行“市場(chǎng)經(jīng)濟”是兩個(gè)完全不同的概念。為此，需要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1．不能混淆非市場(chǎng)經(jīng)濟“地位”與非市場(chǎng)經(jīng)濟“情形”

加拿大當前立法和實(shí)踐中均無(wú)整體意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟地位的概念，也未界定過(guò)一國是否為市場(chǎng)經(jīng)濟國家，或在國家層面界定市場(chǎng)經(jīng)濟地位問(wèn)題。其所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟”認定問(wèn)題通常指的是，如涉案產(chǎn)業(yè)中存在特定情形，對涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格存在影響，該價(jià)格無(wú)法反映正常的價(jià)格水平，如使用該價(jià)格計算傾銷(xiāo)幅度，無(wú)法獲得涉案產(chǎn)品的實(shí)際傾銷(xiāo)幅度。SIMA Section 20的相關(guān)規定不僅僅適用于中國和越南，只要存在Section 20規定的相關(guān)情形，CBSA對任何國家均可能適用SIMA Section 20規定的方法計算正常價(jià)值。實(shí)踐中，加拿大亦存在對所謂市場(chǎng)經(jīng)濟國家發(fā)起SIMA Section 20調查，并使用替代國數據計算正常價(jià)值的先例。因此，并非獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟“地位”就當然免于適用SIMA Section 20的規定。相反，只要認定特定“情形”存在就有可能適用SIMA Section 20的規定，與“地位”的獲得毫無(wú)關(guān)聯(lián)?！扒樾巍钡谋硎鼍哂幸欢ǖ尼槍π?、臨時(shí)性、非政治性色彩，而“地位”的表述具有一定的廣泛性、穩定性、政治性色彩，市場(chǎng)經(jīng)濟“地位”的表述與SIMA Section 20蘊含的就事論事、個(gè)案分析的法理邏輯不符。因此，不能混淆非市場(chǎng)經(jīng)濟“地位”與非市場(chǎng)經(jīng)濟“情形”的概念，加拿大當前立法和實(shí)踐存在對非市場(chǎng)經(jīng)濟“情形”的認定，而不存在所謂市場(chǎng)經(jīng)濟“地位”的認定問(wèn)題。

2．不能混淆“非市場(chǎng)經(jīng)濟行業(yè)”與“非市場(chǎng)經(jīng)濟國家”

“非市場(chǎng)經(jīng)濟國家”一詞最早出現在美國《1930年關(guān)稅法》有關(guān)規范反傾銷(xiāo)調查程序的法律規定中，起源于“國家控制經(jīng)濟”的概念。美國認為，社會(huì )主義國家屬于國家完全壟斷經(jīng)濟，控制全部商品價(jià)格，因此，涉案產(chǎn)品的價(jià)格完全不真實(shí)，進(jìn)口國在反傾銷(xiāo)調查中很難按其市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計算傾銷(xiāo)幅度，需要尋找第三國作為“替代國”，并在該“替代國”的相關(guān)數據基礎上確定出口國的傾銷(xiāo)幅度。由此往往導致最終裁定較高的反傾銷(xiāo)稅，從而實(shí)現限制這些國家產(chǎn)品出口的目的。

如果說(shuō)最初的“非市場(chǎng)經(jīng)濟”概念是指對國家，帶有一定程度的政治及意識形態(tài)色彩的話(huà)，當前WTO規則以及各國立法則更多的將其視為判斷涉案“行業(yè)”是否存在影響價(jià)格的因素。WTO協(xié)議從未確定所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟國家”的概念，中國“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”問(wèn)題源于《中國加入世界貿易組織議定書(shū)》第15條，然而，即便是該條規定也從未確認中國的經(jīng)濟運行體制系“非市場(chǎng)經(jīng)濟”。[8]因此，正確的思路是從行業(yè)的角度入手解決“非市場(chǎng)經(jīng)濟”條款的適用問(wèn)題，而不是從國家整體的層面尋求他國的承認，否則就會(huì )陷入談判的被動(dòng)。

SIMA規定CBSA在發(fā)起反傾銷(xiāo)調查和再調查時(shí)，推定被調查產(chǎn)品所屬行業(yè)為市場(chǎng)導向行業(yè)，并采用與其它國家產(chǎn)品相同的計算方法確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。如加拿大國內申請人提出或CBSA經(jīng)調查后發(fā)現有充分證據證明涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口或控制價(jià)格的情形，CBSA才啟動(dòng)Section 20調查程序。即便是所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟國家，只要涉案產(chǎn)業(yè)存在法律規定的特定情形，均有可能被采用替代國的數據計算傾銷(xiāo)幅度。因此，不能停留在人世前的認識基礎上看待“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”問(wèn)題，更不能將“行業(yè)”市場(chǎng)經(jīng)濟情形與“國家”市場(chǎng)經(jīng)濟地位混淆。

3.“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”的價(jià)值評估

加拿大當前立法和實(shí)踐中，任何國家的涉案行業(yè)只要存在法律規定的特定情形，均可有可能適用Section 20調查程序。根據《中國加入世界貿易組織議定書(shū)》第15條規定，中國生產(chǎn)商需就“非市場(chǎng)經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導地位”承擔舉證責任。而現行SIMA中，是否適用Section20調查程序的舉證責任由申訴方承擔，中國和越南屬于特定國家，申訴方只需證明出口國實(shí)質(zhì)決定國內銷(xiāo)售價(jià)格，即可發(fā)起Section 20調查，而不需要證明出口國對出口貿易存在壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷。相比其他國家而言，申訴方的證明責任相對較輕。

如爭取獲得所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”，即將中國從特定名單中剔除，是否意味著(zhù)加重申訴方舉證責任，使得CBSA針對中國發(fā)起一項Section 20調查更為困難？答案是否定的。CBSA曾多次表示，立案階段并不要求申訴方提供全部的、完整的、準確無(wú)誤的證明材料，大部分核實(shí)工作還需在調查過(guò)程中完成?？紤]到WTO對貿易救濟的立案門(mén)檻較低，相關(guān)規定較為原則，即便中國從特定名單中得以剔除，申訴方如欲申請Section 20調查，無(wú)論從法律上還是實(shí)踐中均不存在更多的障礙。立案階段，雖然證據的性質(zhì)非常重要，但證據的審查基本上屬于定性的評估，而非定量的計算，CBSA在評估證據過(guò)程中不可避免具有某種程度的主觀(guān)性并且將毫無(wú)置疑地在個(gè)案中出現不同的適用。因此，爭取獲得所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟地位”并不能從根本上避免由此引發(fā)的加拿大對我濫用反傾銷(xiāo)的困擾。

（二）構建我國“非市場(chǎng)經(jīng)濟”行業(yè)的認定標準

按照西方理論界的觀(guān)點(diǎn)，之所以對“非市場(chǎng)經(jīng)濟”國家使用上述不同的做法，是因為這些國家存在資源、生產(chǎn)資料為國家所有；貨物不能自由兌換；國家壟斷貿易等問(wèn)題，產(chǎn)品價(jià)格不能夠反映產(chǎn)品的真實(shí)價(jià)值。但是，理論上的完全市場(chǎng)經(jīng)濟并不存在，包括美國和歐盟成員國在內的很多發(fā)達國家都或多或少地對特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行不同形式、不同程度的經(jīng)濟調控，歐盟成員國中對最低薪水還有政策法規上的限制，對于一些特殊商品的價(jià)格也有政策規定。因此，WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》僅就如何解決“進(jìn)行價(jià)格比較時(shí)出現的困難”作了方法上的規定，而并未制定相應的認定“非市場(chǎng)經(jīng)濟地位”的條款，更沒(méi)有提出所謂“替代國”的規定。

WTO規則的上述立法處理，一方面使各締約方建立有關(guān)“非市場(chǎng)經(jīng)濟”的實(shí)施規則有了合法化的依據和空間，締約方可以根據自己國家貿易狀況和經(jīng)濟發(fā)展條件的需要，確定“非市場(chǎng)經(jīng)濟”的概念，選擇適當和有利的方法來(lái)計算來(lái)自“非市場(chǎng)經(jīng)濟行業(yè)”的產(chǎn)品的正常價(jià)值。另一方面，WTO規則并未阻止中國使用類(lèi)似規則的權利。在進(jìn)行價(jià)格比較時(shí)出現困難的，我國有權采用類(lèi)似規則計算來(lái)自他國的涉案產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度。在我國當前發(fā)起的補貼調查中，涉案產(chǎn)業(yè)由于存在補貼，在計算傾銷(xiāo)幅度時(shí)，很可能出現價(jià)格比較方面的困難，如建立相應的行業(yè)“非市場(chǎng)經(jīng)濟情形”認定規則，完全可以對所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟國家”發(fā)起類(lèi)似Section 20調查的“非市場(chǎng)經(jīng)濟”情形的調查，在認定涉案產(chǎn)品正常價(jià)值時(shí)采用“替代國”的方式。

（三）積極應訴Section 20調查

企業(yè)積極應訴是獲得好的計算結果的關(guān)鍵。我國應訴企業(yè)應認真研究有關(guān)“非市場(chǎng)經(jīng)濟情形”的認定規則，及時(shí)提供準確可信的證明材料。決定發(fā)起Section 20調查后，CBSA會(huì )向出口國企業(yè)發(fā)放Section 20調查的問(wèn)卷，相關(guān)應訴企業(yè)應及時(shí)遞交答卷及相關(guān)證明文件。企業(yè)如在規定期限內拒絕提交必要的材料，或在提交資料時(shí)故意隱瞞重要信息、提交虛假的或誤導的材料，將被視為“不合作”，CBSA通常將采用申訴方的材料認定涉案產(chǎn)業(yè)存在特定情形，最終使用對我國企業(yè)不利的計算傾銷(xiāo)幅度的方法。因此，應訴企業(yè)提供的證明材料一定要準確可信。

我國應訴企業(yè)對“替代國”的選擇應進(jìn)行積極抗辯。根據加SIMA規定，反傾銷(xiāo)應訴方有權提交“替代國”及“替代國”資料，并對申訴方提供的“替代國”進(jìn)行評論和反駁。因此，在應訴企業(yè)無(wú)法有效避免有關(guān)國家對其采用“替代國”方法的情況下，應通過(guò)抗辯，選擇對我國有利的替代國，減小傾銷(xiāo)幅度，將損失降至最低。當然前提是要了解和熟悉替代國生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的情況，特別要掌握該國生產(chǎn)成本及其原材料等要素的價(jià)格。此外，也要了解該國的法律法規和行業(yè)政策。只有這樣，才能正確合理地選擇替代國，在反傾銷(xiāo)應對中取得主動(dòng)地位。 注釋: [1]當前關(guān)于Section 20調查的政策于2003年開(kāi)始生效。該條款規定僅在行業(yè)的基礎上適用而不是在整個(gè)國家的基礎上，CB-SA認定相關(guān)行業(yè)存在Section 20規定的情形并不影響對該國其他行業(yè)的認定。Section 20調查的行業(yè)通常包含涉案產(chǎn)品的制造、生產(chǎn)和出口領(lǐng)域。需要注意的是，SIMA沒(méi)有總體全面的有關(guān)“市場(chǎng)經(jīng)濟”或“非市場(chǎng)經(jīng)濟”國家或行業(yè)認定的相關(guān)規定，Section 20可適用于任何一項反傾銷(xiāo)調查，只要該國存在Section 20規定的情形。[2]根據《Special Import Measure Regulation》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIMR) Sections 17. 1和17. 2規定，為實(shí)施SIMA Subsection 20 (1)之目的，中國關(guān)稅區和越南關(guān)稅區作為適用Paragraph 20 (1)（a）的國家。在涉及中國或越南的反傾銷(xiāo)調查或再調查中，CBSA決定是否發(fā)起Section 20調查時(shí)，遵循的一個(gè)普通政策是，為根據Section 20規定計算正常價(jià)值的目的，CBSA僅需考慮與價(jià)格決定相關(guān)的因素是否得以滿(mǎn)足，而不必考慮中國或越南政府是否對出口貿易是否存在壟斷或實(shí)質(zhì)壟斷的情形。 [3]再調查（Re-investigation），又稱(chēng)之為正常價(jià)值復審（Normal Value Review），是指根據SIMA進(jìn)行的，對正常價(jià)值、出口7價(jià)格和補貼水平的重新調查。該制度類(lèi)似我國的“期中復審”和“新出口商復審”。 [4]除非上訴期間，上述方（此時(shí)通常為出口國政府、生產(chǎn)商或出口商）主張CBSA通過(guò)Section 20調查方式認定的正常價(jià)值不符合法律規定，并且CBSA的認定不屬于任意性的，舉證責任才會(huì )發(fā)生轉移，上訴方需要提交證據證明涉案產(chǎn)業(yè)不存在Section 20規定的情形。 [5]Paragraph 20（1）（a）和Subparagraph 20 (1) (b) （ii）第二段的適用，可以使CBSA認定有足夠理由相信出口國政府實(shí)質(zhì)決定了國內銷(xiāo)售價(jià)格，而非由一個(gè)競爭市場(chǎng)決定。 [6]Section 20調查通常發(fā)生在原始調查或再調查的后階段，因為CBSA通過(guò)原始調查和再調查獲取了相關(guān)信息，才可能對Section 20規定是否適用做出判斷。 [7]分析概要應包括有關(guān)事實(shí)的描述、這些事實(shí)對于認定是否發(fā)起一項Section 20調查而言是重要而顯著(zhù)的。 [8]《中國加入世界貿易組織議定書(shū)》第15條（a）段規定，如非市場(chǎng)經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導地位的，調查機關(guān)可使用替代國的數據計算傾銷(xiāo)幅度。該段被稱(chēng)為非市場(chǎng)經(jīng)濟條款。第15條（d）段規定，中國如根據WTO進(jìn)口成員國國內法律規定，證實(shí)自身是市場(chǎng)經(jīng)濟的，非市場(chǎng)經(jīng)濟條款失效；無(wú)論如何，非市場(chǎng)經(jīng)濟條款在中國入世15年后自動(dòng)失效。此外，如經(jīng)調查認定市場(chǎng)經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導地位，則第15條（a）段規定不再適用于該行業(yè)或部門(mén)。