談協(xié)商民主的價(jià)值及其局限

論文關(guān)鍵詞 協(xié)商民主 選舉民主 價(jià)值 局限 

論文內容提要 協(xié)商民主是對選舉民主的一種補充、完善和超越而非替代。它具有增進(jìn)社會(huì )階層和諧、提高公民參政素質(zhì)、促進(jìn)決策有效實(shí)施、保證社會(huì )持久效率等價(jià)值，同時(shí)也難以避免民主本身成本較高以及金錢(qián)操控等問(wèn)題。人們只能尋求較好的制度，而不能奢求完美的制度。在我國當前階段，應當實(shí)現協(xié)商與選舉的結合，以最大限度地發(fā)揮民主的優(yōu)勢。

協(xié)商民主（deliberative democracy）是20世紀90年代以來(lái)興起的一種民主理論。在協(xié)商民主體制中，平等、自由的公民以公共利益為取向，平等地參與公共政策的制定過(guò)程，自由地表達意見(jiàn)，傾聽(tīng)并考慮不同的觀(guān)點(diǎn)，在理性的討論和協(xié)商中做出具有集體約束力的決策，并最終通過(guò)多數決定，使決策得以實(shí)施。它吸收了以往各種民主理論的合理成分，是民主制度的一項新設計。

一、協(xié)商民主的價(jià)值

協(xié)商民主理論的興起，是人們針對傳統代議制選舉民主的局限，對民主本質(zhì)進(jìn)行深入反思的結果。傳統的代議民主制以工具理性為基礎、以投票為中心，容易被非理性和私利主導。這種傳統體制容易使社會(huì )成員產(chǎn)生政治冷漠癥，難以真正展示公民精神，保障公民權益。因此，從“以投票為中心”的民主向“以對話(huà)為中心”的協(xié)商民主轉型，以彌補民主選舉、多數決定的制度缺陷，便成為時(shí)代發(fā)展的要求。

協(xié)商民主所具有的一個(gè)重要意義就是：它把協(xié)商主體從政治精英擴展到廣大公民，有助于社會(huì )各階層的和諧共處。在協(xié)商民主的體制中，對共同關(guān)注事務(wù)的協(xié)商不再局限于政黨、利益集團、政治精英，而是擴展到整個(gè)社會(huì )，普通民眾在一定意義上獲得了平等的話(huà)語(yǔ)權，在一些不夠真實(shí)和健全的民主體制中，廣大公民經(jīng)常只是充當投票工具的角色，他們在政治機器的灌輸、宣傳下容易被操縱、被欺騙。而協(xié)商民主則更強調為不同階層的社會(huì )成員之間的對話(huà)構建一個(gè)平臺，保證人們進(jìn)行商談所必需的各項權利以及有效實(shí)現這些權利所必需的權力。在這種較為包容、平等、公正、自由的討論溝通機制的基礎上，各個(gè)社會(huì )階層都有渠道來(lái)反映自己的利益、需求和偏好，在很大程度上改變了以往少數特權階層和巨富階層控制政治決策的現象。公民在協(xié)商過(guò)程中分享彼此的觀(guān)點(diǎn)，分析彼此產(chǎn)生分歧的原因，不斷修正自己的觀(guān)點(diǎn)，有助于化解彼此之間的矛盾，改善決策的品質(zhì)，促進(jìn)社會(huì )和諧。當然，各階層在協(xié)商中形成某種共識并不是預設的目標，而且即使達成了某種共識也并非意味著(zhù)就此完全消除了分歧。求同存異、和而不同是協(xié)商民主的根本精神。

協(xié)商民主實(shí)施的過(guò)程也是提高公民民主素質(zhì)和參政能力的過(guò)程。有一種觀(guān)點(diǎn)認為，民主的實(shí)施需要民眾具有較高的文化基礎。當人們談?wù)摰椒N種社會(huì )弊端的時(shí)候，往往容易歸結為民眾的基本素質(zhì)較差。這無(wú)疑是有道理的。但是，是不是人們文化素質(zhì)較差的時(shí)候就不能實(shí)行民主呢？并非如此。比如在近現代的中國，在抗日戰爭和解放戰爭時(shí)期，中國農民的文化素質(zhì)總體是比較低的。但是，正是在這樣的人群中，共產(chǎn)黨有聲有色地搞起了民主選舉。1937年5月，中共制定了《陜甘寧邊區選舉條例》，充分考慮到大多數選民文化程度不高的情況，規定選舉可以采取多種投票方法：識字多的選民用票選法，識字不多的選民用畫(huà)圈法、劃杠法，完全不識字的選民用投豆法。美國記者史沫特萊到鄂豫邊區訪(fǎng)問(wèn)，見(jiàn)證了人們踴躍參選，用黃豆、蠶豆或綠豆作選票，選出自己中意的候選人的選舉盛況。這一歷史經(jīng)驗雖不能說(shuō)明所有問(wèn)題，但至少表明停留于公民素質(zhì)低下的感嘆是過(guò)于消極的。社會(huì )主義中國成立已有半個(gè)多世紀，如果說(shuō)公民素質(zhì)比上個(gè)世紀初期更不適于實(shí)行民主政治，是無(wú)法解釋得通的。實(shí)際上，所謂的民主素質(zhì)不過(guò)是一種按照合理的方式去做事的能力。作為一種合作機制的協(xié)商民主，要求公民具備一定的溝通能力和諒解意識，愿意為了共同利益的實(shí)現和個(gè)人利益的最大化而做出一定的讓步與妥協(xié)。而這種理性行為和起碼的公德意識是大多數成年人都具備的。也就是說(shuō)，大多數社會(huì )成員實(shí)際上都具有參與民主協(xié)商的資格。正因為如此，任何一部民主的憲法都明文規定，公民的選舉權和被選舉權不受膚色、種族、文化程度、宗教信仰的限制。人們的政治素質(zhì)歸根結底是一種實(shí)踐能力，這種能力需要在親身參與政治活動(dòng)的過(guò)程中得到不斷的培養和提高。那種認為人們不具備參政素質(zhì)就不該享有民主的觀(guān)點(diǎn)，就跟說(shuō)人還沒(méi)有學(xué)會(huì )游泳就不該下水一樣。公民素質(zhì)的提高，在很大程度上依賴(lài)于民主的實(shí)施。正是在這種日常的民主訓練中，人們才能逐步掌握現代政治生活的技巧，成為名副其實(shí)的社會(huì )公民。

協(xié)商民主具有道德上的合理性，有助于決策在實(shí)踐中更為有效地付諸實(shí)施。協(xié)商民主不僅是一種達成共識的方式，它還具有自身的價(jià)值。也就是說(shuō)，它并不單是因為社會(huì )成員之間無(wú)法形成統一認識，但又不能強迫別人接受自己的價(jià)值信念，因而很無(wú)奈地接受的條件，而是因為各方都認為通過(guò)協(xié)商民主形成的原則具有道德上的合理性，而不只是一種妥協(xié)。協(xié)商民主的價(jià)值涵義在于:它體現了“主權在民”的原則。在現代社會(huì )，民主選擇、多數決定是政權合法性的唯一來(lái)源，政府和領(lǐng)導人的統治只有在獲得了選民的共識和授權之后才是正當的。這一點(diǎn)對于政府有效地制定和實(shí)施政策非常重要。由政府制定的政策不同于由人民自己制定約束自己的政策。政府官員不能僅憑宣稱(chēng)自己代表人民的利益或者他們知道某項決策有益于人民就進(jìn)行決策，他們需要征求和尊重那些將受到此項政策影響的公民的意見(jiàn)。如果有約束力的決策是在未經(jīng)公民審議、商討的情況下制訂出來(lái)的，這不僅表明政府不尊重公民，而且也表明政府在將決策施之于民時(shí)缺乏適當的證明。比如，一項重大稅收政策的出臺，必須征得納稅公民及其代表的同意，而不是由政府官員閉門(mén)造車(chē)就能隨意執行的。否則，即使制定出來(lái)，也有可能受到納稅人的抵制。政府官員必須認識到協(xié)商民主在實(shí)踐上的價(jià)值：協(xié)商不僅有助于制定高質(zhì)量的公共政策，而且有助于這些政策的落實(shí)。如果公民覺(jué)得他們的意見(jiàn)沒(méi)有得到應有的尊重，即使出臺好的政策，他們也會(huì )加以消極對待甚至抵制。

協(xié)商民主還具有工具上的合理性，有助于實(shí)現社會(huì )發(fā)展的持久效率。對于協(xié)商民主有一種批評意見(jiàn)，即認為協(xié)商民主將導致政治效率以至經(jīng)濟效率的降低，不如直接的多數決定甚至是少數決定來(lái)得直截了當。東亞的威權主義發(fā)展模式似乎為這種民主與效率矛盾的論調提供了論據。然而從世界范圍來(lái)看，東亞一些國家的經(jīng)驗和資料畢竟是有限的，特別是局限于儒教文化圈的國家。如果把眼光放得更廣，就會(huì )發(fā)現威權主義并不是更能促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的確鑿證據。比如，非洲的民主綠洲博茨瓦納在數十年內經(jīng)濟增長(cháng)率居非洲第一，遠高于非洲其他專(zhuān)制的國家，在全世界也名列前茅。如果根據這一事實(shí)，將得出相反的結論：民主制而非威權制更能促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展。

（注：阿瑪蒂亞?森：《以自由看待發(fā)展》，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第151頁(yè)。）的確，在做出決策的速度方面，協(xié)商民主并沒(méi)有什么優(yōu)勢，但是，民主制度之所以要好于集權制度，其優(yōu)點(diǎn)并不在于決策的快慢，而在于決策的正當性?？焖僮龀龅臎Q策并不見(jiàn)得就是明智的決策。而且，經(jīng)由協(xié)商民主達成的共識會(huì )比其他決策具有更強的政策連貫性。一個(gè)國家要維持其秩序和發(fā)展，與其說(shuō)需要一只強有力的手，不如說(shuō)更需要一只穩定而正確的手。對于一個(gè)并非處于特殊的緊急狀態(tài)下——如發(fā)生暴亂和外敵入侵——的社會(huì )來(lái)說(shuō)，采用協(xié)商民主的方式，做出明智的決策并保持政策連續性以求得社會(huì )穩定，要比快速做出缺乏共識的決策重要得多和正確得多。經(jīng)由公民協(xié)商的協(xié)議和決策一旦形成，即具有相當的穩定性，即使持反對意見(jiàn)的一方勢力壯大到壓倒性的優(yōu)勢地位，通常也不會(huì )改變和破壞這種協(xié)定，因為優(yōu)勢一方也知道自己是在遵守自己同意制定的協(xié)議。美國學(xué)者利普哈特把世界各國的民主制度分為“多數民主”和“共識民主”。根據對36個(gè)國家的政府形式和政府績(jì)效的實(shí)證研究，他得出的結論是：共識民主國家的績(jì)效遠勝于多數民主國家。對于那些正在著(zhù)手設計本國第一個(gè)民主體制的國家或者正打算推動(dòng)民主改革的國家來(lái)說(shuō)，選擇共識民主模式的吸引力更大些，特別是對于大型國家具有明顯的優(yōu)越性。（注：利普哈特：《民主的模式》，北京大學(xué)出版社，2006年，第222頁(yè)。）

從根本上看，人們之所以要遵守經(jīng)由協(xié)商民主達成的共識協(xié)議，是因為這種共識有助于消除“囚徒困境”，實(shí)現每個(gè)人的長(cháng)遠利益。人們經(jīng)常用“囚徒困境”的案例來(lái)說(shuō)明自私的理性人并不能實(shí)現自己利益的最大化?；ハ喔綦x的嫌疑犯為了減免自己的罪行，很可能都會(huì )選擇招供出賣(mài)對方，但這樣反而可能使兩個(gè)人所受到的懲罰最為嚴厲。也就是說(shuō)，本意利己的選擇恰恰對各方是最不利的。但是，這種囚徒困境的出現并非必然，而是依賴(lài)于它所處的博弈條件。如果兩個(gè)囚徒有多次機會(huì )在這種利益博弈中相遇，也就是說(shuō)，博弈是不斷重復的，那么，為了長(cháng)期的利益，他們將遵守先前做出的不招供的協(xié)議。這種重復博弈也相當于引入了一種懲罰的機制，即一個(gè)人遲早將為他的自私和背叛付出代價(jià)。在這種條件下，一個(gè)人違反協(xié)議的成本將會(huì )非常高，從而那些自私的人們不得不選擇遵守先前的契約?？梢?jiàn)，只要人與人之間存在合作的必要，并且這種合作是長(cháng)期的，那么，人們對協(xié)議的遵守也就有了堅實(shí)的保障。而協(xié)商民主正是起到了這樣一種重復博弈機制的作用。它力求通過(guò)不斷的協(xié)商與溝通，消除理性人之間的隔閡與對立，使得人們對彼此之間的長(cháng)期合作有一個(gè)良好的預期，從而促使人們努力達成并遵守共識協(xié)議，以保證在合作中實(shí)現自己的長(cháng)遠利益。

二、協(xié)商民主的局限

協(xié)商民主是建立在發(fā)達的代議民主和選舉民主之上的，它是對西方的代議民主、選舉民主的一種補充、完善和超越，而非完全的改變。因此，它的實(shí)施仍然離不開(kāi)代議制的形式以及選舉和多數決定的程序。協(xié)商民主從總體上減少了傳統民主的弊端，是對民主理論和實(shí)踐的一種極大發(fā)展。但是，它并沒(méi)有也不可能消除民主的所有問(wèn)題。具體表現在：

其一，由于選擇程序本身可能存在的缺陷，造成了在民主條件下的偏好抹殺以及結果的非唯一性?？锥嗳摹巴镀便Ｕ摗庇辛Φ卣f(shuō)明了這一點(diǎn)?？锥嗳巴镀便Ｕ摗笔沁@樣的：假設甲乙丙三人，面對a、b、c三個(gè)備選的分配方案，有如下的偏好排序：

甲（a ＞ b ＞ c）；乙（b ＞ c ＞ a）；丙（c ＞ a ＞ b）

若以“一人一票”的選擇規則來(lái)排列社會(huì )偏好次序，則會(huì )引發(fā)不同形式的悖論結果：（1）偏好抹殺。在“一人一票”的投票中，選民可以將自己僅有的一張選票投向其中一個(gè)候選答案來(lái)表達偏好。由于每位選民手中的選票只有一張，若將選票投向其中一個(gè)，則對另外兩個(gè)選擇的偏好程度就被抹殺了，而實(shí)際上選民對后兩個(gè)選擇的偏好一般不會(huì )是零。由于無(wú)法表達出對另外兩個(gè)選擇的偏好程度，就只有把它們統統歸為“不喜歡”，這顯然是不盡合理的。（2）選擇循環(huán)。如果三人同時(shí)投票選一個(gè)方案，結果將是a、b、c三個(gè)方案各得一票，沒(méi)有一個(gè)方案可以過(guò)半而入選；如果選擇程序分階段淘汰，即先在兩個(gè)方案中選一個(gè)，然后再與第三個(gè)方案競選，那么容易驗證，根據不同的選擇順序，a、b、c三個(gè)方案都將有可能入選。也就是說(shuō)，當候選答案個(gè)數達到“三”或更多的時(shí)候，按照“一人一票”的選擇規則，并不能得出唯一的社會(huì )偏好次序。這樣，公共選擇的結果實(shí)際上就不取決于人們的偏好而取決于選擇程序本身。這也說(shuō)明在多數票決規則下，操縱投票程序就可以控制表決結果，從而就會(huì )在選舉中出現“投票結果無(wú)法表達民意”的情況。后來(lái)，美國經(jīng)濟學(xué)家阿羅進(jìn)一步研究發(fā)現，如果兩個(gè)以上的投票者，就兩個(gè)以上的方案進(jìn)行表決，循環(huán)投票就總有可能出現，并且出現的概率隨著(zhù)投票人數和供選方案的增多而增大。在此基礎上，阿羅得出了這樣一個(gè)結論：任何一種多數同意的規則，都不可能萬(wàn)無(wú)一失地保證投票的結果符合大多數人的意愿。雖然協(xié)商民主要遠優(yōu)于單純的投票選舉，但是在公民協(xié)商過(guò)程之中和之后，仍然需要面對多種候選方案的討論問(wèn)題，仍然需要用投票表決的方式來(lái)形成決策，因而必然也不可避免這種選擇缺陷的影響。 其二，由于社會(huì )各利益主體力量對比的不對稱(chēng)，導致共識契約難以達成。壟斷就是一個(gè)明顯的例子。在壟斷的條件下，廣大消費者根本不可能與壟斷者討價(jià)還價(jià)而處于任其宰割的地位，雙方無(wú)法開(kāi)展真實(shí)有效的談判和協(xié)商，形成共識和契約也就更不可能。比如當前中國的電信、電力系統等就具有這樣一些明顯的壟斷特征，社會(huì )成員無(wú)法在其產(chǎn)品的價(jià)格問(wèn)題上發(fā)表意見(jiàn)，這些壟斷企業(yè)也缺乏考慮消費者意愿的動(dòng)力。再如，在創(chuàng )造財富的各生產(chǎn)要素中，如果“資本”這種生產(chǎn)必需的資源更為稀缺，那么，掌握這一要素的資方勢必占據主導地位。當勞資雙方就雇員工資待遇進(jìn)行談判時(shí)，如果雇員不能組織起來(lái)，而是一個(gè)個(gè)地去和握有大量資本的企業(yè)所有者談判，必然會(huì )處于劣勢。因為主體間力量完全不對等，故而不可能通過(guò)平等的協(xié)商對話(huà)達成正義的契約。當然，可以借助外力的作用來(lái)使得談判各方的力量趨向于均衡。工會(huì )組織就是維護這種均衡的重要力量。此外，政府作為公民利益的代表者和社會(huì )秩序的維護者，也應當為消除這種不對等做出努力?，F代國家一般會(huì )通過(guò)制定維護雇員權益的法律，在一定程度上提高雇員們的地位，降低資本家通過(guò)對資本的占有而獲取利益的程度。政府還往往通過(guò)實(shí)施累進(jìn)稅率，通過(guò)加大二次分配的力度，對按市場(chǎng)原則進(jìn)行分配的方式做出一定的匡正。但是，政府這只“有形的手”同樣有其局限，其決策也同樣受到強勢利益集團的影響，不可能完全改變社會(huì )各利益主體力量不對稱(chēng)的狀況。

對于經(jīng)濟地位不同所造成的民主和權利的扭曲，馬克思主義經(jīng)典作家有著(zhù)非常深刻的揭示和批判。列寧直截了當地指出：只要有不同的階級存在，就不能說(shuō)“純粹民主”，而只能說(shuō)階級的民主。（注：《列寧選集》第3卷，人民出版社，1995年，第600頁(yè)。）如果金錢(qián)可以收買(mǎi)選票，那么選舉制度便會(huì )成為一件贗品；金錢(qián)控制了傳播媒介，人們便常常會(huì )得到不實(shí)的信息；金錢(qián)控制了論壇，便可能會(huì )到處充斥著(zhù)富豪權貴的聲音。以西方民主的樣本美國為例，幾乎所有的政客都不得不看捐款大亨的臉色行事，而窮人則在各個(gè)級別的競選中被逐出賽場(chǎng)。一般民眾的利益實(shí)際上遭到漠視，窮人的話(huà)語(yǔ)權在實(shí)際上被剝奪，其結果就是使得民主社會(huì )中政治協(xié)商對話(huà)的效果極度惡化。這樣，經(jīng)濟權力與政治權力兩方面勢必都被集中于同一個(gè)少數集團或者相互串通的幾個(gè)利益集團，協(xié)商民主甚至會(huì )被用來(lái)掩蓋少數強勢集團統治的真相。

其三，由于存在信息不對稱(chēng)的情況，即使雙方經(jīng)談判協(xié)商自愿達成共識契約，這一契約的真實(shí)性仍然存在模糊之處。也就是說(shuō)，一項協(xié)議和制度安排的正當合理性，即使除去了強迫等道德上的問(wèn)題，僅僅建立在相關(guān)各方的自由意愿達成的基礎上還是不夠的。因為這里仍然存在著(zhù)信息不對稱(chēng)的認識差異問(wèn)題。經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于二手車(chē)市場(chǎng)的交易是一個(gè)很明顯的例子。原車(chē)主由于對自己用過(guò)的車(chē)很熟悉，掌握著(zhù)車(chē)的所有具體資料，但是他可能不會(huì )也沒(méi)有義務(wù)對買(mǎi)主全盤(pán)說(shuō)出所有情況，特別是對于車(chē)的一些似乎無(wú)足輕重的缺陷。在這樣的基礎上達成的交易契約也很難說(shuō)是一種真正的共識正義。但是，這種情況同上述由于壟斷和強制造成的非正義性不同。這種信息不對稱(chēng)是難以依靠外在的強制力來(lái)進(jìn)行平衡和改變的。法律的規定也許促使人們盡可能地誠實(shí)交易，但是也不會(huì )完全消除這種隱匿性的信息不對稱(chēng)。即使是付諸協(xié)商討論的途徑，也不能保證人們不會(huì )出于自身利益的考慮而隱瞞某些真實(shí)的信息。因此，在這種信息不對稱(chēng)的情況下，人們還是會(huì )遵循程序公平的原則，達成某種共識性協(xié)議。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，這種共識契約不見(jiàn)得就體現了協(xié)議各方的真實(shí)意志。

其四，協(xié)商民主內涵的多數原則并不具有必然的合理性。多數的意見(jiàn)不見(jiàn)得就是正確的意見(jiàn)，即便這種多數的意見(jiàn)經(jīng)過(guò)了公開(kāi)的協(xié)商、討論。經(jīng)由自由、平等的協(xié)商形成的原則既可能是正義的、優(yōu)良的原則，也可能是非正義的、惡劣的原則。比如在三個(gè)人組成的團體中，如果通過(guò)投票決定共同財產(chǎn)的歸屬，那么，任意兩個(gè)人相互協(xié)商、串通合謀就可以剝奪第三個(gè)人的財產(chǎn)權。再比如在一個(gè)由若干居民結成的社區，人們一致同意制定這樣一個(gè)原則：社區的管理人員由抓鬮產(chǎn)生。這個(gè)決定的得出遵循了自由民主和多數決定的原則，卻不見(jiàn)得是正義的原則，因為它不符合“任人唯賢”這一任用管理者的基本要求。歷史上也有過(guò)許多案例可以證明，由于社會(huì )和經(jīng)濟環(huán)境的限制，社會(huì )中的多數可能受到錯誤的誘導，并做出錯誤的判斷。比如，希特勒之所以能夠上臺，在很大程度上反映了德國在一戰戰敗后，大多數民眾對一個(gè)強大的德國的普遍期望。在中國的“文化大革命”中，國家機器癱瘓，法治無(wú)存，轟轟烈烈的群眾運動(dòng)沖破了一切制度的束縛。雖然當時(shí)沒(méi)有公民協(xié)商和投票機制，但群眾的廣泛參與程度足以說(shuō)明這些運動(dòng)得到了大多數人的支持。 然而，這些群眾運動(dòng)所體現的“大民主”給中國所帶來(lái)的是史無(wú)前例的災難?？梢?jiàn)，民主既不能保證將最值得信賴(lài)的人選舉出來(lái)，也不能確保制定正確的決策，只不過(guò)多數人犯錯誤的概率要小于個(gè)人決斷犯錯誤的概率而已。協(xié)商民主進(jìn)一步降低了多數人犯錯誤的可能性，但并不可能將之完全消除。

其五，協(xié)商民主的實(shí)施存在著(zhù)交易成本較高的問(wèn)題?，F有的民主制度——包括協(xié)商民主——最終是依靠公民投票選舉來(lái)實(shí)施的，如果人們都拒絕參加投票，那么民主制度將會(huì )名存實(shí)亡甚至崩潰。但是，就公民個(gè)體而言，可能不少人會(huì )認為自己是否投票對整個(gè)投票結果的影響微乎其微，甚至可以忽略不計。又加上投票是要付出成本的，包括信息收集的成本、以及到投票點(diǎn)的時(shí)間和交通費用等。因此，每次選舉時(shí)總有一些公民選擇不去投票。此外，就選舉人而言，選舉成本問(wèn)題也有可能成為一項沉重的負擔。以美國為例，每四年的總統選舉的宣傳、辯論等事項都要耗費大量的資金，如果一個(gè)能力相當但沒(méi)有強大經(jīng)濟實(shí)力的獨立人士參選，他是無(wú)法承擔得起的這筆費用的。而如果有利益集團助選，那么他們很可能是為了在未來(lái)?yè)Q取自己的特殊利益。這都是不能不認真考慮的問(wèn)題。對于協(xié)商民主而言還不止如此，因為它更多的重點(diǎn)是放在民眾對于事關(guān)公共利益的問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)辯論和協(xié)商上，這更需要大量的時(shí)間和金錢(qián)成本，以及固定的協(xié)商場(chǎng)所。唐斯在《民主的經(jīng)濟理論》中用經(jīng)濟學(xué)的方法深入分析了民主政治中的政黨和選民的行為，提出了“理性棄權”的問(wèn)題。他認為，為了節省投票成本，低收入選民更可能出于自身利益的考慮而棄權，盡量減少對政治活動(dòng)的參與。（注：唐斯：《民主的經(jīng)濟理論》，上海世紀出版集團，2005年，第248頁(yè)。）因而，民主政治仍有可能受控于高收入階層，特別是被操縱在那些具有強大經(jīng)濟實(shí)力的利益集團手里。

結論

協(xié)商民主既有巨大的理論和實(shí)踐優(yōu)勢，同時(shí)也有民主本身不可避免的缺陷。然而，人們并沒(méi)有理由對協(xié)商民主求全責備。眾所周知，人們只能尋求缺陷較少的制度，而不能奢求完美的制度。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)主導的信息科技的發(fā)展，普通公民完全能夠及時(shí)獲得數量巨大的各種信息和觀(guān)點(diǎn)，參與協(xié)商管理的技術(shù)條件已日益具備。我國的各級人民代表大會(huì )和政治協(xié)商會(huì )議是開(kāi)展協(xié)商民主的基本場(chǎng)所。此外，我國當前政治發(fā)展進(jìn)程中出現的聽(tīng)證會(huì )、民主評議會(huì )、村民民主懇談會(huì )和互聯(lián)網(wǎng)公共論壇等形式及其實(shí)踐，也體現出了協(xié)商民主的基本精神。

協(xié)商民主并不是對傳統選舉民主的否定，而只是一種補充、完善和超越。在發(fā)展協(xié)商民主的同時(shí)，一定要清醒地意識到：協(xié)商與選舉是民主過(guò)程中前后相繼、相輔相成、不可或缺的兩個(gè)組成部分，協(xié)商民主強調協(xié)商程序的重要性，但絕不否定選舉程序的重要性。實(shí)際上，代議、選舉與多數決定始終是協(xié)商民主的內在組成部分。如果沒(méi)有公民之間有效的協(xié)商，選舉民主結果的科學(xué)性就令人懷疑；而沒(méi)有選舉民主，不能把多數人達成的共識付諸實(shí)施，協(xié)商民主也就成為空談，甚至會(huì )成為官僚政客美化其專(zhuān)制統治的工具。在西方發(fā)達國家，其選舉民主已經(jīng)較為完備，所以現在著(zhù)重討論如何實(shí)現公民真實(shí)、有效的協(xié)商。但在我國現階段，選舉民主的發(fā)展同樣不夠完善和健全，因而應當兩手抓，兩手都要硬，而不能以一種民主形式取代另外一種民主形式或者是延緩另外一種民主形式。把民主的選舉和協(xié)商結合起來(lái)是中國特色社會(huì )主義民主的一個(gè)特點(diǎn)，也是中國民主政治的優(yōu)勢。