論海上貨物運輸中的無(wú)單放貨

二、無(wú)單放貨行為的界定，典型樣態(tài)原因及抗辯 （一）無(wú)單放貨行為的認定標準： 判定承運人無(wú)單放貨行為是否已完成應以提單下的貨物是否完成法律意義上的交付而非物理意義上的交付，即承運人向提貨人出具提貨單這一行為為標準。而提貨人在提貨當中的行為對承運人無(wú)單放貨并無(wú)。 （二）無(wú)單放貨主要形式及原因： 1、貨抵目的港，承運人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人。這是最為常見(jiàn)的一種，有關(guān)保函的問(wèn)題將在后文詳述。 2、由于目前航海的，航速高的航程短，單據流轉速度慢，承運人為減少港口費用，開(kāi)始投入新的航次，而將貨物放給無(wú)正本提單的持有人。而此時(shí)無(wú)單提貨人可能是由于以下原因未持有正本提單： （1）在信用證條件下，單證不符，銀行拒付，而單證尚未退給賣(mài)方，賣(mài)方未及時(shí)行使中途停運權。 （2）收貨人困難，無(wú)力向銀行付款贖單。 （3）收貨人與承運人因長(cháng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，形成無(wú)需正本提單提貨的慣例。 3、承運人與提貨人惡意串通欺詐正本提單的持有人。 （三）無(wú)單放貨的抗辯： 現實(shí)中，與無(wú)單放貨相關(guān)的情況頗為復雜，有時(shí)盡管有無(wú)單放貨的事實(shí)出現，但因某些特定事由的存在，可阻卻其違法性。近年來(lái)，船東在訴訟中提出了種種抗辯無(wú)單放貨責任的事由，理論界與實(shí)務(wù)界對此看法不一，爭論激烈，現擇幾種典型的抗辯事由加以。 1、提單持有人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效：關(guān)于無(wú)單放貨的訴訟時(shí)效曾有過(guò)爭論，較為一致的看法是，無(wú)單放貨訴訟時(shí)效仍為1年。 2、貨物交付地法律或港口習慣做法要求貨物在無(wú)正本提單的情況下也必須交付[8]。 3、提單遺失、被盜、滅失或因上原因未能得到提單，提貨人如能證明它是提單受讓人，且對正本提單去向做出滿(mǎn)意解釋?zhuān)羞\人有權將貨物交給提貨人，但是一般應經(jīng)公示催告程序后憑擔保提貨[9]。 4、提單持有人明知承運人無(wú)單放貨仍積極協(xié)助無(wú)單提貨人提貨或為無(wú)單提貨人提貨提供其他便利條件或就提單項下的貨物已與無(wú)單提貨人或買(mǎi)方達成付款協(xié)議。這即是衡平法上的禁止反言理論。 此外，當前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還提出一些較為流行的無(wú)單放貨抗辯事由，但其能否成立值得探討，筆者現舉幾例分析： 1、承運人依提單記載指示人的指示無(wú)單放貨：有觀(guān)點(diǎn)認為此時(shí)承運人是正當履行了法律規定的交付貨物的義務(wù)，承運人不承擔無(wú)單放貨的責任[10]。但這其實(shí)有一個(gè)前提，即指示人指示時(shí)是提單的適法持有者，即使如此，承運人對善意的正本提單持有人仍需負無(wú)單放貨之責。 2、記名提單下的無(wú)單放貨：一種觀(guān)點(diǎn)認為：記名提單下，提單作為物權憑證的性質(zhì)已改變，非收貨人持正本提單無(wú)法提貨，收貨人則無(wú)需提單便可提貨[11]。同理，不記名提單，指示提單經(jīng)記名背書(shū)再言明不得轉讓背書(shū)的情況下，同樣無(wú)須持正本提單提貨。 另一種觀(guān)點(diǎn)認為：我國海商法并沒(méi)有強制規定承運人必須向記名正本提單的持有人交付貨物，則承運人對記名提單下的無(wú)單放貨不應承擔任何責任[12]。 實(shí)際上，以上觀(guān)點(diǎn)均有失偏頗，筆者認為，依我國法律，記名提單雖不得轉讓?zhuān)允俏餀鄳{證和放貨依據，只是其僅對提單記名人有效。同時(shí)依我國海商法第78條“承運人同收貨人，提單持有人之間的權利、義務(wù)關(guān)系，依據提單的規定確定?！惫视浢釂紊系氖肇浫酥挥泻戏ǖ爻钟性撎釂螘r(shí)，其與承運人才構成海上貨物運輸合同關(guān)系。此外，從青島海事法院在“萊蕪艾迪生化有限公司訴海程邦達國際貨運代理有限公司無(wú)單放貨案”[13]的判決可以看出，如果記名提單上的收貨人并未向開(kāi)證行付款贖單，而承運人向其無(wú)單放貨，必然會(huì )損害賣(mài)方托運人的利益。因此，以上觀(guān)點(diǎn)認為記名提單可作為無(wú)單放貨的抗辯顯然是站不住腳的。 3、承運人責任期間限制作為無(wú)單放貨的抗辯：《海牙規則》針對海上運輸中的貨損貨差責任，責任期限是所謂的“鉤至鉤”或“舷至舷”原則，而無(wú)單放貨一般發(fā)生在岸上，據此實(shí)務(wù)中常有船東以管貨義務(wù)僅限于由裝載到卸貨為由提出抗辯。英國上議院也曾有一判例：Chartered Band V. British Steam Navigation (1909)A.C.396，其中說(shuō)到“……in all cases and under all circumstances the liability of the company shall absolutely ceasethe goods are free of the ship’s tackle， and thereupon the goods shall be at the risk for all purposes and in every respect of the shipper or consignee.”[14]貨物從船上吊鉤卸下脫鉤后，船東所有責任絕對中止，貨物風(fēng)險全在發(fā)貨人或收貨人頭上。筆者認為，憑正本提單交貨依前文所述是依提單法律性質(zhì)所決定的，而承運人在責任期間內妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管和卸載所運貨物是法律對承運人管貨義務(wù)的強制性規定，二者是承運人依法應承擔的兩種不同的義務(wù)，且法律未規定前者要受后者的限制，故承運人的責任期間也不能成為無(wú)單放貨的抗辯事由。

三、無(wú)單放貨行為的責任屬性及訴權的行使[15] ——對“違約說(shuō)”、“侵權說(shuō)”、“競合說(shuō)”的檢討 近年來(lái)，無(wú)單放貨的責任屬性問(wèn)題成了案件當事人爭議的焦點(diǎn)，海商法學(xué)界的前沿熱點(diǎn)以及相關(guān)法院審理同類(lèi)案件的難點(diǎn)，其本質(zhì)上涉及到的無(wú)單放貨行為的性質(zhì)，海事審判實(shí)踐中也曾做出過(guò)截然不同的判決。 對于無(wú)單放貨行為的不同定性，直接關(guān)系到當事人權利義務(wù)的確定以及訴訟的結果。對此，司法界和學(xué)術(shù)界有如下觀(guān)點(diǎn)： 1、“違約說(shuō)”：其理由是一方面承運人將貨物交給合同下有權擁有貨物的人是承運人和托運人運輸合同的約定事項之一，承運人未履行此義務(wù)，將因違約而對提單所證明的合約方負責[16]。另一方面，當提單轉到包括收貨人在內的善意第三人手中時(shí)，受讓人接受提單，就相當于對承運人提單條款的默認，其結果是在承運人和提單的善意受讓人之間形成了意思表示的一致，提單在此扮演的是相當于運輸合同的角色，成為收貨人向提單持有人行使請求權的合同依據，因此承運人無(wú)單交貨就構成了自己對提單受讓人保證據以交付貨物的承諾的違反，這被學(xué)術(shù)界稱(chēng)為在承運人與提單持有人間的“默示合同說(shuō)”[17]。此外還有“代理說(shuō)”、“合同讓與說(shuō)”等等[18]。在司法實(shí)踐中，1996年8月27日最高人民法院對粵海有限公司上訴招商局包碼運輸有限公司無(wú)單放貨糾紛一案的判決，認定承運人應對無(wú)單放貨造成提單合法持有人的損失承擔違約責任[19]。 2、侵權說(shuō)：以前曾有觀(guān)點(diǎn)認為承運人無(wú)單放貨構成英美法上的“根本違約”，即當違約行為的性質(zhì)嚴重到觸及合同的根本，則違約方不能援引合同的免責條款來(lái)保護自己。香港楊良宜先生也曾認為無(wú)單放貨構成根本違約，應適用普通法的六年時(shí)效[20]。實(shí)踐中，也曾有法院將無(wú)單放貨視為根本違約，直接適用侵權法處理。但是由于“根本違約”理論只是一個(gè)學(xué)說(shuō)，本身難以有確切的標準去衡量，在1980年英國上議院Photo Productionltd.v.Securicor Transportltd.案被推翻了[21]?，F在持侵權說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的理由多為：提單為物權證券，它的交付無(wú)異于實(shí)際貨物交付，對它的持有就如對貨物的擬制占有，提單物權憑證功能的最終兌現當然得由承運人履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)來(lái)保證。若承運人“無(wú)單放貨”，則構成了對提單持有人所擁有的物權的侵害，當屬侵權行為。 3、“侵權與違約競合說(shuō)”：認為提單兼具物權和債權性質(zhì)。提單持有人不僅可以基于物權的物上請求權效力要求承運人返還貨物或承擔損害賠償的侵權責任，還可以基于運輸合同或提單的債權性質(zhì)，要求承運人承擔違約責任[22]。這一觀(guān)點(diǎn)是目前理論界較為普遍認可的。楊良宜先生在《無(wú)提單交貨》一文中明確提出，無(wú)單交貨所產(chǎn)生的法律后果是，無(wú)單交貨者要承擔兩種潛在的法律責任：一是提單下的合同責任，二是侵占責任[23]。 4、“例外侵權說(shuō)”：這是我國目前司法實(shí)務(wù)界較為認同的觀(guān)點(diǎn)。即認為提單的性質(zhì)決定其訴因為合同糾紛，僅在承運有欺詐時(shí)，無(wú)單放貨才構成侵權[24]。理由是提單立法確立了船貨雙方最基本的權利義務(wù)，除非承運人增加其責任，否則有關(guān)立法條文將自動(dòng)并入提單，與當事人約定的提單條款一樣是當事人雙方意思自治的產(chǎn)物，從而決定了船貨雙方因提單關(guān)系而發(fā)生的糾紛屬于合同之訴而非侵權之訴。 以上四種學(xué)說(shuō)是當前關(guān)于無(wú)單放貨責任屬性的具有典型意義的四種學(xué)說(shuō)。但依筆者之見(jiàn)，均有失偏頗，不夠嚴謹和全面。筆者認為，無(wú)單放貨表現形式的多樣性及提單所具有的特殊功能及其集物權憑證和債權證券于一身的屬性決定了其行為不能統一定性，應根據具體情況從邏輯上可能構成的責任屬性上加以分析： （一）當提單持有人不是托運人時(shí)： 1、提單持有人可以訴承運人： 訴因一：“違約”：提單持有人訴承運人違約的前提條件是二者之間存在合同關(guān)系。但目前的幾種學(xué)說(shuō)均有其無(wú)法解釋之處： 1）法律規定說(shuō)：該說(shuō)認為收貨人取得權利乃基于法律規定，收貨人取得權利時(shí)，托運人權利處于休止狀態(tài)，故承運人無(wú)單放貨是因不履行法律規定產(chǎn)生之債中的債務(wù)所致，宜視為違約行為[25]。此說(shuō)顯然違背了違約責任的前提即必須有合法有效的合同存在，依法律規定而生之債不會(huì )產(chǎn)生違約責任。 2）默示合同說(shuō)：該說(shuō)認為托運人以外的提單持有人與承運人之間的關(guān)系是獨立于承托雙方之間的運輸合同之外的一種新的運輸合同關(guān)系，是基于法律規定產(chǎn)生。該說(shuō)置當事人合意于不顧，并混淆了合同之債與因單方行為產(chǎn)生之債的異同性。 3）代理說(shuō)：該說(shuō)認為運輸合同是承運人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運人只是代理收貨人行事。實(shí)際上，這種情況僅適用于記名提單和FOB合同[26]。 4）第三人契約說(shuō)：現在較為流行的觀(guān)點(diǎn)是：當托運人和收貨人不是同一人時(shí)，托運人是為收貨人利益訂立運輸合同。 但仔細分析就會(huì )發(fā)現此說(shuō)并不能成立，依利他合同的效力，收貨人權利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定，而且收貨人的權利受承運人對托運人的一切抗辯的對抗，這不利于保護收貨人的合法權益，也不符合憑清潔提單即可向承運人提貨或索賠的原則。 5）讓與說(shuō)：該說(shuō)認為，提單的轉讓即意味著(zhù)運輸合同的讓與，收貨人則承受了原承運人和托運人之間的運輸合同關(guān)系，但依債權讓與理論，讓與人應就此退出債的關(guān)系[27]。而實(shí)際上托運人與承運人之間的運輸合同關(guān)系并不因此解除，且收貨人受讓的權利義務(wù)可能與托運人不同。英國1845年Thompson V.Doming案的判決指出：“沒(méi)有什么能證明提單在任何商業(yè)習慣下可以轉讓合同，提單只轉讓物權，不轉讓合同?！盵28] 依筆者之見(jiàn)，提單的債權證券屬性，決定了承運人與托運人之外的提單持有人之間形成的是一種獨立于承托雙方之間的運輸合同以外的債權債務(wù)關(guān)系，此關(guān)系是提單行為（證券行為）發(fā)生，自提單簽發(fā)時(shí)產(chǎn)生，到提單注銷(xiāo)時(shí)結束。它的行使或處分通常是通過(guò)對提單的占有或轉讓進(jìn)行。由其債權證券的無(wú)因性提單持有人權利不受托運人權利缺陷的影響。而提單轉讓不同于合同轉讓?zhuān)侍釂伪硶?shū)轉讓也不必通知承運人，提單持有人取得提單即取得權利。依其文義性，提單持有人權利的性質(zhì)和內容不同于托運人，提單在持有人手中是“最終證據”。因此提單的轉讓產(chǎn)生兩種效力：（1）權利轉移效力。受讓人取得提單后取得提單所表彰的債權請求權及對貨物間接占有的權利；（2）資格授予效力：受讓人取得提單權利，不因轉讓人無(wú)此權利而受影響。因此，《海商法》第78條“承運人同收貨人，提單持有人之間的權利義務(wù)關(guān)系，依提單的規定確定?！奔词翘釂蝹鶛嘈ЯΦ捏w現。 訴因二：“侵權” 在這里首先應明確兩個(gè)問(wèn)題，一是前文已述的提單物權憑證并不表彰所有權，當提單在收貨人手中時(shí)，貨物的所有權可能由于買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定了“所有權保留條款”而仍歸托運人所有。在信用證條件下，銀行在收貨人未付款贖單時(shí)，對提單享有的是質(zhì)權。二是“侵權行為”的含義按通說(shuō)是不法侵害他人支配型權利或受法律保護的利益，因而行為人須就所發(fā)生損害負擔責任的行為[29]。此侵權行為的客體應是物權、知識產(chǎn)權、人身權等支配型權利。因而那種認為侵權之債存在的前提是索賠方在侵權行為發(fā)生時(shí)必須享有提單下貨物所有權的看法是錯誤的[30]。占有權亦是物權的一種，只要能夠符合侵權行為的四個(gè)構成要件，提單持有人同樣可依承運人侵犯其實(shí)質(zhì)占有權的支配權而向其追究責任。

四、無(wú)單放貨下的保函——對當前實(shí)務(wù)中做法的質(zhì)疑 面對無(wú)單放貨下的矛盾，在卸貨港憑副本提單加保函提貨已成為較為普遍的做法。83年外經(jīng)貿部的通知肯定了憑副本提單加保函提貨的做法，這對于緩解港口壓力，減少船舶延滯，加速貨物流通起了重要作用，有人認為“保函是貿易與航運之間的潤滑劑”[36]。但是近年來(lái)有關(guān)保函的糾紛屢見(jiàn)不解，加之我國《海商法》對保函的問(wèn)題未加以規定，使得人們對此問(wèn)題爭執不休。 （一）無(wú)單放貨人保函的性質(zhì)： 保函是保證人單方面出具給承運人的文件，屬于要約，承運人接受保函并實(shí)施無(wú)單放貨行為構成承諾，構成了擔保人與承運人之間的擔保合同，是一種保證賠償協(xié)議。我國《擔保法》第6條規定：“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為?！睙o(wú)單放貨保函的主要內容就是保證人保證承擔無(wú)單放貨給承運人帶來(lái)的責任，補償承運人因無(wú)單放貨造成的損失。因此，無(wú)單放貨保函應屬于保證合同。 （二）無(wú)單放貨保函的效力——對“善、惡意”標準的質(zhì)疑： 關(guān)于無(wú)單放貨保函效力，長(cháng)期以來(lái)，最有代表性的觀(guān)點(diǎn)是根據保證人的善意、惡意劃分：惡意保函無(wú)效，善意保函只在相對人之間有效[37]。目前在理論界和海事審判實(shí)務(wù)中十分流行，主要是受《漢堡規則》第17條第2、3款的[38]。 然而這種觀(guān)點(diǎn)在實(shí)踐中并不易操作，善意、惡意的標準很難掌握。而且未對保函的保證合同性質(zhì)予以應有的關(guān)注。曾有一種觀(guān)點(diǎn)認為，根據《擔保法》第5條：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔保合同無(wú)效?！币驘o(wú)單放貨行為本身缺乏法律依據，屬違法行為，故作為其擔保合同的保函亦應無(wú)效[39]。這種觀(guān)點(diǎn)認為，認識到了應從保證合同的從債務(wù)角度去探究保函的效力問(wèn)題，但卻不能成立。 首先，無(wú)單放貨保函所擔保的并不是合同之債，不是無(wú)單放貨行為本身。無(wú)單放貨行為產(chǎn)生了兩種債的關(guān)系，一是承運人和正本提單持有人之間的違約或侵權之債，二是承運人和無(wú)單提貨人之間的債權關(guān)系。依筆者之見(jiàn)，二者之間應屬“不當得利”之債。道理同前文所述，無(wú)單提貨人的行為均符合不當得利之債的構成要件。且二者之間只能構成不當得利關(guān)系，無(wú)單提貨人與承運人間無(wú)合同關(guān)系，不可能是違約關(guān)系，無(wú)因管理之債亦無(wú)從談起，承運人放貨應屬自愿行為，構不成對其權利的侵害，因此也不可能構成侵權行為之債。 其次，雖依《擔保法》第5條，擔保的主債應是“主合同”，但《擔保法司法解釋》第1條規定：“當事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定有效?！边@一規定將擔保的“合同”突破為“債權”，符合當今物權法的趨勢，因此，無(wú)單放貨保函所擔保的是不當得利之債這一規定具有法律依據的。 明確這兩點(diǎn)之后，無(wú)單放貨保函效力首先應看其所擔保的不當得利主債是否有效，如主債無(wú)效，則保函必然無(wú)效。承運人有權向無(wú)單提貨人主張不當得利之債，故主債應有效。其次，看保證人有無(wú)欺詐行為，依《擔保法解釋》第41條：“債務(wù)人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷(xiāo)。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔連帶賠償責任?！?因此可以得到結論，一般情況下如無(wú)單提貨人與承運人之間的不當得利之債有效成立，則保函有效，在存在保證人欺詐的情況下，承運人可主張法院撤銷(xiāo)此保證行為。 （三）無(wú)單放貨保函的獨立性擴張趨勢——見(jiàn)索即付保函 近些年來(lái)，在國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，見(jiàn)索即付保函得到廣泛，它的產(chǎn)生是為了限制保證人濫用主債無(wú)效行為作為抗辯理由。它的根本原則之一是保證獨立于基礎交易，并且獨立于保證人和受益人的關(guān)系[40]。美國銀行因不能簽發(fā)保函，遂采用“備用信用證”的稱(chēng)呼[41]。 在無(wú)單放貨中，保函提供人與承運人約定，如果承運人遭到正本提單持有人索賠的聲明文件后，將其提交給保證人，如符合見(jiàn)索即付保函的要求，保證人即應付款給予承運人。這便使保函效力獨立于主債，強調了當事人的意思自治，這和我國《擔保法》第5條的規定相吻合，“擔保合同另有約定的，按照約定?！?/p>

五、無(wú)單放貨的解決途徑 （一）目前人們對無(wú)單放貨問(wèn)題解決途徑的建議： 1、使用海運單：海運單是證明海上運輸貨物由承運人接管或裝船，且承運人保證將貨物交給指定的收貨人的一種不可流轉的書(shū)面運輸單證[42]。由于海運單不可流通，不代表貨物所有權，從而防止了提單在流通轉讓中可能出現的欺詐，同時(shí)減免了流通過(guò)程，使收貨人能即時(shí)提貨，適應當前船速快，單證跟不上的現實(shí)，從而解決了由此而產(chǎn)生的無(wú)單放貨問(wèn)題[43]。 2、采用提單：它是一種利用電子數據交換系統對海上運輸中的貨物所有權進(jìn)行轉讓的程序。國際海事委員會(huì )制定的“電子提單規則”第9條規定：“……交貨時(shí)，只要收貨人出示有效文件，經(jīng)承運人核實(shí)后即可放貨。物權所有人憑承運人給予的密碼向承運人發(fā)出交貨指示，承運人憑該交貨指示放貨?！盵44] 3、出口方盡量簽訂CIF或CFR合同：2001年2月對外貿易合作部發(fā)布了《關(guān)于規避無(wú)單放貨風(fēng)險的通知》，指出，目前有60%—70%的FOB合同中貨運代理人與進(jìn)口商串通搞無(wú)單交貨，使我國出口企業(yè)貨款兩空。因此，建議外貿企業(yè)在簽訂出口合同時(shí)應盡量簽CIF或CFR，力拒FOB合同。 （二）對以上建議的評價(jià)及對無(wú)單放貨解決途徑的看法 海運單等非物權憑證單據在當前海上貨物運輸中已廣泛應用，與傳統的提單相比確實(shí)有不少優(yōu)越性。但是提單在貨物運輸途中的流轉作用仍是海運單所無(wú)法替代的。有人把證券制度和公司制度稱(chēng)為近代資本主義的兩大基石，提單的發(fā)展正好符合了權利證券化的趨勢。因此，從鼓勵貿易流轉角度看，只能是二者并存，完全以海運單取代提單并不可取。 采用電子提單，貨物所有權人通過(guò)承運人發(fā)出的密碼予以控制，一般不會(huì )出現無(wú)單放貨的情況。但現階段此在實(shí)施中受困于多種技術(shù)因素和貿易當事人的能力不宜實(shí)施。 至于對外貿易經(jīng)濟合作部提出的建議，采用CIF或CFR術(shù)語(yǔ)確實(shí)在防止無(wú)單放貨問(wèn)題上比FOB合同更為有利，因為正如楊良宜先生所說(shuō)，如采FOB，收貨人掌握航運、負責租船，他可以堅持租約內放進(jìn)一條款規定船東必須在卸港無(wú)單放貨或是寫(xiě)明等提單才卸貨的損失不算滯期費?！癐n case original B/L cannot be made available at the discharge part， then vessel to release the cargo against charter’s letter of indemnity in accordance to owner’s P&I club wording.”[45]但同時(shí)也應該看到提單欺詐絕大部分出自于CIF或CFR買(mǎi)方，大量采用CIF，CFR合同必然會(huì )給我國出口貿易量帶來(lái)較大影響。 綜上所述，提單的法律性質(zhì)決定了無(wú)單放貨行為本身是缺乏法律依據的，它極大地沖擊了提單物權憑證的法律地位。對其法律責任不能統一定性，應根據具體情況加以分析其所可能產(chǎn)生的違約、侵權、竟合、不真正連帶之債等責任。而目前以副本提單加保函提貨的做法在一定程度上有利于加速貨物的流轉，緩解港口擁擠的壓力，但大量地運用對正本提單持有人的利益也是一種侵害。當前司法實(shí)踐中的善、惡意標準不易掌握，應該在《海商法》中對保函的問(wèn)題加以明確規定。建議采用以下模式：“保函是承運人與無(wú)單提貨人間的保證合同，是二者之間不當得利主債的從債，有關(guān)其效力參照《中華人民共和國擔保法》的規定?！蹦壳叭藗儗o(wú)單放貨問(wèn)題解決途徑的建議均有一定道理，但又都存在弊端。歸根結底，問(wèn)題的解決在于提高人們的法律意識，弄清無(wú)單放貨下可能帶來(lái)的風(fēng)險，此外，還應減少單證流轉中存在的障礙，從主觀(guān)、客觀(guān)兩方面，在公正、安全與效率之間尋找出最佳的平衡點(diǎn)。