論環(huán)境污染責任的適用范圍

在現代社會(huì )，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類(lèi)共同關(guān)注的重大問(wèn)題。責任社會(huì )化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的唯一途徑。因此，在強化環(huán)境保護法的預防功能的同時(shí)，還應注重不可或缺的侵權法的二次規范作用。[1]可喜的是，《侵權責任法》第8章對“環(huán)境污染侵權”作出了專(zhuān)門(mén)規范，其中第65條是關(guān)于環(huán)境污染責任適用范圍的規定，即“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。由于《侵權責任法》第65條規定較為簡(jiǎn)略且內容含糊，因此給人們理解和適用該條規定帶來(lái)了困難。鑒此，筆者擬結合環(huán)境保護法和物權法的相關(guān)規定對《侵權責任法》第65條的規定作些闡釋?zhuān)员銥榄h(huán)境污染責任的司法適用提供參考。

一、環(huán)境污染范圍界定

由于侵權責任法的主要功能在于其損害補償功能，即對受到損害的合法權利和利益給予某種適當的補償，使其盡可能回復到受損害前的狀態(tài)，因此侵權責任的認定均以損害為構成要件，無(wú)損害即無(wú)責任。[2]在環(huán)境污染責任中，由于環(huán)境污染是導致?lián)p害結果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對認定環(huán)境污染責任至關(guān)重要。

從人與環(huán)境的關(guān)系看，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”?！吧瞽h(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害、財產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟損失等；“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對土壤、水、空氣、氣候和景觀(guān)以及生存于其中的動(dòng)植物和它們相互作用的損害，是對生態(tài)系統及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會(huì )公共利益(生態(tài)利益)人為的顯著(zhù)損傷。[3]“生活環(huán)境的損害”屬于法律規定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒(méi)有爭議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。有學(xué)者認為，生態(tài)損害不宜由侵權責任法調整，而應由環(huán)境保護法本身來(lái)解決。[4]在這種觀(guān)念的影響下，《侵權責任法(草案)》第1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外。雖然《侵權責任法(草案)》第3次征求意見(jiàn)稿第65條將生態(tài)損害納入其中，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。法律規定不承擔責任或者減輕責任的，依照其規定”，但在《侵權責任法》正式頒布時(shí)，關(guān)于生態(tài)損害的規定又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒(méi)有能夠在立法上加以解決。

對環(huán)境污染的理解不應當局限于《侵權責任法》的規定。例如，從作為規制環(huán)境污染基本法律的《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護法》)第2條的規定可以看出，該法對環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境，而是包括生態(tài)環(huán)境。因此，將《侵權責任法》中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與《環(huán)境保護法》的相關(guān)規定發(fā)生沖突，同時(shí)也與逐步擴大保護客體的侵權責任法的發(fā)展趨勢相吻合。[5]此外，環(huán)境保護法的規范并不足以應對日趨嚴重的環(huán)境問(wèn)題，并且《環(huán)境保護法》也不能取代《侵權責任法》在規制環(huán)境污染方面的積極作用。因此，將生態(tài)損害納入《侵權責任法》第65條規定的“污染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的，[6]再說(shuō)這一觀(guān)念已經(jīng)為我國立法部門(mén)的工作人員所認識并接受。[7]

二、環(huán)境污染責任解析

《侵權責任法》第8章的標題是“環(huán)境污染責任”。在對該標題的理解中，有學(xué)者提出存在3種理解可能：(1)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環(huán)境污染造成了權利人的利益損害；(2)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環(huán)境污染造成損害，而這種損害包括對權利人的利益損害，法律只要求行為人對環(huán)境污染所造成的損害中的權利人損害承擔責任；(3)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起了環(huán)境污染損害和權利人的利益損害，而所謂的侵權責任并不特指對權利人的權利或利益造成損害而承擔的責任，而是一般意義上的責任，相當于對侵權行為承擔責任。[8]根據英美法系國家采用的立法標題技術(shù)，在確立立法意圖時(shí)，標題對其后面的條款起說(shuō)明作用。[9]而在我國，將標題理解為是對后面條款意旨的歸納也是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，法律中的標題雖然對于相關(guān)法律條文具有一定的解釋作用，但畢竟只是理解法律條文的輔助資料，只有在對法律條文的理解存在疑義時(shí)才有必要結合標題來(lái)進(jìn)行解釋。因此，對“環(huán)境污染責任”的理解完全可以根據《侵權責任法》的具體規定來(lái)進(jìn)行。

根據《侵權責任法》第65條的規定，環(huán)境污染責任是作為特殊侵權責任加以規定的，其含義較為含糊，只能看成是對《侵權責任法》第8章標題的說(shuō)明，并沒(méi)有解決上述關(guān)于“環(huán)境污染責任”理解的分歧。由于在法律中沒(méi)有一個(gè)法律條文能夠獨立存在，往往只有當法律條文處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才彰顯其真正的含義，有時(shí)將該條文與同一法律中的其他條款加以比較，含義也就明確了，[10]因此，對“環(huán)境污染責任”的理解不應當局限于《侵權責任法》第8章的4個(gè)條文，而應當結合《侵權責任法》的其他相關(guān)條文來(lái)理解。

從《侵權責任法》第1條關(guān)于立法目的的規定看，充分保護民事主體享有的合法權益是該法最主要的目的?！肚謾嘭熑畏ā返?條對侵權責任法保護的民事主體的合法權益進(jìn)行了列舉。由于權利是人的權利，換言之，權利總是依附于特定的主體，因此《侵權責任法》第3條規定“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”。從《侵權責任法》這3個(gè)條文的規定看，無(wú)論是一般侵權責任還是特殊侵權責任，均以侵權人侵害特定主體的民事權益為條件。[11]結合《侵權責任法》第1-3條的規定可知，對《侵權責任法》第65條不應作如下理解：(1)只要行為人的行為污染了環(huán)境即應當承擔責任；(2)除行為人的行為因污染環(huán)境造成他人的權益受到損害應承擔責任外，行為人的行為污染了環(huán)境沒(méi)有造成他人權益損害的也應當承擔責任。因為上述理解均不妥當，也不符合侵權責任法的立法宗旨。

綜上所述，“環(huán)境污染責任”是指行為人的行為造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染導致他人的人身、財產(chǎn)權益損害而應當承擔的侵權責任。如果行為人的行為只是造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染，那么就不屬于《侵權責任法》第8章規制的范圍，而應當由環(huán)境保護法加以規制。對“環(huán)境污染責任”作如此界定，既可以發(fā)揮運用侵權責任手段保護環(huán)境和民事主體合法權益的積極作用，又能夠避免侵權責任制度功能的不適當擴大，進(jìn)而避免侵權責任法與環(huán)境保護法在適用中產(chǎn)生抵觸。 三、環(huán)境污染責任與不可量物侵害的關(guān)系

在《中華人民共和國物權法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權法》)制定的過(guò)程中，如何使其有利于保護生態(tài)環(huán)境是眾多學(xué)者關(guān)注的話(huà)題，其中不可量物侵害制度[12]的引入便是上述思想的反映。由于不可量物侵害與環(huán)境污染責任均能夠發(fā)揮一定的保護環(huán)境作用，因此理順兩者之間的關(guān)系有利于環(huán)境污染責任的適用。

關(guān)于不可量物侵害的性質(zhì)，德國法學(xué)界提出了“相鄰關(guān)系說(shuō)”與“人格權侵害說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。[13]《物權法》第90條對不可量物侵害也作了規定?？梢?jiàn)，在我國，不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系的一種。

在發(fā)生不可量物侵害時(shí)，法律究竟應該提供何種救濟是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對此，當前主要存在“侵權請求權說(shuō)”、“侵害相鄰關(guān)系說(shuō)”和“物權請求權說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。由于相鄰關(guān)系不是一種獨立的物權類(lèi)型，而是對不動(dòng)產(chǎn)所有權或使用權內容的必要擴張或限制，因此，不可量物侵害不能產(chǎn)生獨立的物權請求權，受害人也不能以相鄰關(guān)系受到侵害為由尋求侵權責任法的救濟。但是，有學(xué)者認為，在沒(méi)有合同約定的情況下，因侵害相鄰關(guān)系發(fā)生的糾紛，受害人可以以其不動(dòng)產(chǎn)權利受到侵害為由，分別主張侵權責任請求權和物權請求權。[14]可見(jiàn)，在不可量物侵害糾紛中，受害人事實(shí)上可以根據具體情形選擇侵權責任請求權或物權請求權來(lái)保護自己的合法權益。

在英美法中，因為無(wú)物權請求權制度，所以不可量物侵害通常被歸入侵權行為中，其法律效果以損害賠償為中心。在大陸法中，各國法律對此的具體處理方式并不一致?！斗▏穹ǖ洹肺磳Σ豢闪课锴趾ψ鞒鲆幎?，但經(jīng)過(guò)判例、學(xué)說(shuō)的共同努力，形成了規范相鄰建筑物間、建筑物與土地間以及土地間所生的不可量物侵害的一般規則———近鄰妨害法理，其實(shí)質(zhì)是一種無(wú)過(guò)錯侵權責任。[15]德國主要從所有權擴張或限制角度對不可量物侵害作了規范。其中，所有權人在以下情形中負有容忍義務(wù)：(1)對非重大之“無(wú)形侵害”；(2)對重大且當地所通行而又不能通過(guò)合適措施加以阻止之侵入；(3)對已許可之危險營(yíng)業(yè)的侵入。但是，無(wú)形物(如煤氣、蒸汽)即使為非重大或為當地所通行，也絕不允許通過(guò)專(zhuān)門(mén)管道而導入鄰地。所有權人在以下情形中無(wú)容忍義務(wù)：(1)“可估量的”固體物侵入；(2)對重大但不為當地所通行之侵入；(3)對重大且為當地所通行，但能通過(guò)合適措施加以阻止之侵入。[16]《日本民法典》也沒(méi)有對不可量物侵害作出規定，但日本司法實(shí)務(wù)界對相鄰關(guān)系的判決有從權利濫用禁止原則向侵權責任制度發(fā)展的趨勢，1960年日本世田谷區砧町發(fā)生的一起妨礙日照案件就表明了這一傾向。[17]另外，日本民法學(xué)界還在既有民法框架下發(fā)展出“容忍限度論”，這對不可量物侵害等環(huán)境污染問(wèn)題的解決具有重要意義。[18]可見(jiàn)，雖然各國在處理不可量物侵害糾紛方面存在差異，但無(wú)論是侵權請求權還是物權請求權均可作為解決不可量物侵害的途徑。

其實(shí)，在不可量物侵害導致受害人的合法權益受到損害時(shí)，侵權請求權和物權請求權各自具有不可替代的功能，因此應當根據侵害發(fā)生的具體情形，承認物權請求權和侵權請求權的競合。其中，在相鄰不動(dòng)產(chǎn)權利人之間，行為人違反國家有關(guān)環(huán)境保護的法律、法規，造成一定的妨害或損害后果且這種不可量物的妨害沒(méi)有超過(guò)必要的限度，那么應當根據《物權法》關(guān)于相鄰關(guān)系的規定處理。如果不可量物的妨害超過(guò)正常人的容忍限度，造成受害人的損害，那么當事人可以在侵權請求權與物權請求權中選擇保護自身合法權益的最佳救濟方式。此外，依照《侵權責任法》第15條關(guān)于責任方式的規定可以看出，在物權受到侵害時(shí)，受害人除可以行使物權請求權外，還可以通過(guò)行使侵權請求權保護自己的合法權益?！肚謾嘭熑畏ā返?5條的規定對于不可量物侵害糾紛的處理同樣適用。

注釋:

[1][3][4]參見(jiàn)王世進(jìn)、曾祥生：《侵權責任法與環(huán)境法的對話(huà)：環(huán)境侵權責任最新發(fā)展——兼評〈中華人民共和國侵權責任法〉第八章》，《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)2010年第3期。

[2]參見(jiàn)張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1998年版，第32—33頁(yè)。

[5]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權行為法(第2冊)：特殊侵權行為》，臺灣三民書(shū)局2006年版，第16頁(yè)。

[6]在《中華人民共和國侵權責任法》出臺之前就有學(xué)者對此問(wèn)題作過(guò)深入分析。參見(jiàn)高利紅、余耀軍：《環(huán)境民事侵權同質(zhì)賠償原則之局限性分析》，《法商研究》2003年第1期。

[7]參見(jiàn)全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )民法室編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第266頁(yè)。

[8]參見(jiàn)徐祥民：《環(huán)境污染責任解析——兼談〈侵權責任法〉與環(huán)境法的關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2010年第2期。

[9]參見(jiàn)郭華成：《法律解釋比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第94頁(yè)。

[10]參見(jiàn)[法]亨利?萊維?布律爾：《法律社會(huì )學(xué)》，許鈞譯，上海人民出版社1987年版，第70頁(yè)。