當代西方文化研究中的馬克思主義回歸

當代法國著(zhù)名哲學(xué)家雅克？德里達在《馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀悼活

動(dòng)和新國際》一書(shū)中寫(xiě)道，一個(gè)幽靈“注視著(zhù)我們，我們覺(jué)得自已正被它注視著(zhù)，

并且是在任何共時(shí)性之外，甚至在我們的任何目光之前和之外，按照一種絕對的

前后關(guān)聯(lián)和不對稱(chēng)性，按照一種絕對不可控制的不對稱(chēng)性注視著(zhù)我們?！盵1] 這

個(gè)隱喻式的幽靈正是馬克思。在德里達看來(lái)，從?？碌臋嗔Α?huà)語(yǔ)理論到鮑德

里亞的消費社會(huì )分析，從賽義德的東方學(xué)到詹姆遜的文化政治詩(shī)學(xué)，從中我們可

以確切地感受到各種被改裝的馬克思主義在其中的幽靈般的徘徊。對這個(gè)幽靈，

無(wú)論是無(wú)情驅趕還是熱情擁抱，都是對這位幽靈般“父親”的一種幽靈般的糾纏

[2].德里達繼續寫(xiě)道“馬克思主義的經(jīng)歷，馬克思在我們心目中的幾乎慈父般的

形象，以及我們用來(lái)和其他的理論分支、其它的閱讀文本和闡釋世界方式做斗爭

的方法，這一方法作為馬克思主義的遺產(chǎn)曾經(jīng)是——而且仍然是并因此永遠是—

—絕對地和整個(gè)地確定的?！盵3] 出自一個(gè)視文本活動(dòng)為自由嬉戲、以無(wú)情拆解

和顛覆傳統邏各斯中心主義為已任的解構哲學(xué)家之口，這段話(huà)意味深長(cháng)，它至少

提醒那些“馬克思主義過(guò)時(shí)論”者應當去修正一下自己主觀(guān)而武斷的結論，看看

現有狀況下仍然活躍的、充滿(mǎn)生機的、隨機應變的馬克思主義因素如何發(fā)揮它們

的現實(shí)作用。在筆者看來(lái)，當代西方文化研究中“馬克思”（或“馬克思主義”）

這個(gè)能指的頻頻閃現，恰好印證了德里達的這一說(shuō)法。

一、生產(chǎn)視角

文化研究是目前北美和歐洲人文知識分子最為活躍的知識區域之一。它對階

級、性別、身份、傳媒、殖民、大眾文化等泛社會(huì )文本迫切而帶有政治性和焦慮

性的關(guān)注使其“現已成為一場(chǎng)運動(dòng)或網(wǎng)絡(luò )?！盵4] 然而正如理查德。約翰生所說(shuō)

“條條大路回歸馬克思，只不過(guò)對馬克思的種種占有需要更寬闊的路面而已，”

[5] 文化研究的這場(chǎng)運動(dòng)在一些至關(guān)重要的理論框架、闡釋模式乃至概念、范疇

上仍然是以不同的形式回歸馬克思。例如就闡釋模式而言，詹姆遜就認為“馬克

思主義闡釋學(xué)比今天其他理論闡釋模式要更有語(yǔ)義的優(yōu)先權?！盵6] 這一闡釋模

式中的主導符碼即“生產(chǎn)模式”制定出一個(gè)完整的共時(shí)性結構，它使那些“自稱(chēng)

完整和自給自足的闡釋系統的各種框架變得非神秘化?！盵7] 就文化研究而言，

其中文化生產(chǎn)理論的基本構架就是以馬克思的這一主導符碼為原型的。例如，斯

圖亞特?；魻栐诖蟊妭髅窖芯糠矫娴闹?zhù)名的電視編碼解碼理論就是以馬克思的

“生產(chǎn)模式”結構來(lái)構架的?；魻栒J為，傳統電視傳媒符號的生產(chǎn)與接受過(guò)程即

由發(fā)送者/ 信息/ 接受者的線(xiàn)性特征，雖然由于僅只關(guān)注信息交流的層面而未注

意到不同時(shí)刻的復雜關(guān)系結構而受到批判，“然而，通過(guò)表現相連而各異的諸多

環(huán)節—生產(chǎn)、流通、分配/ 消費、再生產(chǎn)——生產(chǎn)并維持這個(gè)結構，也有可能

（并且這是有用的）根據這個(gè)結構來(lái)思考這一過(guò)程”。[8] 根據馬克思的生產(chǎn)→

產(chǎn)品→消費→再生產(chǎn)的模式，霍爾建構了一套編碼→成碼→解碼的電視編碼解碼

理論，編碼即信息產(chǎn)品的生產(chǎn)，成碼即信息產(chǎn)品，解碼指電視觀(guān)眾的接受亦即消

費?；魻枌ζ淅碚摽蚣艿膩?lái)源直言不諱地說(shuō)“借用馬克思的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，流通和接

受在電視傳播中實(shí)際上就是生產(chǎn)過(guò)程的‘環(huán)節’，并通過(guò)許多歪曲的和結構的‘

反饋’再次融入生產(chǎn)過(guò)程本身”。[9] 詹姆遜則將生產(chǎn)方式分析引入到對后現代

文化分析中。他堅持認為，后現代“只有作為我們社會(huì )及其整個(gè)文化或者說(shuō)生產(chǎn)

方式的更深層的結構改變的表征才能得到更好的了解”。他認為在文化領(lǐng)域中后

現代的典型特征就是伴隨著(zhù)形象生產(chǎn)，“在今天，形象就是商品，這就是為什么

期待從形象中找到否定商品生產(chǎn)邏輯是徒勞的原因，最后，這也就是為什么今天

所有的美都虛有其表，而當代偽唯美主義對它的青睞是一種意識形態(tài)策略而不是

一個(gè)具有創(chuàng )造性源泉的原因?！?[10]

在鮑德里亞的消費社會(huì )分析中，馬克思“生產(chǎn)模式”中的重要概念“商品交

換”被置換成“符號交換”，在馬克思所區分的商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值之外，

鮑德里亞還增加了對符號價(jià)值的分析。在鮑氏看來(lái)“馬克思主義沒(méi)能徹底同資本

主義的生產(chǎn)主義決裂，它所希望的僅僅是一種更為有效且公正的生產(chǎn)組織，而不

是一種完全不同的社會(huì )類(lèi)型，具有不同的邏輯、不同的價(jià)值以及不同的生活方式，

[11]因此，他試圖用他的符號交換理想反對支配著(zhù)資本主義的生產(chǎn)邏輯、統一邏

輯以及工具理性邏輯。借助這種符號交換理論，鮑德里亞分析了當代消費社會(huì )中

大眾文化的一些有趣的表現形式，諸如：無(wú)線(xiàn)電傳聲游戲、周刊性百科全書(shū)、各

種袖珍手冊或雜志、電視新聞及廣告、作為性解放符號的時(shí)裝模特軀體、群體健

身運動(dòng)、身體線(xiàn)條崇拜以及功能化的色情系統等等。不過(guò)正如道格拉斯。凱爾納，

斯蒂文。貝斯特在《后現代科學(xué)》中指出的那樣，鮑德里亞仍然不得不承認”政

治經(jīng)濟（學(xué)）系統使客體和需求變得理性化，從而產(chǎn)生了一個(gè)客體系統和一個(gè)被

理性化的主體，而這種主體在滿(mǎn)足其自身需求的過(guò)程中又再生了勞動(dòng)和消費系統。

因此，政治經(jīng)濟學(xué)不僅是任何社會(huì )的經(jīng)濟組織系統，而且也是資本主義經(jīng)濟基礎

——一種圍繞生產(chǎn)而組織起來(lái)的經(jīng)濟體系——的獨特秩序的表現?！癧12]從這個(gè)

意義上講，”符號交換“仍然根植于”生產(chǎn)交換“和”商品交換“概念之中并且

為之所制約，鮑德里亞那種高度抽象化的脫離了社會(huì )關(guān)系和政治經(jīng)濟的符號拜物

教表面上是與馬克思的”生產(chǎn)模式“決裂，實(shí)際上只不過(guò)是改頭換面而已。對文

化研究的這一生產(chǎn)視角，理查德。約翰生坦承道：”把這些相互迥異的著(zhù)作（ [13]）

連接在一起的，在于它們都采納了關(guān)于生產(chǎn)的理論觀(guān)點(diǎn)，即便不是文化生產(chǎn)者的

觀(guān)點(diǎn)的話(huà)。它們最感興趣的是文化形式的生產(chǎn)和社會(huì )組織。當然，正是在這方面，

馬克思主義范式占據了非常核心的位置，即便這是一個(gè)一直有爭議的位置?！癧14]

理查德。約翰生還補充說(shuō)：”我們必須從生產(chǎn)視點(diǎn)看待文化形式。這必須包括生

產(chǎn)條件和生產(chǎn)手段，尤其是在文化和主體方面?！癧15]

二、階級分析和意識形態(tài)批判

如果說(shuō)馬克思的“生產(chǎn)模式”構成文化研究者理論闡述的潛在結構的話(huà)，那

么馬克思主義的階級分析和意識形態(tài)批判則成為文化研究的重要手段之一。在這

一方面，早期法蘭克福學(xué)派的文化批判理論對文化研究的影響是十分明顯的。例

如在英國文化研究中，E.P.湯普遜就認為文化并非一種整體的生活方式，而是不

同利益集團或社會(huì )力量之間相互沖突的結果。他在《英國工人階級的形成》序言

中說(shuō)“我確信，除非把階級看做是一種社會(huì )和文化構形，我們才能理解階級”，

“階級經(jīng)驗大多數取決于人們誕生于其中——或不自愿進(jìn)入的——生產(chǎn)關(guān)系。階

級意識就是從文化角度處理這些經(jīng)驗的方式?！碑敶?zhù)名文化理論家特里。

伊格爾頓在《批評與意識形態(tài)》中用階級分析對英國文學(xué)作了深入的分析。在他

看來(lái)，維多得亞時(shí)代的詩(shī)人、批評家馬修。阿諾德的社會(huì )批評“是為了把鼠目寸

光、各自為陣、斤斤計較自己的物質(zhì)利益的資產(chǎn)階級轉變成一個(gè)真正獨霸權力的

階級?！?[16] 由于小資產(chǎn)階級能比那些穩定在一個(gè)階級里面的作家涵蓋更豐富、

更有意義的經(jīng)驗范圍，因此，他認為，作為小資產(chǎn)階級的狄更斯，其“《艱難時(shí)

世》的‘圣誕精神’和庸俗的生命論明顯反映出狄更斯的浪漫主義人文主義具有

自發(fā)的和經(jīng)驗的特點(diǎn)”，[17]而《荒涼山莊》中狄更斯對社會(huì )制度的批判，由于

受有機主義意識形態(tài)的影響，將那些制度設施本身的沖突、分裂和矛盾進(jìn)行了結

構混合和象征連貫。因此，狄更斯作品的“審美統一性并不是建立在‘有機群體

’的神話(huà)之上，恰恰相反，建立在資產(chǎn)階級社會(huì )自我分裂的歷史基礎之上”。[18]

如果說(shuō)部分文化研究者因為有可能被貼上“階級”標簽而在階級分析方法上

有所猶豫的話(huà)，那么意識形態(tài)的分析與批判則是大多數文化研究者愿意選取的一

種文化研究視角或方法。正是在這一方面，對經(jīng)典馬克思主義的回歸與變異表現

得最為明顯。在這一文化活動(dòng)域中，關(guān)涉著(zhù)文化唯物主義、新歷史主義、女性主

義、后殖民主義等許多思潮或流派。

政治作為上層建筑或意識形態(tài)一個(gè)不可缺少的維度，是文化研究難以逾越的

界限。詹姆遜在《政治無(wú)意識》第一章開(kāi)場(chǎng)白中就直接說(shuō)：“本書(shū)將論證對文學(xué)

文本進(jìn)行政治闡釋的優(yōu)越性。它不把政治視角作為某種增補的方法，不是作為對

當今流行的其他闡釋方法——精神分析的、神話(huà)批評的、風(fēng)格的、倫理的、結構

的方法——的選擇性補充，而是作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視界?！盵19]在

詹姆遜看來(lái)，任何文化文本都積淀著(zhù)政治無(wú)意識，也就是說(shuō)文化文本（或文學(xué)文

本）是容納個(gè)人政治欲望、階級話(huà)語(yǔ)、文化革命的一個(gè)多元空間，意識形態(tài)和文

本敘述是相互構成的。在那些突然中斷的敘事痕跡中或被壓制與埋沒(méi)的歷史現實(shí)

表象之下，通過(guò)文本征象的分析都可以剝離出意識形態(tài)的基質(zhì)。在對巴爾扎克的

浪漫故事《薩拉辛》的解讀中，詹姆遜把薩拉辛對被閹歌手贊比奈拉的迷戀比作

是巴爾扎克無(wú)能想象社會(huì )變革與烏托邦未來(lái)的一種保守性，閹割的主題則反映了

巴爾扎克本人所代表的新保守階級的欲望。

作為一種文化理論的后殖民理論，在分析西方對非宗主國特別是受殖民主義

控制的地區進(jìn)行知識編碼和文化侵略時(shí)，也在廣泛地運用政治分析和意識形態(tài)批

判的方法。例如，愛(ài)德華。賽義德在《東方主義》中尖銳地批判了西方殖民主義

在文化上的表現。他指出：“‘東方’和‘西方’這樣的地方和地理區域都是人

為建構起來(lái)，”[20]“歐洲文化的核心正是那種使這一文化在歐洲內和歐洲外都

獲得霸權地位的東西——認為歐洲民族和文化優(yōu)越于所有非歐洲的民族和文化。

此外，歐洲的東方觀(guān)念本身也存在著(zhù)霸權，這種觀(guān)念不斷重申歐洲比東方優(yōu)越、

比東方先進(jìn)，這一霸權往往排除了更具獨立意識和懷疑精神的思想家對此提出異

議的可能性?！盵21]作為在美國任教的印度學(xué)者，斯皮瓦克深刻感受了受制于他

國國籍特權而受到的“意識形態(tài)的迫害”，因此，在抹去殖民化色彩以恢復本民

族“歷史記憶”的進(jìn)程中如何重新書(shū)寫(xiě)自身的文化身份這一問(wèn)題上，她反對帝國

主義的種種歷史描述和將歷史敘事虛構化的“策略”，主張重建真實(shí)的歷史敘述，

并致力于建構第三世界自身歷史的新敘述邏輯[22]. 美籍華裔學(xué)者葉維廉借助后

殖民理論對香港文化作了尖銳的意識形態(tài)批判。他說(shuō)：“由于殖民主義的迫害和

統治，……香港，在沒(méi)有工業(yè)革命物質(zhì)變化的條件下，成為西方文化工業(yè)和延伸。

香港商品化的生命情境，在殖民文化工業(yè)的助長(cháng)下變本加厲地把香港人人性的真

質(zhì)、文化的內涵、民族的意識壓制、壟斷、以至于落入拜物教情境中，可以說(shuō)是

人性雙重的歪曲?！盵23]美國學(xué)者周蕾則對貝爾納托。貝特魯奇導演的《末代皇

帝》進(jìn)行了后殖民理論和女性主義相結合的意識形態(tài)分析和批判，她指出，“國

際文化銀幕把漢學(xué)家的‘凝視’和中國的‘形象’縫合在一起，而西方化的中國

主體/ 讀者正淪陷于漢學(xué)家的‘凝視’和中國的‘形象’之間。在凝視和形象之

間，以各種機制來(lái)表述‘自己’的歷史的中國觀(guān)眾的經(jīng)驗很輕易地被抹煞了?！?/p>

[24]因此，“中國是西方的‘他者’、女性化的空間。在這個(gè)空間里烏托邦和情

欲主義出于各種批評目的而進(jìn)行游戲?！盵25]

女權主義的文化理論是在對性政治的清算中建立起來(lái)的，因此，其政治原則

和意識形態(tài)批判的特點(diǎn)表現得尤為明顯。挪威學(xué)者托里。莫依在《性與文本的政

治》中論述了這一特點(diǎn)，她說(shuō)：“女權主義批評家同其他激進(jìn)的批評家相似，均

可被視為一切主要關(guān)照社會(huì )和政治變革的斗爭的產(chǎn)物；她們在其中的主要作用是

試圖將如此普遍的政治行動(dòng)擴展到文化領(lǐng)域。[26]法國女權主義作家、理論家埃

萊娜。西蘇在《從潛意識場(chǎng)景到歷史場(chǎng)景》，英國女權主義者米歇爾。巴勒特在

《當今婦女所受壓迫：馬克思主義女權分析的問(wèn)題》，美國女權主義批評家伊萊

恩。肖瓦爾特在《我們自己的批評：美國黑人和女權主義文學(xué)理論的自治與同化

》中都對男性文本或話(huà)語(yǔ)中潛在的男性霸權意識和性政治秩序進(jìn)行了意識形態(tài)分

析和批判。在《性政治》一書(shū)的”第三部“中，凱特。米利特通過(guò)對D.H.勞倫斯、

亨利。米勒、諾曼。梅勒和讓。熱內等作家作品的解讀，揭示了強權和支配觀(guān)念

在當代文學(xué)中描寫(xiě)性行為時(shí)所發(fā)揮的任用，并從意識形態(tài)批判的角度暴露了性問(wèn)

題的政治內涵。她借熱內的口這樣說(shuō)道：”性是我們面臨的一切問(wèn)題的核心，除

非我們消滅了我們壓迫制度中這一最卑劣的形式，除非我們深入性政治的核心，

并弄清楚權力和暴力的病態(tài)譫妄的根源，否則，我們爭取解放的一切努力都只會(huì )

使我們重新陷入原先的焦慮之中?！癧27]

三、歷史維度

歷史作為人類(lèi)本體存在的時(shí)間維度是任何哲學(xué)思考和文化研究都難以回避的

問(wèn)題。人類(lèi)總是在思考自身生存意義的過(guò)程中通過(guò)一種總體敘事的方法，去營(yíng)構

文化的整體意義和歷史連續性，文化對歷史運轉模式的這種總體營(yíng)構特征使得歷

史意識成為文化研究中不可缺少的一個(gè)維度。正是由于這一點(diǎn)，馬克思主義的深

沉的歷史感和強烈的歷史意識才使得它的學(xué)說(shuō)顯示出難以抗拒的威力。當代西方

文化研究逐漸告別形式主義或結構主義而恢復到對社會(huì )歷史情境的重新認識，在

某種意義上可以看作是對馬克思主義歷史意識的回歸。

對馬克思主義歷史意識的回歸有其深刻的現實(shí)背景。美國學(xué)者伊麗莎白。福

克斯- 杰諾韋塞在《文學(xué)批評和新歷史主義的政治》一文解釋說(shuō)，這是由于“近

年來(lái)，形形色色的后結構主義批評愈演愈烈，泛溢成災的狀況日益引起人們的注

意。文學(xué)批評家們在厭倦之余又重新發(fā)現了歷史?！盵28]實(shí)際上，從本世紀二十

年代以來(lái)，形式主義、結構主義、符號學(xué)等文化思潮一脈相承，它們注重形式和

結構而脫離社會(huì )歷史語(yǔ)境所形成的偏頗越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑，因為脫離歷史維

度的純粹共時(shí)性研究是缺乏生命力的。這一點(diǎn)就連以大談形式和結構著(zhù)稱(chēng)的羅蘭。

巴特也來(lái)得不承認說(shuō)“歷史批評不為形式主義的幽靈所嚇倒，因此也有可能不那

么枯燥乏味；應該認識到對形式的特殊研究與必要的總體性和歷史原則并不構成

任何矛盾。相反，一個(gè)體系越是明確地限定它的形式，它就越經(jīng)得起歷史批評的

檢驗。用一句名言說(shuō)，一點(diǎn)點(diǎn)形式主義使人離開(kāi)歷史，但許多形式主義又把他帶

回歷史中去?！盵29]在當代西方的文化研究中，重新借鑒馬克思主義的歷史意識，

在歷史語(yǔ)境中去尋找文化的基本形式和結構，在近年來(lái)流行的新歷史主義的“文

化詩(shī)學(xué)”中表現得尤為突出。

以格林布拉特為首的美國新歷史主義強調將歷史意識的恢復作為文化研究和

文學(xué)批評的重要方法論原則，強調在歷史意識情境中去解讀文化文本或文化語(yǔ)碼

的現實(shí)意義，歷史視野和文化審視使這一流派成為一種新的歷史——文化詩(shī)學(xué)。

格林布拉特在《文藝復興的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》中通過(guò)對莫爾、廷德

爾、魏阿特、斯賓塞、馬洛、莎士比亞等六位文藝復興作家的個(gè)人化研究，揭示

了這些作家在表達觀(guān)念、感情以及自身欲求時(shí)所涉及到的社會(huì )約束、文化成規、

自我的塑造過(guò)程及其表達方式，并剖析了“歷史中的文本”和“文本中的歷史”

里權力運作的復雜機制。英國新歷史主義代表人物喬納森。多利莫爾在《政治的

莎士比亞》中強調莎士比亞的研究并不是純文學(xué)的研究，也不是純歷史的戲劇研

究，他想通過(guò)劇作發(fā)現一種深邃的歷史視角和理論介入的方法，一種政治話(huà)語(yǔ)的

參與意識，[30]并呼吁學(xué)者結合歷史背景、作品分析與政治參與去解釋文化文本

與社會(huì )相互作用的過(guò)程。但正如美國新歷史主義者海登。懷特指出的那樣，“新

歷史主義者之所以轉向歷史，不是為了尋找他們所研究的那種文學(xué)材料，而是為

了獲得文學(xué)研究中的歷史方法所能提供的那種知識?！?[31] 對典范的文化（或

文學(xué)）文本得以最初形成的社會(huì )歷史和文化環(huán)境的重新思考，對特定歷史時(shí)空中

占優(yōu)勢的社會(huì )、政治、文化、心理及其它符碼進(jìn)行破解、修正和削弱，使得新歷

史主義對歷史記載中零散插曲、軼聞趣事和偶然事件表現出異乎尋常的興趣，使

得新歷史主義的研究策略表現出明顯的邊緣性特征，也使得新歷史主義在一定程

度上回避了特定歷史情境中經(jīng)濟活動(dòng)對文化表現形式是否具有支配性這一重要問(wèn)

題，從而部分背離了馬克思主義的歷史唯物主義原則。

四、余論

本文僅就生產(chǎn)視角、階級分析與意識形態(tài)批判和歷史維度三個(gè)方面簡(jiǎn)單探討

了馬克思主義的基本原則在當代西方文化研究中的回歸和復興。實(shí)際上馬克思對

形式的探討和對邏輯研究與歷史研究相結合的論述、列寧對帝國主義經(jīng)濟與文化

特征的分析等，都對當代的文化研究有著(zhù)現實(shí)的指導意義。正如特里。伊格爾頓

在《馬克思主義文學(xué)理論》一文中所指出的那樣：“馬克思主義僅僅作為我們的

歷史無(wú)意識的一部分而存在下去，肯定是不夠的，因為資本顯然不能解決自身給

人類(lèi)帶來(lái)的痛苦，而它早期的解放承諾早已耗竭?！R克思主義傳統在這一更

為宏大的工程（指社會(huì )主義）中所能起到的具體作用是不能預設的，……它是不

僅很難一筆勾銷(xiāo)、而且肯定要在未來(lái)的任何變革中發(fā)揮作用的一種智慧、洞見(jiàn)和

富有想象力的構想?！盵32]必須指出的是在當代西方文化研究的這種回歸中，馬

克思主義的智慧和洞見(jiàn)還并未被文化研究者所進(jìn)一步深刻認識和領(lǐng)悟，回歸中也

伴隨背離和變異，如鮑德里亞的“符號交換”、新歷史主義對經(jīng)濟支配原則的回

避、女權主義以性革命取代社會(huì )變革的偏頗以及后現代文化理論注重對話(huà)語(yǔ)、新

技術(shù)和新文化形式的分析而忽視從社會(huì )經(jīng)濟系統來(lái)理解當代各種文化思潮等等。

這種背離和變異所產(chǎn)生的現實(shí)語(yǔ)境及其原因還有待于進(jìn)一步的深入分析和探討。

注釋?zhuān)篬1] 、 [2]、[3] ：雅克。德里達《馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀

悼活動(dòng)和新國際》，何一譯，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第13頁(yè)，第3 頁(yè)，

第22頁(yè)。

[4] 、 [5]：參見(jiàn)理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，引自羅鋼、

劉象愚主編《文化研究讀本》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000年版，第3 頁(yè)，第5

頁(yè)。

[6] [7] ：參見(jiàn)弗里德里克。詹姆遜《馬克思主義與歷史主義》一文，引自

張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第18頁(yè)。

[8] 、[9] ：參見(jiàn)霍爾《編碼，解碼》一文，引自羅鋼、劉象愚主編《文化

研究讀本》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000年版，第345 頁(yè)，第347 頁(yè)。

[10]：弗里德里克。詹姆遜《文化轉向》，胡亞敏等譯，中國社會(huì )科學(xué)出版

社，2000年版，第131 頁(yè)。

[11]、 [12] ：道格拉斯。凱爾納，斯蒂文。貝斯特著(zhù)《后現代科學(xué)》，張

志斌譯，中央編譯出版社1999年版，第149 頁(yè)，第148 頁(yè)。

[13]：指從對大眾傳媒的政治經(jīng)濟學(xué)和文化病理學(xué)的宏大批判，到對新聞或

特殊系列紀錄片或電視肥皂劇制作的細致的經(jīng)驗性審視的一系列著(zhù)作。參見(jiàn)理查

德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文。引自羅鋼、劉象愚主編《文化研究讀

本》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000年版，第23頁(yè)。

[14]、 [15] ：參見(jiàn)理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，引自羅

鋼、劉象愚主編《文化研究讀本》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000年版，第24頁(yè)，

第28頁(yè)。

[16]、[17]、[18]：特里。伊格爾頓著(zhù)《歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲》，馬

海良譯中國社會(huì )科學(xué)出版社，1999年版，第5 頁(yè)，第29頁(yè)，第31頁(yè)

[19]：弗里德里克。詹姆遜《政治無(wú)意識》，王逢振、陳永國譯，中國社會(huì )

科學(xué)出版社，1999年版，第8 頁(yè)。

[20] [21] ：愛(ài)德華。W.賽義德《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書(shū)店，1999年

版，第6 ——7 頁(yè)，第10頁(yè)。

[22]：王岳川著(zhù)《后殖民主義與新歷史主義文論》，山東教育出版社，1999

年版，第54頁(yè)。

[23]：參見(jiàn)葉維廉《殖民主義。文化工業(yè)與消費欲望》一文，引自張京媛主

編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第365 頁(yè)。

[24]、 [25] ：參見(jiàn)周蕾《看現代中國：如何建立一個(gè)種族觀(guān)眾的理論》一

文，引自張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社，1999年版第

352 —353 頁(yè)，第356 頁(yè)。

[26]：轉引自張巖冰著(zhù)《女權主義文》，山東教育出版社，1998年版，第6

頁(yè)。

[27]：凱特。米利特著(zhù)《性政治》，宋文偉譯，江蘇人民出版社，2000年版，

第29頁(yè)。

[28]：引自張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993

年版，第52頁(yè)。

[29]：轉引自理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，見(jiàn)羅鋼、劉象

愚主編《文化研究讀本》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000年版，第31—32頁(yè)。

[30]：王岳川著(zhù)《后殖民主義和新歷史主義文論》，山東教育出版社，1999

年版，第192 頁(yè)。

[31]：參見(jiàn)海登。懷特《評新歷史主義》一文，引自張京媛主編《新歷史主

義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第107 頁(yè)。

[32]：特里。伊格爾頓《歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲》，馬海良譯，中國社

會(huì )科學(xué)出版社，1999年版，第119 頁(yè)。