零售業(yè)巨子，國家制造

在此之前，商務(wù)部確定了20家大型流通企業(yè)（業(yè)內稱(chēng)為“零售國家隊”，名單見(jiàn)表）作為重點(diǎn)扶持對象，百聯(lián)名列榜首。政府主導下的“大企業(yè)計劃”希望在12月11日開(kāi)放零售業(yè)之后提高本土公司的生存能力。

“誰(shuí)控制了法國的商業(yè)流通業(yè)，誰(shuí)就控制了法國的經(jīng)濟，誰(shuí)就擁有了法國?！边@是法國人對本國零售業(yè)的憂(yōu)慮，中國人沿襲了這樣的思維。行政劃撥之后的磨合并不順利，而留給他們的時(shí)間又太短促，但在政府的支持下，零售業(yè)“國家隊”的大戲將會(huì )更頻繁地上演，只是結果還需要觀(guān)望。

市場(chǎng)無(wú)法決定

多年以來(lái)，零售業(yè)一直在爭吵與高速發(fā)展中痛并快樂(lè )地前行。2000年以來(lái)，零售業(yè)固定資產(chǎn)投資年均增長(cháng)超過(guò)20％，但是危機論一直不絕于耳。自1992年零售業(yè)部分對外資開(kāi)放以來(lái)，國際上最著(zhù)名的零售商均已進(jìn)駐中國，尤其是在連鎖零售領(lǐng)域更是擴張迅猛。由于零售業(yè)上連制造業(yè)、下接消費者，對于國民經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)格局的重要性引發(fā)了業(yè)內外人士針對“過(guò)度開(kāi)放”的危機論。自從中國入世之日起，政策保護便被限制在一個(gè)有限的期間內，而現在離保護的終點(diǎn)已不足三個(gè)月時(shí)間。

由于國內規模較大的零售企業(yè)集團均是國字號企業(yè)，沒(méi)有國家的政策扶持，這些企業(yè)集團內部錯綜復雜的產(chǎn)權關(guān)系、多頭的利益沖突、沉重的歷史包袱、橫向的并購聯(lián)合的體制性障礙等等，這些都是單個(gè)企業(yè)無(wú)法解決的，不能用簡(jiǎn)單的思考方式稱(chēng)其為“行政捏合”來(lái)一言拒之。

就百聯(lián)吸收5家公司股權這一大動(dòng)作而言，政府的出手將重在解決體制性障礙，促進(jìn)零售企業(yè)的橫向兼并聯(lián)合上。對于扶持的20家企業(yè)，體現在稅收上的優(yōu)惠很小，這是規則所不允許的。

根據各個(gè)企業(yè)的具體狀況，提供個(gè)性化的扶持服務(wù)，商務(wù)部官員這樣表態(tài)。

規模與利潤

如果政府扶持可以解決多種利益沖突的問(wèn)題，可以卸下一些企業(yè)的歷史包袱，如果政府的批導可以讓零售企業(yè)的發(fā)展目標更清晰，那么，對于企業(yè)自身而言，規模和利潤就成為兩個(gè)非常核心的關(guān)鍵詞。

規模。即便是強強聯(lián)合之后的百聯(lián)，其銷(xiāo)售規模也僅為沃爾瑪的3－4％。由于零售企業(yè)在流通過(guò)程中的強勢地位使得國內大部分企業(yè)債權性融資的成本大大低于權益性融資，信貸成為規模擴張的主要資金來(lái)源。根據國家信息中心中經(jīng)網(wǎng)的統計，2003年，限額以上連鎖零售企業(yè)240多億資產(chǎn)增加額中，負責增加占到78．2％，權益增加僅占20％，因此，零售企業(yè)債務(wù)負擔普遍非常沉重。一個(gè)現實(shí)的路徑就是，以權重很大的國有權益性資本的退出換取更多的發(fā)展資金。

對于零售企業(yè)而言，追求規模的另一面是盲目擴張的圈地運動(dòng)。如果在信貸緊縮的情況下依賴(lài)挪用供應商的貨款來(lái)實(shí)現高速擴張，那資金鏈的脆弱性是不堪一擊的，而這在零售業(yè)中是司空見(jiàn)慣的教訓。

利潤。國內零售業(yè)處在低水平的突出表現就是高負債率與低利潤率并存。根據國家信息中心的數據，目前，零售業(yè)全行業(yè)的銷(xiāo)售利潤率在5％左右，連鎖零售企業(yè)平均利潤率僅為0．91％，連鎖超市百強的凈利潤率為1．32％，連鎖便利店的利潤率為－3．44％，而國外連鎖超市平均利潤率為2．22％。

過(guò)低的利潤率對應的是運營(yíng)成本過(guò)高和盈利能力低下。過(guò)高的運營(yíng)成本歸因于兩個(gè)方面，外部是因為我國物流費用偏高，占ＧＤＰ的比重的16．7％而發(fā)達國家僅為這個(gè)數字一半，內部因素則緣于自身的銷(xiāo)售成本和管理成本偏高（國內這方面的成本平均達30％，而沃爾瑪則為16％），以及商品周轉速度慢、采購配送水平低造成的高庫存和斷貨兩個(gè)共存等問(wèn)題。

低下的盈利能力歸因于大量同質(zhì)化的零售企業(yè)喜歡打價(jià)格戰，甚至很多超市的盈得依賴(lài)于供應商的進(jìn)場(chǎng)費等各種費用。

公平的含義

一個(gè)現實(shí)問(wèn)題是，商務(wù)部選擇扶持的對象為什么是20家企業(yè)而不是更多或更少？對于數量眾多的零售企業(yè)是否有失公平？

選擇20家，是中央與地方幾番權衡之后的結果，但是零售業(yè)最后必定是幾個(gè)寡頭爭鋒。全面兼顧是不可能的，而小規模的零售企業(yè)最終也會(huì )走向兼并聯(lián)合。

對于零售業(yè)，關(guān)乎公平的問(wèn)題應該討論另外兩個(gè)方面：

產(chǎn)業(yè)的公平。比如，從計劃經(jīng)濟時(shí)代起，商業(yè)用電的價(jià)格就一直高于生活、生產(chǎn)用電，商業(yè)用電每度按0．9元左右計算，武漢中百集團董事長(cháng)汪愛(ài)群對記者表示，中百一年的電費是4000萬(wàn)左右，如果能與其他產(chǎn)業(yè)公平計價(jià)，僅此一項至少可節省1500萬(wàn)。這對微利經(jīng)營(yíng)的商業(yè)企業(yè)非常重要。

零售業(yè)開(kāi)放，這一扇虛掩的門(mén)即將完全打開(kāi)，零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放的呼聲也會(huì )隨之消逝，但是，體制內存在的對外資過(guò)分躬迎仍然無(wú)法消失。沒(méi)有了政策的限制，外資零售企業(yè)可以更充分地施展其資本實(shí)力，地方政府是否會(huì )為了吸引外資而極力創(chuàng )造條件更迅速地協(xié)助外資零售企業(yè)擴張呢？

前面的歷史是，在2004年以前中國的300余家大型外資零售企業(yè)中，有近91％的外資零售企業(yè)是違規操作進(jìn)入中國市場(chǎng)的。正是由于地方政府考慮到外資企業(yè)的進(jìn)入對地方上的招商引資、人員就業(yè)、稅收等方面都有好處，就對外資企業(yè)的進(jìn)入一路綠燈，越權審批外資企業(yè)。今后這種行為是否會(huì )更加陽(yáng)光化、更頻繁？

零售業(yè)的完全開(kāi)放，是否意味著(zhù)內外資平等競爭開(kāi)始仍然值得關(guān)注。

法律的作用

為了壯大國內零售企業(yè)，我們關(guān)注市場(chǎng)機制作用的發(fā)揮，但是，同樣應該不排斥其它合理方法的運用。

墨西哥、巴西、阿根廷等拉美國家的本土零售企業(yè)在開(kāi)放不到10年后全軍覆沒(méi)，從而導致整個(gè)國家經(jīng)濟以金融危機的形式頻繁震蕩。沃爾瑪之所以進(jìn)不了日本市場(chǎng)，并不是因為日本不向其開(kāi)放，而是因為日本開(kāi)大門(mén)、關(guān)后門(mén)，就是以法律的手段規范政府和企業(yè)。不論是內資還是外資零售企業(yè)，開(kāi)店都要進(jìn)行嚴格的審批、表決，不符合法律條款就不能開(kāi)店。而我國與日本則是完全相反的《商業(yè)大店法》何時(shí)出臺、能否解決這個(gè)問(wèn)題，或許值得期待。

如果去問(wèn)外資零售企業(yè)，他們是否會(huì )在不久的將來(lái)采取并購的方式進(jìn)一步擴張，你得到的會(huì )是一致的外交辭令：不排除采取并購的方式。實(shí)際上，并購已經(jīng)發(fā)生了。2003年年初，家樂(lè )福收購天津勸業(yè)超市；由于來(lái)得較晚，ＴＥＳＣＯ直接以收購樂(lè )購50％股權進(jìn)場(chǎng)。很顯然，如果沒(méi)有法律的限制，國際巨頭并購任何一個(gè)國內零售企業(yè)的能力是綽綽有余的?，F在一些規模較小的連鎖企業(yè)的大肆圈地，一部分心態(tài)便是，占據有利地點(diǎn)，等著(zhù)外資來(lái)并購。

零售企業(yè)處于商品物流的中樞地位，強大的零售商對于供應商擁有絕對的強勢地位，中國特色的各種進(jìn)場(chǎng)費等供應商必須掏的真金白銀交得越久，對于中國制造業(yè)的危害就越大。這些是否能通過(guò)法律的約束而變得規范有序呢？結果仍需觀(guān)望。

零售業(yè)“國家隊”名單：

上海百聯(lián)集團、浙江物產(chǎn)集團、天津物資集團、大連大商集團、廣東物資集團、國美電器、北京華聯(lián)集團、蘇寧電器、山東三聯(lián)集團、上海農工商超市、安徽徽商集團、深圳華潤萬(wàn)家、北京物美投資集團、重慶商社、天津家世界集團、武漢中百集團、深圳新一佳超市、武漢武商集團、北京王府井、蘇果超市。