淺談國際貿易中的風(fēng)險轉移制度

論文關(guān)鍵詞：國際貿易貨物買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險轉移 論文國際貿易中的風(fēng)險轉移問(wèn)題直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方合同利益的實(shí)現對買(mǎi)賣(mài)雙方都十分重要。在研究風(fēng)險轉移制度時(shí)必須關(guān)注三個(gè)核心問(wèn)題:其一，風(fēng)險轉移的前提條件;其二，風(fēng)險轉移的時(shí)間;其三，風(fēng)險轉移的后果。 現代國際貿易的貨物交付過(guò)程比較復雜，往往涉及跨國的運輸，貨物在途時(shí)間一般較長(cháng)，因此發(fā)生風(fēng)險事故的可能性更大，比如盜竊、火災、沉船以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等，而這些致使貨物遭受毀損、滅失的風(fēng)險應如何劃分，應由誰(shuí)來(lái)承擔，切實(shí)關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方當事人的利益，是買(mǎi)賣(mài)雙方當事人極為關(guān)注的問(wèn)題。 一、風(fēng)險轉移概述 國際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險僅指“貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等”，而不包括違約風(fēng)險。風(fēng)險應當具有以下特征:其一，風(fēng)險的不確定性。是否發(fā)生，發(fā)生的時(shí)間以及后果都是不確定的，風(fēng)險僅是一種可能性。其二，風(fēng)險的發(fā)生不可歸責于雙方當事人。風(fēng)險是由意外事件導致的，不可歸責于雙方當事人。如果可歸責于某一方當事人，則應受其他制度調整。其三，風(fēng)險問(wèn)題僅僅涉及雙方當事人間對貨物損失的分配。風(fēng)險轉移問(wèn)題直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方合同利益的實(shí)現，對買(mǎi)賣(mài)雙方都十分重要。 二、我國合同法中的風(fēng)險轉移制度 我國《合同法》對風(fēng)險轉移的規定了《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》的相關(guān)規定，具體體現在兩個(gè)方面:其一，交付主義。合同法第142條規定:“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由賣(mài)方承擔，交付之后由買(mǎi)方承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！笨梢钥闯?，我國立法采取的是“交付主義”;其二，·路貨買(mǎi)賣(mài)。合同法第144條規定:“賣(mài)方出售運輸途中的標的物，除當事人另有約定的以外，毀損滅失的風(fēng)險自合同生效起由買(mǎi)方承擔?！边@與公約的規定是一致的。 三、完善我國風(fēng)險轉移制度的立法建議 (一)明確相關(guān)法律概念。 《合同法))第142條規定是合同法中初次使用“風(fēng)險”這一法律術(shù)語(yǔ)，但并未對“風(fēng)險”作出準確定義。筆者認為應將風(fēng)險的內涵和外延通過(guò)法律規定的形式確定下來(lái)，完善這一概念。

(二)明確風(fēng)險轉移規則適用的前提條件。 根據傳統理論，標的物分為種類(lèi)物和特定物兩類(lèi)。所謂種類(lèi)物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃歸于合同項下的行為。劃歸于合同項下的方式為:或在貨物上加標記、或另行排放、或裝船、或以其它方式列明，且賣(mài)方得向買(mǎi)方發(fā)出貨物已劃歸于合同項下的通知。標的物特定化具有穩定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和保障買(mǎi)方所有權的作用，主要是為了避免賣(mài)方一物數賣(mài)的多重買(mǎi)賣(mài)現象，《公約》第67條(2)款就強調了貨物特定化對風(fēng)險轉移的影響。筆者建議，《合同法》對于風(fēng)險轉移的前提條件應采用與國際接軌的立法，以貨物的特定化作為風(fēng)險轉移的前提條件，即非特定物在清楚地劃歸于合同項下以前，風(fēng)險不轉移至買(mǎi)方承擔。 (三)明確風(fēng)險轉移規則的調整范圍。 風(fēng)險轉移規則具體調整著(zhù)哪些方面，特別是買(mǎi)賣(mài)合同在有效、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況下，是否均發(fā)生標的物毀損、滅失的風(fēng)險承擔問(wèn)題?這是適用風(fēng)險轉移規則所要解決的基本問(wèn)題。但《合同法》對此問(wèn)題卻并未做出詳細的規定?！豆s》也并未對該問(wèn)題作出規定，而有的學(xué)者認為，標的物的風(fēng)險承擔是在買(mǎi)賣(mài)合同訂立后債權債務(wù)清結前發(fā)生，另外一些學(xué)者認為，標的物的風(fēng)險承擔在合同生效后才能發(fā)生。筆者個(gè)人傾向于后一觀(guān)點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同只有在有效的前提下，標的物因不可歸責于買(mǎi)賣(mài)雙方當事人的事由而造成毀損、滅失時(shí)，才能適用風(fēng)險承擔的原則。 (四)完善違約對風(fēng)險轉移影響的規定。 首先，關(guān)于賣(mài)方違約對風(fēng)險轉移的影響?！逗贤ā穬H規定了賣(mài)方根本違約對風(fēng)險轉移的影響?！逗贤ā返?48條的規定與第94條關(guān)于根本違約的規定有些不符，數量不足，遲延交付等可能構成根本違約的情形沒(méi)有被考慮進(jìn)去，顯然是不夠全面具體的，筆者建議可以將“質(zhì)量不符合要求”改為“與合同的約定不符”。這樣才能包括所有根本違約的情形，以維持買(mǎi)賣(mài)雙方利益的平衡。 其次，關(guān)于買(mǎi)方違約對風(fēng)險轉移的影響?！逗贤ā返?43條，第146條的規定可以有效防止買(mǎi)方故意拖延時(shí)間而產(chǎn)生對賣(mài)方不利的情況，對于平衡雙方利益是合理的。但這兩條忽略了風(fēng)險轉移的前提條件，將導致賣(mài)方有機可乘，將自己己經(jīng)損毀的貨物謊稱(chēng)是合同標的物而進(jìn)行欺詐，這對買(mǎi)方是十分不利的。另外，如果賣(mài)方己采取補救措施，如將貨物轉賣(mài)他人，則顯然不應再由買(mǎi)方承擔風(fēng)險，《合同法》應對買(mǎi)方違約情況下由其承擔風(fēng)險的期限做出明確規定。