從“三個(gè)代表”看“民主監督”新意蘊

江澤民總書(shū)記關(guān)于中國共產(chǎn)黨要始終代表中國先進(jìn)社會(huì )生產(chǎn)力的發(fā)展要求、始終代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、始終代表中國最廣大人民的根本利益的重要論述，意義深邃。中國共產(chǎn)黨倡導民主監督，其意義內蘊于“三個(gè)代表”的意義之中。深入探討兩者的內在聯(lián)系，無(wú)疑可看出一種新向度和新意蘊。 從“三個(gè)代表”看民主監督新意蘊，我們要有“胸懷全局、與時(shí)俱進(jìn)”的理性視野。要充分認清國際國內形勢的變化，把握世界大轉變中的深刻性與特殊性，由此可把握這一“新意蘊”的歷史深沉性。 我們已跨入的21世紀，本質(zhì)上聯(lián)結著(zhù)20世紀的是是非非。20世紀是大變動(dòng)、大變化、大變革的世紀。其深刻的時(shí)代特征表現為：它是人類(lèi)有史以來(lái)生產(chǎn)方式與生活方式發(fā)生巨變、經(jīng)濟增長(cháng)速度最快的一個(gè)世紀，也是人類(lèi)歷史上社會(huì )震蕩最為激烈、文化思潮碰撞最為顯著(zhù)、科技發(fā)展最為迅猛、信息傳播最為迅速的一個(gè)世紀。而21世紀則仍將繼續是一個(gè)經(jīng)濟相互競爭、政治相互影響、思想和文化相互激蕩、科技進(jìn)步日新月異、知識經(jīng)濟嶄露頭角、信息網(wǎng)絡(luò )化席卷全球、綜合國力較量日趨激烈的全方位競爭時(shí)代。這就表明，在世紀交替之際，整個(gè)世界、整個(gè)中國都將處于重大而深刻的變動(dòng)之中。 世界大變動(dòng)中的深刻之處主要是：世界格局走向多極化，世界科技突飛猛進(jìn)，西方“第三條道路”的出現，蘇聯(lián)東歐劇變、特別是蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體。當代中國大變動(dòng)中的深刻性和特殊性主要是：中國20多年的改革開(kāi)放進(jìn)程，本質(zhì)上是一個(gè)從傳統社會(huì )向現代社會(huì )深刻轉變、從計劃經(jīng)濟體制向市場(chǎng)經(jīng)濟體制深刻轉型的過(guò)程；利益多樣化到價(jià)值多元化的嬗變使社會(huì )成員、社會(huì )組織發(fā)生了特殊變動(dòng)；不同的思潮文化碰撞加劇了價(jià)值觀(guān)念的沖突和融合。 因而，國際國內形勢的深刻變化，給執政的中國共產(chǎn)黨提出了新的挑戰。質(zhì)言之有三：一是經(jīng)濟全球化趨勢要求中國共產(chǎn)黨更安全、更堅定地承擔起執政使命；二是“第三條道路”的興起和蘇共的解體，要求中國共產(chǎn)黨以更理性的戰略眼光對待世界“民主化”浪潮和我國政治體制改革，三是科技文化全球化要求中國共產(chǎn)黨整合本土文化與外來(lái)文化的“沖突”，積極應對網(wǎng)絡(luò )信息科技發(fā)展在我們生活中的影響。這三個(gè)方面的挑戰也必然表現在多黨合作的問(wèn)題上。因而，我們要清醒地認識到，面對世紀之交的社會(huì )轉型，我們黨要不斷研究中國改革開(kāi)放的新情況、新問(wèn)題，要看到社會(huì )轉型對我們政治協(xié)商、民主監督提出的新的更加具體、更加深刻的新要求、新意義。江總書(shū)記的“三個(gè)代表”理論無(wú)疑為這種新意義指出了一種新向度。 其一，“代表中國先進(jìn)社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展要求”中的民主監督新向度。按照歷史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)，社會(huì )生產(chǎn)力不但是社會(huì )生產(chǎn)中最具生命力的革命性因素，而且是社會(huì )全面進(jìn)步和發(fā)展的最根本的決定因素；而民主是世界走出愚昧黑暗的中世紀之后的歷史潮流，是人們物質(zhì)文明和精神文明得以充分發(fā)展的重要支柱。民主化的程度是衡量社會(huì )進(jìn)步和發(fā)展的一個(gè)重要尺度。因而嚴格地說(shuō)，社會(huì )生產(chǎn)力的進(jìn)步和發(fā)展在本質(zhì)上是包蘊民主化進(jìn)程于其中的。民主監督是我國民主化進(jìn)程中的重要環(huán)節和主要內涵。它從誕生之日起，就成為我國社會(huì )主義民主政治制度建設的重要組成部分。民主監督是中國政治文明發(fā)展的客觀(guān)要求，又是我國制度倫理建樹(shù)的實(shí)踐品格。而這一建樹(shù)在本質(zhì)上卻是融貫于社會(huì )生產(chǎn)力的發(fā)展之中的。也就是說(shuō)，先進(jìn)的社會(huì )政治制度在根本上是與先進(jìn)的社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展要求相一致的。離開(kāi)生產(chǎn)力的發(fā)展、不代表先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的歷史向度，就不可能獲得科學(xué)意義上的民主監督（制度倫理的表現）的實(shí)踐效果。正如鄧小平所說(shuō)，“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì )主義，就沒(méi)有社會(huì )主義的現代化”（注：《鄧小平文選》第2卷，第168頁(yè)。）。同理可得，沒(méi)有社會(huì )主義現代化，也就沒(méi)有民主和民主監督；所謂“社會(huì )主義現代化”，一定包含物質(zhì)文明和精神文明的現代化，而其本質(zhì)上就是以生產(chǎn)力的全面進(jìn)步和發(fā)展為根本的前提和保障的。因而，中國共產(chǎn)黨倡導的民主監督，也將作為與代表先進(jìn)的社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展要求相一致的重要內涵和本質(zhì)規定，而民主監督的成效與否也應取向于能否促進(jìn)社會(huì )生產(chǎn)力的全面發(fā)展和進(jìn)步上。也就是說(shuō)，中國共產(chǎn)黨的這一“代表”性，充分體現在民主監督上，給予民主監督以新的實(shí)踐向度。只有代表先進(jìn)的社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展要求，民主監督、制度倫理建樹(shù)才會(huì )有強大的生命力和有效性。 其二，“代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”中的民主監督新視域。所謂“先進(jìn)文化”，應當包括古今中外一切優(yōu)秀的文化傳統和文明成果。中國共產(chǎn)黨倡導的民主監督，本質(zhì)上就是繼承和發(fā)展這些優(yōu)秀文化之所為，也是代表著(zhù)這種優(yōu)秀文化成果的結晶。我國的民主監督，可以說(shuō)是德治和法治的結合。中國傳統文化有著(zhù)深厚的德治精神，它是我國政治思想傳統中的一份有價(jià)值的政治理念。孫中山先生指出：“中國有一段最有系統的政治哲學(xué)，在外國的大政治家還沒(méi)有見(jiàn)到，還沒(méi)有說(shuō)到那樣清楚的，就是《大學(xué)》中所說(shuō)的格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下那一段話(huà)。把一個(gè)人從內發(fā)揚到外由一個(gè)人的內部做起，推到平天下止?！保ㄗⅲ骸秾O中山選集》，人民出版社1981年版，第684頁(yè)。）這是一條“內圣外王”的道路，它強調立政治國平天下，根子在正心修身的道德修養上，從而推出以德治國（德治）。但是，僅以德治還不夠，還得加上以法制治國（法治），而這一點(diǎn)恰在中國傳統中做得很不夠。法治文明是以西方文明為淵源的。倡導民主監督，就是融合德治與法治為一體。正如中共十三大提出的：“通過(guò)改革，使我國社會(huì )主義民主政治一步一步走向制度化、法律化。這是防止‘文化大革命’（對民主監督的徹底否定）重演，實(shí)現國家長(cháng)治久安的根本保證?！保ㄗⅲ骸吨袊伯a(chǎn)黨第十三次全國代表大會(huì )文件匯編》，人民出版社1987年版，第48頁(yè)。）任何權力都不能是無(wú)限的，權力應當要有所制約。倡導民主監督，一方面主要是針對因執政黨地位而造成的部分政府官員缺乏德性濫用權力進(jìn)行監督，并使其成為一種制度，從體制和機制上制約絕對的權力。另一方面，就根本而言，是貫徹德治加法治的政治文明精神。民主監督作為一種制度倫理，它象征的正是一種人類(lèi)歷史中的優(yōu)秀文化成果，它代表的正是一種先進(jìn)文化的價(jià)值體現。德治和法治，是構成文明社會(huì )制度生存的內在機制，法治是制度的倫理品質(zhì)，德治是制度倫理的內生效果，而制度倫理本身又需要法治（法制）保障；只有堅持在德治加法治的條件下，我國政治制度中的民主監督，才可能貫徹和實(shí)現。