對于教育民主化進(jìn)程中“教授治?！钡膬群皩?shí)現因素

論文摘要： 在我國教育民主化過(guò)程中，高校實(shí)行“教授治?！钡拿裰鞴芾碇贫仁谴髣菟??！敖逃裰骰迸c“教授治?！笔切问赓|(zhì)同的統一體。教育民主化視野中“教授治?！钡膬群巴庋邮牵航淌谥涡Ｊ恰绑w”，而非“用”；教授治校亦是教師治?；蚬餐涡?；治校的理想是學(xué)術(shù)自治，行政其中。教育民主化背景下“教授治?！钡膶?shí)現因素：學(xué)術(shù)法制化；學(xué)校構建以院系級決策為主體的權力體系；營(yíng)造民主管理的文化氛圍。

論文關(guān)鍵詞：教育民主化；教授治校；大學(xué)管理

高等教育從“精英”到“大眾化”的發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)令普通民眾遙不可及的大學(xué)教育逐漸變得日?；?，它與社會(huì )中的個(gè)體發(fā)生著(zhù)越來(lái)越緊密的聯(lián)系，而作為一種民主教育管理思想的“教授治?！?，則歷來(lái)為教育研究者及社會(huì )各界所關(guān)注。近期出臺的《國家中長(cháng)期教育改革和發(fā)展規劃綱要（2010—2020）》提出，將建立完善的中國特色社會(huì )主義現代大學(xué)制度作為高等教育改革的重要內容之一，尤其要政校分開(kāi)、管辦分離，同時(shí)落實(shí)和擴大學(xué)校辦學(xué)自主權。這對我國的教育民主化建設的意義非同一般，可以看做是我國教育民主化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。因此，在這個(gè)新的歷史背景下，以教育民主化的視野去厘清“教授治?！钡膬群巴庋右簿透裢庵匾?。

一、 “教育民主化”與“教授治?！笔切问赓|(zhì)同的統一體

1. 教育民主化。進(jìn)入20世紀以來(lái)，教育民主化日益成為“全世界所有國家和所有與教育有關(guān)的人最關(guān)心的問(wèn)題”，教育民主化改革則成為一股新的浪潮逐漸席卷了世界各國。很多學(xué)者對教育民主化的涵義都做出了深刻的探索，比如：有學(xué)者提出教育民主化是“民主原則在教育實(shí)踐中深化和擴展，并追求民主目標的過(guò)程”；還有學(xué)者認為教育民主化有“教育的民主”和“民主的教育”兩個(gè)層面的涵義，包括教育機會(huì )均等、管理的民主化及教育過(guò)程的民主等內容。顧明遠主編的《教育大辭典》則提出教育民主化包含實(shí)現教育機會(huì )均等、提倡教育內容的民主性、培養和提高受教育者的民主參與意識三個(gè)方面的內容。

本文認為，民主原本是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，體現的是社會(huì )權力及優(yōu)質(zhì)資源在社會(huì )各階層之間的占有與分配關(guān)系，教育民主化則是民主在教育領(lǐng)域的延伸與深化。根據主體的不同，教育民主化主要包括兩個(gè)方面的內容：首先是受教育者作為主體時(shí)，教育民主化體現的是受教育者在教育面前人人平等，即平等的受教育機會(huì )、平等的受教育過(guò)程以及平等的教育結果；其次是當教育者作為主體時(shí)，每一個(gè)教育工作者在教育活動(dòng)中享有平等的參與權和決策權，即教育管理的民主化。

2. 教授治校。作為一種教育管理思想，“教授治?！弊钤缙鹪从?2世紀的巴黎大學(xué)，當時(shí)巴黎大學(xué)教師自發(fā)成立“教師行會(huì )”，共同決定大學(xué)內部事務(wù)，并將其制度化以對抗世俗與神權的干涉。巴黎大學(xué)教授治校的顯著(zhù)特征為：大學(xué)校長(cháng)由教師選舉產(chǎn)生，并且由教授擔任，教師參與決定教師的聘任、課程的設置、學(xué)生的選拔以及大學(xué)發(fā)展政策等。后來(lái)成立的英國劍橋大學(xué)沿襲了教授參與學(xué)校管理的傳統，美國耶魯大學(xué)賦予了教授治校新的理念，形成了董事會(huì )指導下的校長(cháng)治校這一獨特制度。19世紀德國的洪堡校長(cháng)則在柏林大學(xué)將教授治校的傳統繼續發(fā)揚光大，提出學(xué)術(shù)自由的理念，并確定了講座教授的制度。

概括說(shuō)來(lái)，“教授治?！钡闹饕卣魇且浴敖淌跁?huì )”、“評議會(huì )”等組織機構為權力主體，以保證所有教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權，隨著(zhù)“教授治?！痹谑澜绺鲊膶?shí)踐與變遷，對教授參與“所有”事務(wù)的決策逐漸演化為參與“與學(xué)術(shù)相關(guān)”的事務(wù)的決策。

3. “教育民主化”與“教授治?！钡暮椭C統一。從兩者的涵義可以看出，“教授治?！痹炯础敖逃裰骰钡念}中應有之意，是教育管理民主化的重要體現。由于受“官本位”思想的影響，近年來(lái)我國高校管理體制呈現出科層化、行政化傾向，教授在學(xué)校事務(wù)的決策中日益邊緣化。因此，去行政化并保障教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權，實(shí)現教授治校，成為推進(jìn)教育民主化的必然要求，也是宏觀(guān)政策及教育理念在具體領(lǐng)域的操作化。換句話(huà)說(shuō)，教授治校是民主化建設在高等教育領(lǐng)域中的重要體現。

另一方面，“教育民主化”是“教授治?！钡靡酝茝V和實(shí)施的重要保障。如果說(shuō)“教授治?！笔侵贫?，“教育民主化”則是可以影響制度存廢的物質(zhì)基礎，如果說(shuō)“教育民主化”是民主思想在教育領(lǐng)域的體現，“教授治?！眲t是實(shí)現這種社會(huì )理想的具體實(shí)踐。因此，從操作層面來(lái)看，沒(méi)有“教育民主化”的社會(huì )氛圍，則不會(huì )有“教授治?！钡穆涞綄?shí)處，“教育民主化”是“教授治?！钡靡詫?shí)現的重要保障。

二、 教育民主化視野中“教授治?！钡膬群巴庋?/p>

（一） 教授治校是“體”，而非“用”

近些年，教授治校的呼聲之所以越來(lái)越高，主要有兩方面的原因。一方面，教育行政部門(mén)對高校辦學(xué)管得過(guò)多，干擾了高等學(xué)校的教學(xué)科研，甚至違背了高等教育教學(xué)活動(dòng)的規律，讓高校和教師不堪重負。另一方面，從高校內部看，官本位的思想依然根深蒂固，在某些教師眼里，大學(xué)的前途及師生的命運掌控在各個(gè)“長(cháng)”與“主任”的手里，教師對學(xué)校事務(wù)鮮有參與乃至發(fā)表意見(jiàn)的機會(huì )。甚至在很多高校，行政權力在學(xué)術(shù)權力之上，以至于有行政操控學(xué)術(shù)的險情。內外雙重壓力使得教師有相對剝奪感和邊緣化的體驗，于是越來(lái)越多的教育工作者尤其是一線(xiàn)的教師有了強烈的懷舊情緒，希望能將學(xué)校事務(wù)的決定權交到教師手中，真正實(shí)行教授治校的管理體制。

其實(shí)，教授治校并不是可以保證人人都能參與決策的靈丹妙藥，它更重要的角色是——管理理念。在教育民主化視野中它已升華成為高居于具體的大學(xué)制度之上的價(jià)值觀(guān)層次的精神性?xún)热?，成為大學(xué)活動(dòng)的一種價(jià)值取向。既然教授治校成為一種教育管理理念、一種教育活動(dòng)的價(jià)值取向，就意味著(zhù)它并不是具體的操作技術(shù)。操作技術(shù)是實(shí)現管理理念的具體實(shí)施方法，是途徑，是載體，管理理念則是貫穿整個(gè)活動(dòng)過(guò)程的指導原則。教授治校并不意味著(zhù)學(xué)校事務(wù)事無(wú)巨細，都要由教授事必躬親。大學(xué)教授掌握著(zhù)高深的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，理解大學(xué)精神與高等教育的宗旨，熟悉教學(xué)、科研活動(dòng)的規律與標準，他們有義務(wù)也有能力來(lái)參與教書(shū)育人、學(xué)術(shù)發(fā)展等教學(xué)科研活動(dòng)的管理。但是，隨著(zhù)高等教育向大眾化目標的不斷推進(jìn)，高校辦學(xué)規模越來(lái)越大，大學(xué)內部、外部都有海量的事務(wù)性工作，教授全面參與只會(huì )使他們陷入追求學(xué)術(shù)與處理事務(wù)性工作的兩難境地。因此，教授治校僅僅是民主參與的“體”，而非具體實(shí)施的“用”。

（二） 教授治校，亦是教師治?；蚬餐涡?/p>

教授治校的英語(yǔ)表述為“faculty governmance”，可見(jiàn)教授治校的主體“faculty”原本就是一集合名詞，指代群體而非個(gè)體。從根源上來(lái)看，教授治校的主體應該是教授群體，這是無(wú)可非議的。它不僅突出了教授在大學(xué)管理中的自主地位，也彰顯了高等教育管理的民主化進(jìn)程，是教育管理思想發(fā)展過(guò)程的一個(gè)重大進(jìn)步。但是，在實(shí)踐過(guò)程中，事實(shí)往往會(huì )走向另一個(gè)極端。不管在歐洲還是在我國，教授治校排斥職稱(chēng)在正教授之下的教師，只有正教授才是“教授團”名正言順的成員，正教授之下的其他教師鮮有參與決策的機會(huì )。即便是教授治校的主體僅僅指的是正教授，在很多大學(xué)的實(shí)行情況仍然是牽強附會(huì )的。隨著(zhù)教授治校呼聲的高漲，大學(xué)里負責教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導以及其他職能部門(mén)的領(lǐng)導紛紛有了教授或副教授的職稱(chēng)，從而陷入了教授治校的另一個(gè)誤區。

負責教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導以及其他職能部門(mén)的領(lǐng)導有了教授和副教授的職稱(chēng)，并不是實(shí)現了教授治校；由政府任命教授、科學(xué)家擔任大學(xué)校長(cháng)，實(shí)行黨委領(lǐng)導下的校長(cháng)負責制亦很難說(shuō)是真正的教授治校。教授會(huì )、評議會(huì )、校務(wù)會(huì )等教授團的設立也不再是教授治校的突出標志。新時(shí)期，衡量是否真正實(shí)現了教授治校的標準，應該看治校主體的構成。大學(xué)的主體不僅僅是正教授，更有正教授之下的其他教師、大學(xué)行政管理人員以及學(xué)生等。

隨著(zhù)二戰以后民主思想的深入人心，高校內其他人員要求參與治校的訴求與日俱增。不管是學(xué)術(shù)事務(wù)，還是行政事務(wù)，普通教師和管理人員都有參與權和知情權，甚至在有些國家，社會(huì )人士也可以參與大學(xué)管理。只有正教授才有對學(xué)校事務(wù)的參政、議政權力，顯然是與民主教育管理思潮相違的。因此，教育民主化進(jìn)程中的教授治校，亦可稱(chēng)為教師治?；蚬餐涡?。治校的主體應該是包括普通教師和大學(xué)行政管理人員在內的懂學(xué)術(shù)、懂教育的廣義教師群體，而非狹義的教授群體，更不能是某些教授個(gè)體。

（三） 治校的理想是學(xué)術(shù)自治，行政其中

學(xué)術(shù)權力和行政權力是高校權力結構中最重要的組成部分，兩者的關(guān)系在很大程度上影響著(zhù)高校的發(fā)展速度和發(fā)展方向，也直接影響著(zhù)高校的辦學(xué)質(zhì)量。顧名思義，學(xué)術(shù)權力是指擁有專(zhuān)門(mén)知識的專(zhuān)家學(xué)者在其學(xué)科領(lǐng)域內影響他人或組織行為的一種權力形式，對專(zhuān)門(mén)知識和真理的占有是其權力的主要來(lái)源，它能夠保證教學(xué)、科研工作衡量標準的相對科學(xué)性。行政權力，則是科層制賦予管理人員對大學(xué)事務(wù)及其他大學(xué)內部成員的一種支配力，是貫徹國家各項教育方針的重要媒介，也是使大學(xué)行政事務(wù)規范化、有序化的重要工具。 很顯然，二者的權力范圍與實(shí)施主體并不是互相矛盾的，他們只是矛盾的兩個(gè)方面，是對立統一的，理應和諧共處，互為補充。然而一直以來(lái)的事實(shí)卻是，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，似乎從來(lái)不能和諧共處。潘懋元先生曾經(jīng)提出，現代大學(xué)管理體制最大的弊端是行政權力與學(xué)術(shù)權力的失衡。尤其是上世紀50年代高等教育改革之后，行政權力在高校權力結構中獨占鰲頭，卻沒(méi)有為學(xué)術(shù)權力預留一席之地。一時(shí)間，行政命令對正常教育教學(xué)活動(dòng)及科學(xué)研究工作的粗暴介入，擾亂了高等教育的基本規律，極大地影響了大學(xué)教師的積極性，也損害了教育事業(yè)的健康發(fā)展。

我們應該認識到，教育民主化進(jìn)程中的“教授治?！笔怯刑囟ㄒ饬x的。它是在內化教授治校這一理念的基礎上，由教師們來(lái)參與決策某些特定范圍內的重要事務(wù)?！按髮W(xué)在發(fā)達的初期，其目的不外乎傳播已有的知識，培植后起之人才，后來(lái)學(xué)校進(jìn)步，始有機會(huì )從事探討，直到近代，它才仿佛變做了科學(xué)研究的故鄉?！鄙a(chǎn)知識、培育學(xué)生、發(fā)展學(xué)術(shù)，自大學(xué)產(chǎn)生以來(lái)一直是高等學(xué)校的主流業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由不僅是學(xué)術(shù)繁榮的關(guān)鍵，也是大學(xué)發(fā)展的內在邏輯。因此，在與此相關(guān)的一些重大事務(wù)的決策上，應該發(fā)揮專(zhuān)職教師的積極性，做到行政權力尊重學(xué)術(shù)權力，實(shí)現學(xué)術(shù)自治。

另一方面，很容易被人忽略的一個(gè)事實(shí)是，現代大學(xué)離中世紀的象牙塔已經(jīng)越來(lái)越遠，大學(xué)與社會(huì )的關(guān)系越來(lái)越緊密，也就意味著(zhù)大學(xué)的行政事務(wù)越來(lái)越繁重。為了順應新的社會(huì )形勢，提高高校工作效率，高校的行政管理工作需要專(zhuān)門(mén)的人才，以實(shí)現管理的專(zhuān)業(yè)化。在某些事務(wù)性、輔助性工作的范圍內，學(xué)術(shù)權力應該尊重行政權力?？偟膩?lái)說(shuō)，在教育民主化進(jìn)程中，教授治校的理想應該是實(shí)現學(xué)術(shù)自治，行政其中，直至二者渾然一體。

三、 教育民主化背景下“教授治?！钡膶?shí)現因素

1. 從政府層面來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)權力法制化是實(shí)現教授治校的制度保證。我國《高等教育法》規定：“高等學(xué)校設立學(xué)術(shù)委員會(huì )，審議學(xué)科、專(zhuān)業(yè)的設置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項”，“高等學(xué)校通過(guò)以教師為主體的教職工代表大會(huì )等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監督，維護教職工合法權益”。順應潮流，很多高校及二級院系都依法設立了教授會(huì )、學(xué)術(shù)委員會(huì )、教學(xué)委員會(huì )等學(xué)術(shù)權力組織，但在實(shí)際操作過(guò)程中，這些委員會(huì )只是“顧問(wèn)”性質(zhì)的擺設，最終成為行政權力決策合法化的一個(gè)道具。近年來(lái)，隨著(zhù)高等教育改革的不斷深入，學(xué)術(shù)權力在與行政權力的博弈過(guò)程中，得到了一定程度的加強與鞏固，但由于固有的科層制管理模式，學(xué)術(shù)權力的邊緣化狀況并未得到根本改善。這個(gè)問(wèn)題的根源在于，《高等教育法》雖然規定了高校的學(xué)術(shù)權力，但仍是將行政權力置于其上，規定高等學(xué)校實(shí)行“中國共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì )領(lǐng)導下的校長(cháng)負責制”。由黨委基層組織“統一領(lǐng)導學(xué)校工作，支持校長(cháng)獨立負責地行使職權”，“討論決定學(xué)校內部組織機構的設置和內部組織機構負責人的人選，討論決定學(xué)校的改革、發(fā)展和基本管理制度等重大事項”。因此，可以看出，治校的權力并不在校長(cháng)手中，更不在教授、普通教師手中，治理大學(xué)的權力集中在黨委基層組織手中，從而形成了具有中國特色的由“行政”來(lái)領(lǐng)導“學(xué)術(shù)”的獨特高等教育權力結構體系。只要這種權力結構不改變，學(xué)術(shù)權力依附于行政權力的現狀就不會(huì )有根本性的改觀(guān)。其實(shí)，確立學(xué)術(shù)權力的地位、實(shí)現教授治校與堅持黨的領(lǐng)導并不是矛盾的。黨是先鋒隊，高?；鶎咏M織更是要積極發(fā)揮先鋒隊作用，由教授和一切會(huì )治學(xué)、懂育人的教師共同發(fā)揮先鋒隊的示范作用，將黨的各項教育方針政策真正落到實(shí)處，豈非兩全之策？因此，教授治校的實(shí)現亟須使學(xué)術(shù)權力的地位得到法律的保證。

2. 從學(xué)校層面來(lái)說(shuō)，要致力于構建以院系級決策為主體的權力體系，做到權力下移，停止行政對學(xué)術(shù)的干預。有研究指出，美國之所以能夠擁有世界頂級、最具活力的大學(xué)，原因之一是“教授治?！?，并且院系是實(shí)施治校權力的主體。美國大學(xué)每個(gè)院系都有凌駕于各種規章制度之上的類(lèi)似于憲法的“基本法”，“基本法”規定了教授在院系里的決策權，院系的決策機構成員包括各個(gè)級別的教授，可以共同決定聘任、晉升、經(jīng)費等重要事務(wù)，并且整個(gè)決策過(guò)程都由教授們獨立操作，其他人無(wú)權干涉。這樣的管理體制，有效樹(shù)立并鞏固了教授及學(xué)術(shù)權力的權威地位，抵制了行政及其他外力對大學(xué)事務(wù)的干擾。

近年來(lái)，我國高校管理體制改革也在不斷探索。如2010年11月，華中師范大學(xué)推出新舉措：校領(lǐng)導退出學(xué)術(shù)委員會(huì )，行政權力退出學(xué)術(shù)權力的領(lǐng)地。2010年12月28日，山東大學(xué)召開(kāi)2010年第十四次校長(cháng)辦公會(huì )，邀請了3位教授作為教師代表參加。對于推進(jìn)高等教育管理民主化來(lái)說(shuō)，這些都是難能可貴的探索。整個(gè)學(xué)校的管理決策體制轉型后，所面臨的首要問(wèn)題是要將學(xué)術(shù)權力由校級逐步向院系級下移，院系級的教授會(huì )、學(xué)術(shù)委員會(huì )、教學(xué)委員會(huì )成員可由各院系全體教師共同選舉產(chǎn)生，院系領(lǐng)導可由選舉進(jìn)入各委員會(huì )，但必須是代表個(gè)人發(fā)表意見(jiàn)，不得以行政身份干預委員會(huì )決策。因教師是連接學(xué)生和學(xué)校的重要媒介，尊重教師的選舉權、重視每位教師的參與權，可以有效提高教師參與學(xué)校事務(wù)的積極性和主動(dòng)性，更好地踐行“教授治?！钡睦砟?。

3. 從整個(gè)社會(huì )文化層面來(lái)看，應該逐步營(yíng)造民主管理的文化氛圍。西方高?！敖淌谥涡！敝阅軌虻玫胶芎玫呢瀼?，首要原因是民主觀(guān)念的深入人心，自由和民主已經(jīng)深深植根于國民觀(guān)念中，在大學(xué)實(shí)行民主管理體制、尊重學(xué)術(shù)自由、追求學(xué)術(shù)自治是理所當然，而行政干預學(xué)術(shù)、企圖專(zhuān)制獨權注定是困難重重。而在我國的文化傳統中，民主理念長(cháng)期處于缺席狀態(tài)。傳統的儒家文化倡導中庸，注重群體而忽視個(gè)體，“木秀于林，風(fēng)必摧之”成為中華民族傳統的價(jià)值取向。新中國成立后，我國采取民主集中制的原則來(lái)建立政體，有民主更有了集中。因此，傳統文化在一定程度上造就了國民性格的集體主義、隱忍的一面，同時(shí)也在一定程度上抹殺了個(gè)體的創(chuàng )造性與自我表現力。

在全社會(huì )營(yíng)造民主參與的文化氛圍，并不是要違背民主集中制的原則，而是要將民主集中制中的“民主”理念和原則落到實(shí)處。只有將民主的理念深入人心，在民主的基礎上做到“少數服從多數”的集中，才會(huì )最大限度地提高國民參與的積極性。具體到教育領(lǐng)域，“教授治?！钡拿裰鞴芾砝砟钜膊艜?huì )順利推進(jìn)。