協(xié)商民主：執政黨主導的民主化進(jìn)程的選擇性親和

[論文關(guān)鍵詞]協(xié)商民主 執政黨 選擇性親和

[論文摘 要]通過(guò)從民主化理論的微觀(guān)視角來(lái)研究中國協(xié)商民主的發(fā)展，從執政黨應對轉型時(shí)期的重疊危機，探索民主的程序化價(jià)值以實(shí)現體制內漸進(jìn)民主化以及發(fā)揮組織化治理資源優(yōu)勢增進(jìn)有效治理幾個(gè)方面論證執政黨在推動(dòng)協(xié)商民主發(fā)展中的主導作用。協(xié)商民主是執政黨主導民主化進(jìn)程的選擇性親和，協(xié)商民主的發(fā)展是執政黨主導的漸進(jìn)、可控的民主化思路。

協(xié)商民主是這樣一種民主：在共同體中的各自由平等的公民通過(guò)對話(huà)、討論、審議來(lái)提出自己的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)審視他人的偏好及其相關(guān)理由，力圖通過(guò)完善民主程序、擴大參與范圍、強調自由平等的對話(huà)來(lái)消除沖突，保證公共理性及普遍利益的實(shí)現。近年來(lái)隨著(zhù)西方國家公民社會(huì )的壯大及批判自由主義思潮的興起，對于協(xié)商民主的理論和實(shí)踐研究都達到了高潮。我國目前關(guān)于協(xié)商民主的研究主要集中在對其做規范性闡釋?zhuān)蛘甙褏f(xié)商民主與中國的政治實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，得出了兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：樂(lè )觀(guān)派認為隨著(zhù)中國市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，公民社會(huì )日益發(fā)育，公民政治意識逐步覺(jué)醒，協(xié)商民主將會(huì )成為中國民主發(fā)展的必然趨勢，另一些人則基于對公民參政意識、公民社會(huì )成長(cháng)的制度空間等的質(zhì)疑得出悲觀(guān)的結論。本文認為上述兩種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上還是基于對協(xié)商民主的規范性理解，對政治轉型的功能性思維方式得出的結論，沒(méi)有深刻得理解和把握協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)內涵，因而也就不能準確預測其發(fā)展前景。本文力圖對協(xié)商民主進(jìn)行經(jīng)驗研究，用“選擇性親和”來(lái)定位中國協(xié)商民主的發(fā)展，從而透視轉型時(shí)期執政黨主導的民主化進(jìn)程的基本邏輯和理路。

一、協(xié)商民主：執政黨應對轉型時(shí)期重疊危機的民主機制

美國學(xué)者盧西恩·W·派伊將發(fā)展中國家現代化進(jìn)程中面臨的不穩定狀態(tài)概括為六大危機：一是認同的危機，即剛取得獨立的國家還沒(méi)有形成政治一體化。二是合法性危機，即政府權威與職責合法性由上認同危機的存在而經(jīng)常遭到質(zhì)疑。三是貫徹危機，即政治體制不健全，政策難以實(shí)現。四是參與危機，即政治體制不健全，制度化水平低新生政治集團很難通過(guò)制度化渠道進(jìn)入政治；五是一體化危機，即整合危機，指難以將民眾參與與政府績(jì)效統一起來(lái)，以解決參與危機及貫徹危機。六是分配危機，即政權無(wú)力解決轉變時(shí)期的分配問(wèn)題[1]。我國學(xué)者吳輝認為發(fā)展中國家面臨的以上危機可集中概括為整合危機、參與危機和合法性危機。

有效解決參與危機，關(guān)鍵的是要建立政治參與的制度化渠道。亨廷頓認為：“任何一種政體的穩定性都取決于參政水平與政治制度化水平之間的關(guān)系，要想維持政治穩定性，必須在參政擴大的同時(shí)，使這個(gè)社會(huì )的政治體制的復雜性、自主性、適應性和連續性隨之增長(cháng)?！盵2]他將政治制度化水平低而參政水平高的政治體系形容為各種社會(huì )力量都按自己的方法直接在政治領(lǐng)域內活動(dòng)的政治體系，即“執政官體系”；將政治制度化水平相對高于參政水平的政治體系稱(chēng)之為公民政體?！霸诖蟊娚鐣?huì )中，參政是非結構性的不規則的、零亂多樣的，每一種社會(huì )力量都試圖通過(guò)自己最擅長(cháng)的方法來(lái)達到自己的目的，冷漠與憤慨情緒交替出現，而在參政型政體內，高水平的群眾參與是通過(guò)政治體制而組織起來(lái)的，是結構性的，各社會(huì )力量必須將它的力量來(lái)源和行動(dòng)方式轉變?yōu)檫@一政治體系中的合法制度化力量來(lái)源及行動(dòng)方式，參政必定是廣泛的，而且是通過(guò)合法渠道組織起來(lái)的結構化了的?！盵3]為此，亨廷頓提出了其著(zhù)名的公式“政治參與/政治制度化=政治不穩定”。作為一個(gè)轉型國家，制度的確立往往滯后于現實(shí)社會(huì )的變革，體制內提供的渠道很難滿(mǎn)足新的問(wèn)題及要求，由于體制渠道的封閉，民眾通常利用反體制、反現行政策的社會(huì )運動(dòng)形式來(lái)表達其要求。近年來(lái)，城市社區組織及農村村民越來(lái)越多地運用上訪(fǎng)、請愿、游說(shuō)，甚至游行、靜坐、示威、圍堵黨政機關(guān)等激烈手段，要求有關(guān)職能部門(mén)解決與本地居民的切身利益相關(guān)的拆遷、治安、環(huán)境、就業(yè)、服務(wù)等政策問(wèn)題，這是政治制度化水平低于政治參與度的典型表現，這種狀況如果長(cháng)期積累就容易導致參與危機的彌散。協(xié)商民主在一定程度上為公民參與開(kāi)辟了一條結構化的途徑，通過(guò)信訪(fǎng)制度、聽(tīng)政會(huì )制度、民主懇談會(huì )制度、工青婦系統等各種形式，民意得到了有效的疏導和傳遞。

同時(shí)一個(gè)后發(fā)現代化國家中，權威的樹(shù)立，權力的積累是十分重要的。后發(fā)現代化國家在經(jīng)濟上需要強大的國家能力，在政治上則需要高度的共同性、一致性，因此，它在政治民主上的取向主要是效率的而不是政治的。事實(shí)上不僅是一黨制國家要么繼承了一個(gè)政治化了的社會(huì )，要么促進(jìn)了一個(gè)社會(huì )的政治化，和多元制政治實(shí)體相比，它們更需要一個(gè)普遍政治化了的社會(huì )，一黨制是排它的，因而它更尖銳地面臨自我辯護及自我肯定的難題，故而一黨政體不能簡(jiǎn)單指望隨著(zhù)時(shí)間的流逝而獲得合法性，它們必須表明它們能夠比多黨政體做得更多、更好、更快。因此指政黨和國家必須具備超強的整合能力，有效地實(shí)現價(jià)值觀(guān)念的整合，化解沖突，形成全社會(huì )的合力推動(dòng)現代化的進(jìn)程。協(xié)商民主強調在充分深入的參與和討論之上形成偏好的轉換和社會(huì )共識性的達成，因而在整合社會(huì )意識，實(shí)現政治共同性，從而降低政治改革和公共政策的成本上具有強大的功效。

二、協(xié)商民主：治理資源約束下的理性選擇

如何進(jìn)行民主而有效的社會(huì )治理是執政黨在社會(huì )層面所面臨的一個(gè)重大問(wèn)題。一個(gè)成熟的民主社會(huì )應該是一個(gè)規范化、法治化的社會(huì )，國家對社會(huì )的治理遵循的是制度化的渠道。然而目前我國執政黨面臨的一個(gè)基本現狀是制度性治理資源的貧弱。如果全部依靠制度化的治理則容易導致對有限的制度資源大量的消耗，一旦超出制度的承載力，則會(huì )導致治理危機的爆發(fā)。因而理性的選擇是通過(guò)組織化的治理對治理對象進(jìn)行一定的攔截，減少制度化治理的壓力，實(shí)現有效治理。中國共產(chǎn)黨是通過(guò)建立和擴大自身的組織網(wǎng)絡(luò )及建立自身的組織體系，奪取國家政權并徹底改造舊國家機器的基礎上建立政權進(jìn)而構建國家的治理體系的。執政黨擁有完善的組織網(wǎng)絡(luò )體系、深厚的社會(huì )基礎，黨組織網(wǎng)絡(luò )滲透至基層各個(gè)角落，覆蓋了各個(gè)政府層級，各個(gè)社會(huì )領(lǐng)域及行業(yè)，國家全部的治理空間，整個(gè)社會(huì )都被納入這樣一個(gè)組織網(wǎng)絡(luò )之中?？梢?jiàn)，組織化治理資源是執政黨治理的最大優(yōu)勢資源。協(xié)商民主實(shí)際上為執政黨釋放其強大的組織功能，進(jìn)行對社會(huì )的組織化調控、組織化治理提供了一個(gè)很好的平臺。協(xié)商民主在社會(huì )層面的各種制度如上訪(fǎng)、聽(tīng)證、調解等雖然是一種結構化的民主渠道，但它們又具有散點(diǎn)式、機動(dòng)性、細致性、親和性等一些特點(diǎn)，協(xié)商民主提供一個(gè)協(xié)商場(chǎng)所供各利益主體進(jìn)行面對面的溝通、協(xié)商，最后實(shí)現由執政黨主導局部性地消解問(wèn)題，而不是訴諸制度化治理渠道，避免社會(huì )矛盾的固化和分歧的彌散。因而協(xié)商民主在一定程度上體現了執政黨發(fā)揮其組織治理優(yōu)勢，避免制度化治理資源劣勢的一種理性選擇。

同時(shí)，協(xié)商民主在一定程度上體現為執政黨組織及其外圍組織對社會(huì )各種利益主體的一種“說(shuō)服”。通過(guò)協(xié)商民主的各種形式，執政黨的各種政策被給予修正，但更重要的是政策獲得了更牢固的合法性。執政黨組織對大眾的說(shuō)服是通過(guò)其對協(xié)商民主議程的掌握和其知識、技術(shù)、信息的顯著(zhù)強勢地位實(shí)現的。2002年1月12日鐵路票價(jià)實(shí)行政府指導價(jià)方案聽(tīng)證會(huì )是一個(gè)典型案例。在這次聽(tīng)證會(huì )上，固定代表中市各政府部門(mén)代表占10人，專(zhuān)家占5人，他們全部來(lái)自人大或政協(xié)，群眾占4人。政府人員比例高達51%，當選代表33人，其中消費者占12人，來(lái)自工人、農民、外出務(wù)工人員、教師、民主黨派人士、知識分子等各個(gè)民主體。經(jīng)營(yíng)者代表7人，來(lái)自各省鐵路局。此外是來(lái)自國務(wù)院發(fā)展中心、國務(wù)院法制辦、經(jīng)貿委、交通部、社科院、大學(xué)等的專(zhuān)家代表。[4]聽(tīng)證會(huì )上群眾甚至沒(méi)有全部發(fā)言，聽(tīng)證會(huì )實(shí)質(zhì)變成了專(zhuān)家的論證會(huì )。同時(shí)政府在選擇代表時(shí)，也融入了自己的意愿，在該聽(tīng)證會(huì )上，河北律師喬占祥在春節期間因火車(chē)票上漲的行政議程狀告鐵道部，他也報名參加這次聽(tīng)證會(huì )，但被消費者協(xié)會(huì )以某些理由排除。林尚立評價(jià)聽(tīng)證會(huì )制度時(shí)認為：“聽(tīng)證會(huì )制度從產(chǎn)生的社會(huì )根源來(lái)看，其實(shí)是不同利益群體間的一種權衡過(guò)程，主要功能應是通過(guò)相關(guān)者的民主參與來(lái)引起社會(huì )強勢對社會(huì )弱勢利益的關(guān)注，由于受社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平和一定歷史時(shí)期社會(huì )結構的限制，聽(tīng)證會(huì )也許從根本上不能解決問(wèn)題，但通過(guò)它可以使一定歷史階段的利益分配得以順利實(shí)現，為社會(huì )秩序的正常；運行贏(yíng)得有利條件。要贏(yíng)得社會(huì )秩序的正常運行，最為關(guān)鍵的是要使社會(huì )成員對利益沖突得以接受。[5] 三、協(xié)商民主：執政黨主導的民主化進(jìn)程的程序價(jià)值親和

林尚立認為：“作為一種政治形式，民主政治實(shí)際上由三大要素構成，即價(jià)值、制度、程序。價(jià)值決定民主的政治目標和合法性取向，制度決定民主政治的結構及功能，程序決定民主政治運行的方式及手段?！盵6]價(jià)值、制度、程序占有同等重要的地位，在價(jià)值與制度確定的情況下，程序的實(shí)現程度直接關(guān)系到價(jià)值和制度的實(shí)現程度。他繼而認為在多元化已成事實(shí)非競爭性民主已無(wú)立足之地的當今社會(huì )，競爭和協(xié)商是民主程序的兩種主要價(jià)值取向。對于一個(gè)國家而言，其民主的程序性?xún)r(jià)值總是要受到其價(jià)值、制度的規定性限制。其中國家的政黨制度架構對民主程序性?xún)r(jià)值的限定尤為明顯。西方國家的主流政黨制度架構是競爭性政黨制度，它假定政黨只有在競爭性選舉制度中才獲得其合法性，并且將自身的行為限定在憲法和法律的約束范圍內從而實(shí)現民主憲政的。這種制度的競爭性取向決定了其民主程序的競爭性。而我國政黨制度的基本架構是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的多黨合作及政治協(xié)商制度。強調執政黨的主導地位，其民主更多的體現為執政黨一元化集中領(lǐng)導及權威統合下的咨詢(xún)式的民主。不主張多黨競爭的民主制度形式。 從民主化進(jìn)程的視角看，協(xié)商民主的發(fā)展表現出其對于政治協(xié)商制度的一種“路徑依賴(lài)”。陳堯認為：歷史上形成的政治社會(huì )經(jīng)濟結構或限制或助成可供選擇的民主方案，它們可能決定了可供決策者去考慮的選擇方案，也即顯示出一定的“路徑依賴(lài)”，正確的戰略選擇只能在過(guò)去、現在的客觀(guān)情勢相結合中才能進(jìn)行，在客觀(guān)條件中所創(chuàng )造的各種可能性或社會(huì )中去選擇?！盵7]然而，這種“路徑依賴(lài)”背后蘊涵的卻是執政黨主導的體制內漸進(jìn)民主化的思路以及由此而產(chǎn)生的對協(xié)商民主從本質(zhì)上講是主體政治力量與次主體政治力量之間的合作，體現為執政黨的權威性統合和對各參政黨的咨詢(xún)性協(xié)商。它是一種國家政治架構層面上的力量協(xié)商機制。

四、基本結論

中國協(xié)商民主生長(cháng)、發(fā)育的生態(tài)環(huán)境與協(xié)商民主應然的環(huán)境呈現出巨大的不對稱(chēng)性，因而，中國協(xié)商民主的發(fā)展不能用功能主義方法來(lái)理解。中國協(xié)商民主一方面強調民主參與的廣度與深度，并作為一種結構化渠道緩解了轉型時(shí)期執政黨面臨的參與危機及決策合法性問(wèn)題，另一方面，它又強調協(xié)商過(guò)程中的公共理性及協(xié)商結果的共識性，契合了轉型時(shí)期執政黨進(jìn)行社會(huì )整合的需求，因而它是有效應對轉型時(shí)期重疊危機的有效民主形式；協(xié)商民主是中國民主程序性?xún)r(jià)值的一種親和，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作及政治協(xié)商制度的基本制度架構，決定了中國民主的程序性?xún)r(jià)值取向不是競爭性的，而是協(xié)商性的，從政治協(xié)商向協(xié)商民主的過(guò)渡和推進(jìn)體現了執政黨體制內漸進(jìn)民主化的道路選擇；而在社會(huì )治理層面，協(xié)商民主為執政黨發(fā)揮其組織化治理資源優(yōu)勢對社會(huì )進(jìn)行有效民主治理提供了一個(gè)理想的平臺，它是執政黨制度性治理資源薄弱而組織性治理資源雄厚的條件限制下的理性選擇。

[1] Cf.Lucian W·pye，Aspects of Political Development ，Little，Brown and Company ，Inc，1966，pp.62-7

[2] [美] 塞繆爾·亨廷頓，變動(dòng)社會(huì )的政治秩序[M] 北京：三聯(lián)書(shū)店， 1989第43頁(yè)

[3]同2 第97頁(yè)

[4]林尚立，制度創(chuàng )新與國家成長(cháng) ：中國的探索[M] 天津：天津人民出版社， 2005第187頁(yè)

[5] 同4 第194頁(yè)

[6]林尚立，協(xié)商民主：對中國政治民主發(fā)展的一種思考[C] 學(xué)術(shù)月刊 2003年第4期

[7]陳堯，新權威主義政權的民主轉型[] 上海：上海人民出版社，2006 第145頁(yè)