試議經(jīng)濟法在中國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設中的作用

： 論文摘要：我國經(jīng)濟法經(jīng)歷了從最初為企業(yè)爭取作為平等經(jīng)濟主體所應有的權利到轉向國家干預的發(fā)展歷程。在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)程中，應把握住一個(gè)合理的結合度，實(shí)現國家干預與市場(chǎng)調節的有機結合。通過(guò)國家適度干預原則，在公平與效率之間尋找到合理的平衡。

論文關(guān)鍵詞：背景；國家干預；市場(chǎng)調節；適度干預；平衡

中國的經(jīng)濟法是我國改革開(kāi)放特殊時(shí)期出現并發(fā)展起來(lái)的一種特殊法律現象，經(jīng)濟法及其經(jīng)濟法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科創(chuàng )立不過(guò)二十余年時(shí)間，卻“是現代社會(huì )化市場(chǎng)經(jīng)濟暨我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的必然要求?！?/p>

我國經(jīng)濟法的目標之一就是實(shí)現政府與市場(chǎng)之間的平衡。因此，筆者欲以此目標為線(xiàn)來(lái)談?wù)劷?jīng)濟法在中國社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟建設中的作用。

一、我國經(jīng)濟法的產(chǎn)生背景

我國的經(jīng)濟法與國外大部分國家的經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景不盡相同，我國經(jīng)濟法在最初產(chǎn)生之時(shí)，其思維出發(fā)點(diǎn)在于企業(yè)，在于把企業(yè)從高度行政管制下松綁出來(lái)，在于為企業(yè)爭取到作為平等經(jīng)濟主體所應有的權利等。所謂把經(jīng)濟管理自主權還給企業(yè)，以便使企業(yè)能夠依照自己的意愿開(kāi)展橫向和縱向的經(jīng)濟往來(lái)，利改稅等上交利潤制度的改革，以及理論上開(kāi)始承認企業(yè)作為私有主體應當享有自己的權益，應當具有屬于自己的利潤等等，無(wú)一不體現放權讓利給企業(yè)的思想。因未能擺脫舊的意識形態(tài)領(lǐng)域的影響，同時(shí)也由于我國關(guān)于改革思想的搖擺于“以市場(chǎng)為導向”與“堅持計劃經(jīng)濟”之間的不斷摸索前進(jìn)：“計劃經(jīng)濟為主，市場(chǎng)調節為輔”（以十二大為標志）——“計劃經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟相結合”（以十三大為標志）、“計劃經(jīng)濟與市場(chǎng)調節相結合”（治理整頓時(shí)期）——“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制”（以十四大為標志）。與此同時(shí)，經(jīng)濟法學(xué)理論研究的重心亦逐漸發(fā)生了變化。以1993年為標志，開(kāi)始由原來(lái)的企業(yè)“支點(diǎn)”轉向國家干預。當然，在這之前的各種經(jīng)濟法學(xué)論點(diǎn)并沒(méi)有否認國家干預經(jīng)濟生活的因素，因為經(jīng)濟法其本身不可能擺脫國家干預，只不過(guò)是究竟應把國家干預作為構筑整個(gè)經(jīng)濟法學(xué)大廈的基礎，還是只作為經(jīng)濟法學(xué)研究的手段之一，意義不同罷了。

二、國家干預與市場(chǎng)調節

“經(jīng)濟法為國家干預經(jīng)濟之法，是調整以社會(huì )公共行為為根本特征的發(fā)生在經(jīng)濟管理機關(guān)和經(jīng)濟組織、公民個(gè)人之間的經(jīng)濟管理關(guān)系和法律規范的總和，其調整對象具有社會(huì )整體性的特征?！边@個(gè)觀(guān)點(diǎn)把建設市場(chǎng)經(jīng)濟的共性真諦一語(yǔ)道破，為我們把握和處理國家干預和市場(chǎng)調節之間的“度”和“量”提供了理論基礎。

目前，無(wú)論是在當今經(jīng)濟實(shí)踐還是在經(jīng)濟理論中，市場(chǎng)經(jīng)濟是混合經(jīng)濟的思想普遍被人們所接受，很少有人還主張絕對自由放任的經(jīng)濟而反對任何的國家干預。政府與市場(chǎng)之關(guān)系的焦點(diǎn)不再是國家干預不干預，而是干預多少，即干預的程度的問(wèn)題。過(guò)猶不及，干預過(guò)度和干預不足都會(huì )影響經(jīng)濟的發(fā)展，干預不足（一般來(lái)講，國家經(jīng)濟狀況比較寬松時(shí)，容易出現這種情況）不足以克服市場(chǎng)失靈，干預過(guò)度（通常表現為國家經(jīng)濟狀況較緊張時(shí)期）則會(huì )矯枉過(guò)正，導致政府失靈。政府失靈主要表現為政府干預的范圍和力度超過(guò)了彌補“市場(chǎng)失靈”和維持市場(chǎng)機制正常運行的合理需要，比如過(guò)多過(guò)細的不合理限制性規章制度、比重過(guò)大的公共產(chǎn)品生產(chǎn)、超前的基礎設施建設以及過(guò)多地運用行政指令性手段干預市場(chǎng)內部運行秩序，其結果不僅不能糾正市場(chǎng)失靈，反而抑制了市場(chǎng)機制的正常運作。如果不能克服政府的過(guò)度干預，只會(huì )導致“政府失靈”，用“失靈的政府”去干預“失靈的市場(chǎng)”必然是雪上加霜，使失靈的市場(chǎng)進(jìn)一步失靈。

薩繆爾森說(shuō)：“市場(chǎng)經(jīng)濟是一種精巧的機構，通過(guò)一系列的價(jià)格和市場(chǎng)，無(wú)意識地協(xié)調著(zhù)人們的經(jīng)濟活動(dòng)。它是一種具有傳達信息功能的機器，把千百萬(wàn)不同的個(gè)人的知識和行動(dòng)匯合在一起?！钡袌?chǎng)經(jīng)濟同時(shí)也存在一定的缺點(diǎn)也是不可否認的事實(shí)，薩繆爾森將其歸納為如：會(huì )產(chǎn)生外在不經(jīng)濟的效應；無(wú)力向社會(huì )公共產(chǎn)品部門(mén)和領(lǐng)域配置資源；無(wú)法避免經(jīng)濟危機、失業(yè)和通貨膨脹，從而無(wú)法保證國民經(jīng)濟的穩定；會(huì )造成貧富懸殊、收入分配不均，無(wú)法實(shí)現社會(huì )公平；由于存在有上述缺陷，也會(huì )對國民經(jīng)濟的整體效率予以削弱。由是，薩氏得出結論——只有實(shí)行國家干預，市場(chǎng)經(jīng)濟才能健康發(fā)展；如果政府干預是適當的、科學(xué)的，那么就可以緩解市場(chǎng)機制的某些缺陷，促進(jìn)效率、穩定和公正三大目標的實(shí)現，收到預期效果；如果干預不當、舉措失調，就會(huì )出現“政府失靈”的局面，不僅不會(huì )醫治市場(chǎng)失靈所造成的經(jīng)濟弊端，反而會(huì )加劇病癥。這實(shí)際上已經(jīng)向我們道出了國家干預的兩大特性：必要性和適度性。

國家干預與市場(chǎng)調節的有機結合是社會(huì )經(jīng)濟穩定發(fā)展的決定性條件，但由于經(jīng)濟狀況之不同，各個(gè)時(shí)期兩者的結合又是不可能完全相同的。國家干預因素與市場(chǎng)調節之間也存在有一個(gè)結合度的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)力發(fā)展水平較高，國家干預所具有的宏觀(guān)性和間接性就更多地表現為市場(chǎng)行為，政府與企業(yè)之間除正常的稅收關(guān)系以外，很少發(fā)生直接聯(lián)系；反之，國家干預則具有較大的微觀(guān)性和直接性，則更多地表現為行政行為以及政府對企業(yè)的直接行為，我國目前就是這樣的狀況---我國正處在經(jīng)濟體制轉換時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟因素尚未完全建立起來(lái)，國家干預過(guò)剩，要想在這種情況下健康地邁向社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，除必須以發(fā)達市場(chǎng)經(jīng)濟的各要素為目標外，還必須注重國家干預的適度性，必須注意市場(chǎng)自身的發(fā)展現狀會(huì )直接影響國家干預的實(shí)有效果。從理論上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟的發(fā)展不可能沒(méi)有國家干預，從實(shí)踐上看，我國目前不可能一下子擺脫國家干預（無(wú)論是正常的還是非適度的）的影響，經(jīng)濟法的發(fā)展也不可能離開(kāi)這個(gè)具體的實(shí)際狀況。這并不是理論屈從于實(shí)際，而是在尊重客觀(guān)情況下的實(shí)事求是。

三、公平與效率

傳統法理認為公平與正義是法律的基本原則，是法律的價(jià)值目標，一些用經(jīng)濟方法分析法律的論著(zhù)，又將效益視為法律的基本原則，并將其視作經(jīng)濟法的基本原則，以解決效益與公平之間的矛盾等，但公平、正義與效益二者在經(jīng)濟法中如何體現及在現實(shí)中如何操作，也是經(jīng)濟法難以解決同時(shí)又必須解決的問(wèn)題。 法律效益一般認為有兩層含義，一是指法律投資與法律實(shí)際作用于社會(huì )所取得的社會(huì )效能之間的比例；二是指法律實(shí)際作用于社會(huì )所取得的社會(huì )效能與立法所確定的預期目標的差別。具體到經(jīng)濟法中又體現為兩種效益，即經(jīng)濟效益和社會(huì )效益。由于公平指的是最大化縮小個(gè)體之間的差距，在經(jīng)濟法中主要表現為競爭環(huán)境、經(jīng)濟收益和社會(huì )分配的公平，因而屬社會(huì )效益的范疇。我們知道，在市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )，自身利益的最佳判斷者只能是市場(chǎng)主體自己，他在追求經(jīng)濟效益時(shí)，便希望充分發(fā)揮個(gè)人的主觀(guān)能動(dòng)性，排斥外力的干涉，正如亞當·斯密所認為的，國家干預“或多或少地侵害了個(gè)人改善自己境遇的自然努力的自由，或減少了這種努力的安全，從而影響了社會(huì )財富的創(chuàng )造與增加”。只是由于市場(chǎng)主體的自身條件不同，其參與市場(chǎng)的經(jīng)濟活動(dòng)的結果也必有差異，要達到或體現公平，又需外力（主要是國家權力）干涉，從這一意義上即國家權力對競爭環(huán)境及競爭結果的干預，同時(shí)，公共管理職能又要求國家在實(shí)現社會(huì )經(jīng)濟效益的同時(shí)，還要顧及其他社會(huì )效益，因而又出現了對市場(chǎng)主體的自由經(jīng)濟活動(dòng)也進(jìn)行干預等，即出現了干預的范圍進(jìn)一步擴大等問(wèn)題。這似乎又追索到自由與干預的矛盾，具體到經(jīng)濟法領(lǐng)域又表現為經(jīng)濟法的經(jīng)濟效益與社會(huì )效益、效益與公平的矛盾。

雖然經(jīng)濟效益與社會(huì )效益有著(zhù)互補性，效益與公平也具有統一性，但在經(jīng)濟法的具體規范中卻難以體現，如針對某一特定的地區、部門(mén)或某一特定的市場(chǎng)主體，如何解決其效益及與其它地區、部門(mén)或市場(chǎng)主體之間的公平問(wèn)題，即經(jīng)濟法“如何將權利、權力、義務(wù)和責任分配給一個(gè)社會(huì )或群體的成員”，即既實(shí)現公平又促進(jìn)效益，卻是很難確定的。

四、運用國家適度干預原則，實(shí)現公平與效益的平衡

至今為止的經(jīng)驗表明，任何一個(gè)國家的市場(chǎng)經(jīng)濟的運作都不可能離開(kāi)國家干預的作用，即使是在號稱(chēng)“經(jīng)濟自由主義堡壘”的美國，其經(jīng)濟現實(shí)也和理想的“自由市場(chǎng)”有很大出入，國家干預仍然發(fā)揮著(zhù)重要作用。

國家干預經(jīng)濟的范圍，概括而言有以下四類(lèi)：一是國家保證和促進(jìn)自由市場(chǎng)競爭，對市場(chǎng)運行的環(huán)境和制度條件予以調節、完善。因為完全自由放任的市場(chǎng)競爭不僅將導致壟斷的形成，阻礙和削弱競爭、導致不正當競爭行為、出現脫離產(chǎn)品價(jià)值的壟斷價(jià)格、產(chǎn)生壟斷產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，還將因壟斷技術(shù)而阻礙技術(shù)進(jìn)步，從而損害壟斷企業(yè)與消費者的權益，甚至阻礙社會(huì )進(jìn)步和國家發(fā)展。國家保證和促進(jìn)自由市場(chǎng)競爭就是通過(guò)經(jīng)濟立法，通過(guò)市場(chǎng)競爭規則，維護正常的市場(chǎng)競爭秩序。二是對市場(chǎng)運行過(guò)程進(jìn)行干預，即改變或創(chuàng )造經(jīng)濟運行條件，對市場(chǎng)主體的利益和優(yōu)先地位進(jìn)行重新分配。國家通過(guò)財政貨幣政策和計劃、投資等手段，對經(jīng)濟總量和經(jīng)濟結構進(jìn)行調節，實(shí)現總量與結構平衡。三是國家直接參與經(jīng)濟過(guò)程。市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，每一市場(chǎng)主體都是在最大化的追求經(jīng)濟效益，同時(shí)由于經(jīng)濟規律的左右，任何產(chǎn)品或服務(wù)供求關(guān)系的變化，都會(huì )引起社會(huì )資源配置的變化，大量的生產(chǎn)者和社會(huì )資源總是集中于利潤較高的行業(yè)和部門(mén)，其結果往往又造成利潤較低的基礎行業(yè)衰退，尤其一些經(jīng)濟效益低而社會(huì )效益高的社會(huì )公共產(chǎn)品和服務(wù)更是如此。這也是國家直接參與經(jīng)濟活動(dòng)的原因。四是國家干預社會(huì )產(chǎn)品的分配和實(shí)施社會(huì )保障?！啊床灰?jiàn)的手’可能驚人地有效率，但它同時(shí)也帶來(lái)非常不平等的收入分配”為在市場(chǎng)機制的分配基礎上盡量做到社會(huì )公正，保證社會(huì )安定，減少人們的生命、生活風(fēng)險負擔，國家必須干預市場(chǎng)調節的社會(huì )產(chǎn)品分配和社會(huì )保障問(wèn)題。

從經(jīng)濟法內容可以看出，國家規范市場(chǎng)主體、反對并限制壟斷、促進(jìn)自由市場(chǎng)競爭、建立競爭秩序規則、進(jìn)行宏觀(guān)調控等國家干預手段，都是為了彌補和矯正市場(chǎng)機制的缺陷和不足，并非完全拋開(kāi)市場(chǎng)調節。國家干預市場(chǎng)調節的目標與任務(wù)，首先是為了恢復市場(chǎng)的功能，保證市場(chǎng)調節正常發(fā)揮作用所需的條件，如反對并限制壟斷、建立公平的競爭秩序規則等；其次是糾正市場(chǎng)調節作用的結果，主要是建立、健全社會(huì )分配和社會(huì )保障體系，體現經(jīng)濟法的公平正義價(jià)值；再次是彌補市場(chǎng)功能的缺陷，如提供社會(huì )公共產(chǎn)品、進(jìn)行宏觀(guān)調控等。經(jīng)濟法作為國家干預經(jīng)濟的基本法律形式，主要以維護和促進(jìn)市場(chǎng)機制的完善作為自己的存在目的和作用限度。

目前，在處理公平與效率的關(guān)系問(wèn)題上，經(jīng)濟法并沒(méi)有把結果公平或實(shí)質(zhì)公平推向極點(diǎn)。而是通過(guò)恰當的政府干預措施，把經(jīng)濟不公平或貧富差距維持在刺激而不是損害經(jīng)濟效率的最低限度，以實(shí)現最高程度的相對的經(jīng)濟公平。因為貧富懸殊可能導致金錢(qián)對社會(huì )的操縱和對個(gè)人權利的收買(mǎi)，從而破壞權利平等，危及社會(huì )公平，經(jīng)濟法通過(guò)政府調控機制，把必然存在的經(jīng)濟不公平控制在既能保持其激勵功能又能避免貧富懸殊過(guò)大的適度范圍內，即在一個(gè)有效率的經(jīng)濟體系中增進(jìn)公平，以經(jīng)濟公平促進(jìn)社會(huì )公平。