論澳門(mén)司法審查制度回顧及研究

論文摘要由于內地與澳門(mén)法律制度的不同，澳門(mén)特區法院的司法審查權的相關(guān)問(wèn)題值得去探討。本文擬對澳門(mén)司法審查的淵源及依據作回顧和總結，探討其影響，以期對澳門(mén)司法審查制度的發(fā)展有所助益。

論文關(guān)鍵詞澳門(mén)司法審查法律制度

一、澳門(mén)違憲審查制度與法院的司法審查實(shí)踐

近些年，關(guān)于澳門(mén)法院違憲審查權的探討也隨著(zhù)“一國兩制”的深入不斷引起人們的注意。這些探討的實(shí)質(zhì)實(shí)則是關(guān)于澳門(mén)法院是否有權對澳門(mén)本地的立法或行政法規是否與澳門(mén)基本法（下稱(chēng)基本法）相沖突作出權限判斷之問(wèn)題，并是否能夠以基本法為由廢止相關(guān)立法或行政法規。因此，此也被稱(chēng)為澳門(mén)法院的“違憲審查權”。由于基本法保留原有制度基本不變，在進(jìn)一步探討澳門(mén)現行司法審查制度前，有必要回顧下回歸前的澳門(mén)違憲審查制度。 （一）回歸前澳門(mén)法院的違憲審查權 澳門(mén)的法律體系源自葡萄牙，自葡萄牙進(jìn)入澳門(mén)以來(lái)，澳門(mén)在東西方法律文化的沖突域交融中形成其獨特的法律制度?；貧w前的澳門(mén)法院在審級管理和人員委派上都嚴重依賴(lài)葡萄牙，當時(shí)澳門(mén)只有一級一審法院，上訴案件由葡萄牙法院直接受理，司法終審權自然也是在葡萄牙手中，澳門(mén)完整的司法系統直至回歸前不久才建立起來(lái)。 因此，回歸前的澳門(mén)法院沒(méi)有完整的違憲審查權。但這不意味著(zhù)澳門(mén)地區對違憲審查是陌生的?；貧w前澳門(mén)法院審理案件時(shí)亦會(huì )遇到需要判斷某法律或法令是否違憲的問(wèn)題，但它無(wú)權自行決定，是否違“憲”的“憲”是《葡萄牙憲法》。 葡萄牙有一套比較完整和成熟的違憲審查體制。1976年的《葡萄牙憲法》先是將違憲審查權過(guò)渡授予憲法委員會(huì )，而后，在1982年的改革中，憲法法院繼承了這項權力。特別行政區成立以前，《葡萄牙憲法》直接適用于澳門(mén)，審查的對象包括各類(lèi)規范，對違憲審查的主體、內容和限制作出了規定：在違憲審查主體方面，憲法法院和一般法院都有審查權，而憲法法院擁有最終的審查權。在內容方面，憲法法院有權審議違憲性及違法性。在效力方面，憲法法院是負責違憲審查的專(zhuān)門(mén)機構，其對憲法的解釋具有最終的效力；而一般法院雖然可以對法律的合憲性進(jìn)行審查，但是其對法律違憲的宣告，只對當事人產(chǎn)生效力，不對案件之外的其他人或機關(guān)產(chǎn)生效力，對法律本身也不發(fā)生效力。 （二）回歸后澳門(mén)法院的司法審查實(shí)踐 澳門(mén)回歸中國后，與香港地區風(fēng)起云涌的違憲審查實(shí)踐不同，很長(cháng)一段時(shí)間內澳門(mén)法院并沒(méi)有較大的動(dòng)作。雖然如此，基本法仍然成為澳門(mén)法院審理案件時(shí)最重要的法律依據，法院在民事、刑事和行政案件中均有不同程度地援引基本法。 從2006年開(kāi)始，澳門(mén)特區中級法院在審理案件時(shí)表達了這樣一種觀(guān)點(diǎn)：法院有權審查法律和行政法規是否與基本法相一致。換言之，法院可以擁有依據基本法進(jìn)行司法審查的權力，這引起有關(guān)人士對澳門(mén)司法審查權的討論與爭議。 法院持上述觀(guān)點(diǎn)的理由可概括為三點(diǎn)：第一，基本法規定法院有權解釋基本法，而解釋權在一定程度上可以理解為審查權；第二，拒絕適用違法的法律是司法機關(guān)的義務(wù)；第三，現在的澳門(mén)特區沒(méi)有憲法法院，不存在審查法律是否與基本法相一致的特定訴訟途徑，因此法院在審判案件過(guò)程中可以審理此事項。 而反對者認為：首先，澳門(mén)回歸前澳門(mén)法院從未獲得過(guò)違憲審查權，這屬于第19條中的“原有法律制度和原則對法院審判權所做的限制”，回歸后基本法也沒(méi)用明確授權，因此法院對違憲審查事項沒(méi)有管轄權；其次，基本法已經(jīng)建立了對澳門(mén)法律的違憲審查機制，是由全國人大常委會(huì )進(jìn)行的，并立法機關(guān)制定的法律須報全國人大常委會(huì )備案。概括而言，無(wú)論如何，全國人大常委會(huì )應該是澳門(mén)法律是否違反基本法的審查機關(guān)。 整體而言，澳門(mén)各級法院在司法審判中對司法審查權問(wèn)題已達成共識，即使批評與爭議尚未平息。2007年7月，澳門(mén)終審法院在相關(guān)案件上訴的終審判決中同樣肯定了澳門(mén)法院的司法審查權。在過(guò)去十余年中，也陸續出現過(guò)一些法院對立法或行政法院的合憲性進(jìn)行審查的個(gè)案：例如2006年4月，澳門(mén)中級法院根據基本法第67條的規定，認為澳門(mén)實(shí)行單軌立法體制，否定行政長(cháng)官在未經(jīng)立法會(huì )授權的前提下制定影響民間社會(huì )人身或財產(chǎn)權的行政法規的權力，因此規定行政長(cháng)官于2004年6月14日公布的17/2004號行政法規《禁止非法工作章程》違法。 雖然法院行使司法審查的權力范圍仍然存在爭議，但是在司法實(shí)踐中，法院以個(gè)案審查的方式排除違憲（即違反基本法）的立法和法規也是不爭的事實(shí)。否定這一點(diǎn)不但過(guò)于勉強，也難以具有充分的說(shuō)服力。但是，應當如何認識法院的司法審查權，如何理解法院的審查對特區權力格局造成的影響，仍然值得進(jìn)一步討論。

二、基本法授權是特區司法審查權的依據

可以說(shuō)，澳門(mén)特區司法審查權的正當性基礎是基本法的授權。不過(guò)，基本法沒(méi)有明確規定特區法院的司法審查權，需要從基本法的規定和原則中推導出司法機關(guān)的審查權。 由于基本法條文沒(méi)有明確規定司法審查制度，于是，圍繞司法審查的合法性，產(chǎn)生了兩種截然相對的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，沒(méi)有規定即是不承認，根據“剩余權力論”，特別行政區作為一個(gè)地方政治實(shí)體，其權力全部源自中央授權，如果中央沒(méi)有將某項權力授予特區，那么應當是中央方面保有此項權力。反對者通常認為中央沒(méi)有授權，是法院“巧取豪奪”了全國人大常委會(huì )的權力。 與之相對的觀(guān)點(diǎn)則認為，基本法中雖然沒(méi)有“司法審查”這樣的表述，但是卻規定了全國人大常委會(huì )對特區立法進(jìn)行審查的范圍和程序。按照基本法的相關(guān)規定，在司法審查缺位的情況下，會(huì )出現審查的真空。例如，根據基本法第17條第2款規定，如果全國人大常委會(huì )認為澳門(mén)特區立法機關(guān)制定的法律不符合本法關(guān)于“中央管理的事務(wù)及中央和澳門(mén)特別行政區的關(guān)系”的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，發(fā)回即失效。其次，根據第143條規定，本法解釋權屬于全國人大常委會(huì )，全國人大常委會(huì )授權澳門(mén)特區法院在審理案件時(shí)對本法關(guān)于“澳門(mén)特別行政區自治范圍內的條款”自行解釋。

筆者認為，無(wú)論是全國人大常委會(huì )還是特區法院在自治范圍內的司法審查，都是從基本法中推導出來(lái)的，都可以在基本法中找到線(xiàn)索?；痉ㄙx予全國人大常委會(huì )解釋基本法的權力，同時(shí)又授權特區法院行使對“自治范圍內”條款的解釋權，從而間接授權其司法審查權。雖然基本法沒(méi)有明文規定，但其保留了特區法院原有的審判權和管轄權（第19條），又賦予特區法院對基本法的解釋權（第143條），并規定特區立法機關(guān)制定的任何法律均不得抵觸基本法（第11條），這些規定都可理解為特區法院的司法審查的法理依據。

三、澳門(mén)司法審查制度產(chǎn)生的影響研究

港澳基本法的實(shí)施不僅關(guān)系到兩個(gè)特區自身的憲制發(fā)展，也為豐富中國的憲法實(shí)踐，特別是司法審查實(shí)踐提供了觀(guān)察對象和標本。自1982年憲法實(shí)施以來(lái)，內地尚未進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查。這并不意味著(zhù)憲法沒(méi)有提供違憲審查的渠道，也不意味著(zhù)既有的違憲審查制度不會(huì )受到挑戰。特區司法審查實(shí)踐表明，在司法獨立前提下進(jìn)行的司法審查，不但沒(méi)有削弱全國人大常委會(huì )的違憲審查權，反而為全國人大常委會(huì )行使權力提供了機會(huì )和動(dòng)力。這樣一種良性互動(dòng)有可能為未來(lái)完善中國違憲審查制度提供參考。 具體而言，具有三方面的影響： 一方面，基本法實(shí)施的最直接的作用是提升了全國人大常委會(huì )審查法律法規的能力。在基本法實(shí)施之前，全國人大常委會(huì )從來(lái)沒(méi)有就法律法規的合憲性進(jìn)行過(guò)審查，也沒(méi)有對類(lèi)似的條款進(jìn)行過(guò)解釋。1999年有余香港終審法院的判決觸及全國人大常委會(huì )的違憲審查權，后者正式作出回應，對終審法院判決中涉及的條款作出新的解釋?zhuān)⒁源诵酒渥鳛榛痉ǖ淖罱K解釋機關(guān)和違憲審查機構。 第二，基本法的實(shí)施對解決中央地方之間的沖突具有示范效用。憲法的實(shí)施保障以往更加強調政治監督，而香港和澳門(mén)的司法審查實(shí)踐則要求全國人大常委會(huì )通過(guò)法律渠道作出反應?；痉ㄔ跈M向上規定了特別行政區的立法權、行政權和司法權。立法、行政、司法三權在縱向的中央與地方關(guān)系上并非一一對應，這就暗示著(zhù)不論出于什么理由，基本法放棄中央的司法主權都有悖于一般主權原理，從而為國家統一之后的深度整合帶來(lái)了一定的困擾。 最后，基本法的實(shí)施對未來(lái)與臺灣之間的關(guān)系具有示范作用?！耙粐鴥芍啤睒嬒氡旧硎菫榻鉀Q臺灣問(wèn)題而形成的。但臺灣問(wèn)題的復雜性更甚于港澳，特別是從法律體系看，臺灣不僅有港澳所具備的司法獨立和法治傳統，更逐步形成了分權制衡體系。由于港澳基本法蘊含著(zhù)分權原則而又不同與歐美國家的三權分立體系，解決好港澳的司法審查沖突，也就為未來(lái)建立大陸和臺灣之間的違憲審查機制奠定基礎、提供參考。

四、完善澳門(mén)司法審查制度的構想

澳門(mén)特區作為中國憲制下一個(gè)特殊行政區域，在“一國兩制”政策下，已構建起自身特色、相對獨立的法律體系。在司法審查制度建設上，由于基本法未對司法審查制度的具體程序作出明確規定，致使在實(shí)踐中出現過(guò)一些爭議與困惑。因此，有必要對司法審查的具體程序和方法加以規范。 （一）明確司法審查范圍 在審查范圍方面，由于對基本法的解釋是司法審查的前提，所以基本法中規定的關(guān)于基本法解釋權在全國人大和特區法院間的分配，投射到違憲審查上，即全國人大常委會(huì )與特區法院在審查事項上的分工。對于設計中央管理事務(wù)和中央與特區關(guān)系的條款，應當由全國人大常委會(huì )進(jìn)行審查，對于設計自治范圍內事項的條款，應當有特區政府進(jìn)行審查。另外，由于中央并沒(méi)有賦予特區法院對設計中央管理事務(wù)和中央與特區關(guān)系的條款解釋權，所以法院不能對設計這些事項的法律條文進(jìn)行審查。 （二）規范司法審查的對象、方式、程序 在對象方面，司法審查分為一是對具體司法行為審查，對象就是具體法律行為（即法院判決）、具體行政行為和具體立法行為；二是抽象司法審查，對象是特區內實(shí)施的任何法律法令、行政法規和其他規范性文件。在方式方面，可采取事前審查或事后審查，根據具體情況而定。在程序方面，依據基本法及其他相關(guān)法律規定，對違反基本法的具體事實(shí)，進(jìn)行對應性的司法審查。 （三）賦予澳門(mén)特區全國人民代表大會(huì )代表的違憲監督權 我國憲法規定，全國人大代表不僅要自覺(jué)遵守憲法和法律，同時(shí)還具有監督法律在當地具體實(shí)施功能。因此，澳門(mén)地區的全國人大代表來(lái)說(shuō)，也應賦予其對違反憲法的監督權。借以此豐富澳門(mén)司法審查，形成具有澳門(mén)特色、包含雙層次的司法審查制度。