發(fā)動(dòng)機號碼變臉，承保人不能免責

機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，車(chē)主和保險公司發(fā)現事故車(chē)輛發(fā)動(dòng)機號碼與交強險保單上登記的號碼不一致，為此保險公司拒絕對該起事故賠付交強險。2009年10月，張某將車(chē)主徐某和保險公司告上法庭，要求保險公司在交強險范圍內對其損失進(jìn)行賠償。海安縣人民法院審理后，于同年12月作出一審判決，判決保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車(chē)輛損失費等各項損失2000余元，保險公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴，近日撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

事 發(fā)

2009年5月，被告徐某購買(mǎi)二手拖拉機一臺，并領(lǐng)取了拖拉機行駛證，且向被告保險公司投保了交強險。2009年8月14日，被告徐某駕駛該拖拉機與原告張某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告張某跌倒受傷，雙方車(chē)輛受損。被告保險公司接到被告徐某的報案后，立即派人到現場(chǎng)勘驗，讓雙方均未想到的是，事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機號碼與保單上的號碼不一致。事故發(fā)生后，原告張某隨即被送往海安縣人民醫院門(mén)診治療，共花去醫療費1000余元。當日，交警部門(mén)即作出交通事故認定書(shū)，認定徐某負本起事故的主要責任，張某負次要責任。后因賠償問(wèn)題未果，原告張某訴至法院，要求被告徐某和保險公司賠償其醫療費、誤工費、護理費、車(chē)輛損失費等各項損失2000余元。

爭 執

兩被告對事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責任認定均無(wú)異議，對原告損失的數額爭議也不大，但對究竟應由誰(shuí)賠償爭執不下。一方面，被告徐某認為盡管該車(chē)現在的發(fā)動(dòng)機號碼與保單上和行駛證上的號碼不一致，但自己購買(mǎi)后并沒(méi)有更換發(fā)動(dòng)機，當時(shí)該車(chē)既在公安部門(mén)領(lǐng)取了行駛證，也向被告保險公司投保了交強險，且相關(guān)部門(mén)和保險公司均未提出異議，該事故車(chē)輛系被保險車(chē)輛無(wú)疑，故原告張某的損失應由被告保險公司予以賠償。另一方面，被告保險公司則認為被告徐某有同一號牌的車(chē)輛在其公司投保了交強險，事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機號碼與交強險保單上和行駛證上的號碼明顯不符，被告徐某更換發(fā)動(dòng)機后未到農機監管所亦未到保險公司辦理變更手續，事故車(chē)輛并非被保險車(chē)輛，系套牌車(chē)輛，故保險公司不承擔賠償責任。

判 決

被告保險公司辯稱(chēng)事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機號碼與保險單和行駛證上的號碼不符，被告徐某駕駛的事故車(chē)輛不是被保險車(chē)輛，法院審理后認為：雖然被告徐某自認該車(chē)現在的發(fā)動(dòng)機號碼與行駛證和保險單上登記的不一致，但根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規定，如被告徐某對重要事項未履行如實(shí)告知義務(wù)，則被告保險公司可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。而作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定的情形下方可免責，更換發(fā)動(dòng)機的行為，并不在免責事由之列。再從交強險對社會(huì )公眾利益的保護及其公益性質(zhì)的角度來(lái)看，原告張某對被告徐某所駕車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機號碼與行駛證和保險單登記號碼是否一致并無(wú)責任，亦無(wú)法防范，本起事故對其而言是偶然的、不可預料的，且被告保險公司未能舉證證明被告徐某所駕肇事車(chē)輛不是被保險車(chē)輛，故本案應視為保險事故。原告張某因發(fā)生交通事故遭受傷害，依法有獲得醫療費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失費等賠償的權利，遂判決由被告保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。

綜上，一審法院判決被告保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車(chē)輛損失費等各項損失2000余元。 評析：

徐某所駕車(chē)輛系其購買(mǎi)的二手車(chē)，在投保交強險時(shí)未主動(dòng)告知保險公司該車(chē)發(fā)動(dòng)機發(fā)生過(guò)變更，而保險公司亦未對所投保車(chē)輛進(jìn)行現場(chǎng)檢驗。在事故發(fā)生時(shí)，保險公司派人到場(chǎng)后發(fā)現事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機號碼與保險單和行駛證上不符，認為該車(chē)輛不是被保險車(chē)輛，故拒賠。本案的爭議焦點(diǎn)就是事故車(chē)輛與投保交強險的同一號牌車(chē)輛是否為同一車(chē)輛，更換發(fā)動(dòng)機的行為是否屬于交強險免責事由。

雖然發(fā)動(dòng)機號碼與行駛證和保險單所登記的不一致，但保險公司仍應在交強險范圍內賠償。理由如下：首先，根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》的第十四條之規定“保險公司不得解除機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實(shí)告知義務(wù)的除外。投保人對重要事項未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險公司解除合同前，應當書(shū)面通知投保人，投保人應當自收到通知之日起5日內履行如實(shí)告知義務(wù)；投保人在上述期限內履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險公司不得解除合同?！币簿褪钦f(shuō)如果投保人對重要事項未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險公司書(shū)面通知后仍不履行的可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。其次，作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定情形下才可免責。根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十一條第二款之規定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償；第二十二條第二款之規定，有“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，被保險機動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故”這些情形之一發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。而更換發(fā)動(dòng)機的行為，并不在免除交強險責任的事由之列。再次，交強險具有對社會(huì )公眾利益的保護原則及交強險的公益性質(zhì)，受害人對駕駛人所駕車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機與行駛證和保險單是否一致無(wú)責任，亦無(wú)法防范，本起事故對于其而言是偶然的、不可預料的，且保險公司未能舉證證明投保人所駕肇事車(chē)輛不是被保險車(chē)輛，故本案應視為保險事故，保險公司應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。

法官建議在簽訂保險合同時(shí)，投保人應如實(shí)告知所投保車(chē)輛的相關(guān)情況，保險公司亦應對所投保車(chē)輛進(jìn)行現場(chǎng)檢驗，避免出現類(lèi)似糾紛。