關(guān)于自由民族主義之“薄”與儒家民族主義之“弱”

憲法愛(ài)國（民族）主義與歷史維度之間的緊張，反應在中國大陸的自由主義者身上，呈現出截然對立的兩派觀(guān)點(diǎn)：一派堅定地認同憲法愛(ài)國主義，主張徹底否棄歷史傳統，認為當代中國人公民意識的覺(jué)醒，已足以鍛造現代社會(huì )。另一派則愿意適當地保留歷史維度，選擇向上推，謹慎者以清帝遜位作為中國憲法傳統的淵藪，激進(jìn)者則干脆由此上溯3000年到西周去尋找中國憲政的古老傳統。 前者的問(wèn)題在于低估了“民族性”的意義和價(jià)值，將之斥為莫須有的想象，恰如米勒所說(shuō)，這種否定國家和文化之間存在不可避免的聯(lián)系，認為國家可以?xún)H立于民主原則的基礎之上，無(wú)需特定民族認同或文化的支持，乃是另一個(gè)神話(huà)：“這種神話(huà)使得自由主義無(wú)法理解，為什么少數民族如此執著(zhù)于建立或保持一個(gè)政治實(shí)體，一個(gè)他們占多數的政治實(shí)體?！?單純主張憲法愛(ài)國主義的危險性還在于，正如德國歷史學(xué)家哈根?舒爾策所指出的，這種在民族上和情感上的“禁欲”會(huì )把民族問(wèn)題留給更陰險的政治勢力。

后者的問(wèn)題在于，在選擇向歷史的維度尋找憲政之源時(shí)，總難免有誤讀歷史乃至歪讀歷史的危險。在一個(gè)以解構和反諷為主基調的網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，任何的政治神話(huà)建構都難免遭遇支離破碎的結局。 自由民族主義并不拒斥憲法愛(ài)國主義，而是在包容蘊含它的前提下，進(jìn)一步加厚之。就今天的中國政治現狀言，一個(gè)亟需回答的問(wèn)題是，在緊迫性和相關(guān)性上，中國的問(wèn)題究竟是社會(huì )問(wèn)題還是民族性問(wèn)題?？紤]到?jīng)坝颗炫鹊母鞣N侵權事實(shí)，此起彼伏的群體性事件，以及因貧富差距而日益加深的集體怨恨心理，我們不得不承認社會(huì )問(wèn)題無(wú)論在邏輯上還是時(shí)間上都要優(yōu)先于民族性問(wèn)題和認同問(wèn)題。 在此基礎之上，對于自由主義者來(lái)說(shuō)，才可以進(jìn)一步地追問(wèn)以下問(wèn)題，比如，民族認同是個(gè)人認同中可以獲得理性辯護的部分嗎？如果是，應該如何權衡民族認同在個(gè)人認同各種構成性部分的意義和重要性？我相信，重估民族性原則，它的內涵與價(jià)值，將會(huì )改變我們對政治自由主義理論的預設前提、條件和框架的思考。 自由主義天然要求對作為給定物接受下來(lái)的歷史意識、傳統文化和民族認同進(jìn)行理性的批判和反思，如果一旦確認它們多少存在虛假或者錯誤的成分，是否意味著(zhù)可以毅然決然地棄之如敝履？陳獨秀在北大時(shí)反對愛(ài)國，認為愛(ài)人比愛(ài)國重要，國家至上就是國家代言人至上，后來(lái)李大釗出來(lái)打圓場(chǎng)，說(shuō)求一可愛(ài)之國而愛(ài)之?？墒菃?wèn)題在于，求一可愛(ài)之國而愛(ài)之的愛(ài)國主義，不就是所謂的套套邏輯（tautology）嗎？不管?chē)易隽耸裁次叶紣?ài)，這是一種盲目的民族主義；唯當國家做了正確的事情我才愛(ài)，則是一種斤斤計較的愛(ài)國主義，它在語(yǔ)義上似乎就和“愛(ài)”字相矛盾。 我在《政治社會(huì )、多元共同體與幸福人生》一文中曾經(jīng)提出政治自由主義+多元共同體的基本架構：在政治社會(huì )的層面上以自由主義作為基本框架，解決“我們如何生活在一起”的問(wèn)題，而在道德倫理生活的層面上鼓勵發(fā)展多種形式的共同體生活，因其更加緊密和牢固的紐帶關(guān)系，更加深厚的價(jià)值共享和目的重疊，從而回答了“我（我們）如何才能過(guò)上良善生活”的問(wèn)題。 在多元主義已然成為事實(shí)的現代社會(huì )中，我依舊堅持認為這是一個(gè)最為妥帖的政治倫理安排，但是我愿意對于政治社會(huì )層面做一小小的修正，在確?；镜膰医y一性（以憲法和最抽象的正義原則為基礎）的前提下，為了強化政治社會(huì )的正當性以及團結（solidarity），政治自由主義無(wú)須也不應該保證“絕對的”中立性，而要和更厚的、屬于特定傳統的價(jià)值觀(guān)進(jìn)行融合，非如此，民族國家的向心力便不足以維系，各種離心離德最終會(huì )造成雪崩的效果。當然，具體的制度設計是開(kāi)放的，它必須基于協(xié)商民主制度下充分有效的公共推理才有可能獲得正當性與合法性。 必須承認，在回答民族性與民族認同的問(wèn)題上，中國的自由民族主義者尚未給出清晰的思路，對于如何妥善安置儒家為代表的傳統價(jià)值缺少實(shí)質(zhì)性的制度設計，一些原則性的構想看起來(lái)仍舊太??；另一方面，儒家民族主義者盡管為我們勾畫(huà)了一個(gè)美好的愿景，但在應對可能出現的極端民族主義以及政治權力濫用時(shí)，做出的限制又顯然太弱。在一個(gè)注定抱殘守缺的現實(shí)政治世界里，如果非要做非此即彼的選擇，那么兩害相權取其輕，我寧可舍弱的儒家民族主義，而取薄的自由民族主義。