關(guān)于周公“攝政稱(chēng)王”及其與儒家政治哲學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題

說(shuō)法，肯定了周公攝政稱(chēng)王。但李覯同時(shí)指出，成王因周公勛勞之大，命魯公以天子之禮祭祀周公，則可；如果魯公世代都享有天子禮樂(lè )，則非。因此他批評了魯國后世僭用天子禮樂(lè )的現象。這樣看來(lái)，李覯肯定的還是《明堂位》篇所講的周公稱(chēng)王的那一部分。

王安石《臨川文集》中有《周公》一篇，但并未討論周公攝政稱(chēng)王之事。在其他地方，我們可以看出，王安石對周公攝政還是肯定的。在《答韓求仁書(shū)》中，王安石指出：“管、蔡為亂，成王幼沖，周公作《鴟鸮》以遺王，非疾成王而刺之也，特以救亂而已，故不言刺亂也?！保ㄗⅲ和醢彩骸洞痦n求仁書(shū)》，《臨川先生文集》卷七十二，第762頁(yè)。）《詩(shī)經(jīng)?豳風(fēng)?鴟鸮》孔穎達疏云：“《毛》以為武王既崩，周公攝政。管、蔡流言，以毀周公。又導武庚與淮夷叛而作亂，將危周室。周公東征而滅之，以救周室之亂也。于是之時(shí)，成王仍惑管、蔡之言，未知周公之志，疑其將篡，心益不悅。故公乃作詩(shī)，言不得不誅管、蔡之意?！笨资杩隙ǖ氖侵芄珨z政之事，但對稱(chēng)王與否沒(méi)有評說(shuō)。王安石這里說(shuō)周公作《鴟鸮》以“救亂”，也是肯定了周公攝政并平管、蔡之亂。 我們認為，王安石沒(méi)有明確肯定周公稱(chēng)王，與他在北宋時(shí)期特殊的政治地位有關(guān)。王安石與神宗君臣遇合，掀起了轟轟烈烈的變法，一時(shí)權傾朝野。但事實(shí)上，當時(shí)就已有人把王安石比作王莽。如大宦官張茂則斥責王安石的隨從時(shí)說(shuō)：“相公亦人臣，豈可如此，得無(wú)為王莽者乎！”（注：《續資治通鑒長(cháng)編》卷二百四十二。又見(jiàn)《宋元學(xué)案》引劉元城語(yǔ)。參見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷九十八《荊公新學(xué)略》，《黃宗羲全集》第六冊，浙江古籍出版社，2005年，第806頁(yè)。）神宗雖然一再遷就王安石，但同時(shí)又顧慮王安石權力過(guò)大而威脅皇權。如果王安石再對周公稱(chēng)王一事持積極的肯定態(tài)度，自然會(huì )使他在政治上的反對派以及神宗產(chǎn)生更多的歷史聯(lián)想，從而對他的變法造成不利的影響。我們可以合理地推想，王安石在理論上對周公稱(chēng)王一事應該是肯定的，只是由于現實(shí)政治的原因，他沒(méi)有對此作明確的說(shuō)明。 與李覯等人肯定周公攝政稱(chēng)王的變法派不同，反對變法的一派則否定了周公攝政稱(chēng)王的傳統看法。舊黨黨魁司馬光指出：“堯、舜、禹、湯、文、武勞動(dòng)天下，周公輔相致太平?！保ㄗⅲ骸端卧獙W(xué)案》卷七《涑水學(xué)案》，《黃宗羲全集》第三冊，第347頁(yè)。）司馬光的意思很明確，周公與堯、舜、禹、湯、文、武的地位有著(zhù)本質(zhì)的區別，周公只有“輔相”的功勞。程頤在與門(mén)人討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，也明確地否定了周公稱(chēng)王之事： 問(wèn)：“世傳成王幼，周公攝政，荀卿亦曰：‘履天下之籍，聽(tīng)天下之斷?！芄`天子之位，行天子之事乎？” 曰：“非也。周公位冡宰，百官總己以聽(tīng)之而已，安得踐天子之位？”…… 又問(wèn)：“賜周公以天子之禮樂(lè )，當否？” 曰：“始亂周公之法度者，是賜也。人臣安得用天子之禮樂(lè )哉？” （注：《河南程氏遺書(shū)》卷十八，《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第235頁(yè)。） 程頤與門(mén)人的這段對話(huà)，當是舊黨中否定周公稱(chēng)王的一段典型的表述。此外，蘇軾也寫(xiě)了一篇《周公論》，明確認為“周公未嘗踐天子之位而稱(chēng)王也?！碧K軾還進(jìn)而論證道，如果周公稱(chēng)王，那么會(huì )使成王陷于兩難的境地：“周公稱(chēng)王，則成王宜何稱(chēng)，將亦稱(chēng)王耶，將不稱(chēng)耶？不稱(chēng)，則是廢也。稱(chēng)王，則是二王也。而周公將何以安之？”蘇軾認為，如果周公稱(chēng)王，那么會(huì )產(chǎn)生嚴重的政治后果：“故凡以文王、周公為稱(chēng)王者，皆過(guò)也。是資后世之篡君而為之藉也”。（注：蘇軾：《周公論》，《蘇軾文集》，中華書(shū)局，1986年，第86頁(yè)。） 二程門(mén)人楊時(shí)也認為，從《禮記?明堂位》可知，周公雖然曾使用過(guò)天子禮樂(lè )，但周公依然是人臣的地位，周公并未稱(chēng)王。他說(shuō)： 周公之所為，皆人臣之所當為也。為人臣之所當為，是盡其職而已。若人臣所不當為而為之，是過(guò)也，豈足為周公哉！使人臣皆能為眾人之所不能，即報之以眾人所不得用之禮樂(lè )，則朝廷無(wú)復有等威矣。故《記》曰：“魯之郊也，周公其衰矣?！保ㄗⅲ簵顣r(shí)：《辨一?神宗日錄辨》，《龜山集》卷六，文淵閣四庫全書(shū)本。） 從這段引文可以看出，楊時(shí)不但否定周公稱(chēng)王的說(shuō)法，而且還對《禮記》所說(shuō)的周公使用天子禮樂(lè )頗為不滿(mǎn)，認為這樣會(huì )使朝廷上下沒(méi)有等級尊嚴。及至南宋，胡宏因反對新法，以至對新法的理論基礎《三經(jīng)新義》也極力貶低，因此他力主《周禮》為王莽偽造，在這樣的思想背景之下，他自然認為周公不可能稱(chēng)王并制禮作樂(lè )。胡宏說(shuō)：“周公承文、武之德，相成王為太師”（注：胡宏：《極論周禮》，《胡宏集》，中華書(shū)局，1987年，第257頁(yè)。）。胡宏肯定的是周公“太師”的地位。 與楊時(shí)、胡宏等人因反對新法而極力詆毀《周禮》不同，朱熹對《周禮》的看法就顯得平實(shí)一些。朱熹指出：“看來(lái)《周禮》規模皆是周公做，但其言語(yǔ)是他人做?！薄啊吨芏Y》畢竟出于一家。謂是周公親筆做成，固不可，然大綱卻是周公意思。某所疑者，但恐周公立下此法，卻不曾行得盡?！保ㄗⅲ豪杈傅戮帲骸吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷八十六，中華書(shū)局，1994年，第2203頁(yè)。）朱熹雖然基本肯定了周公作《周禮》的看法，但對周公稱(chēng)王一事，還是不能同意的。朱熹的這個(gè)看法，是通過(guò)討論《尚書(shū)》而表達出來(lái)的： 《康誥》三篇，此是武王書(shū)無(wú)疑。其中分明說(shuō)“王若曰‘孟侯，朕其弟，小子封’”，豈有周公方以成王之命命康叔，而遽述己意而告之乎？決不解如此。五峰、吳老才皆說(shuō)是武王書(shū)，只緣誤以《洛誥》書(shū)首一段置在《康誥》之前，故敘其書(shū)于《大誥》、《微子之命》之后。 問(wèn)：“如此則封康叔在武庚未叛之前矣？”曰：“想是同時(shí)?！保ㄗⅲ豪杈傅戮帲骸吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷七十九，第2054頁(yè)。） 另外，朱熹在《與孫季和書(shū)》中，也有類(lèi)似的看法： 《書(shū)小序》又可考，但如《康誥》等篇，決是武王時(shí)書(shū)，卻因“周公初基”以下錯出數簡(jiǎn)，遂誤以為成王時(shí)書(shū)。然其詞以康叔為弟而自稱(chēng)寡兄，追誦文王而不及武王，其非周公、成王時(shí)語(yǔ)的甚（吳材老、胡明仲皆嘗言之）。至于《梓材》半篇，全是臣下告君之詞，而亦誤以為周公誥康叔而不之正也。 （注：朱熹：《與孫季和書(shū)》，《晦庵先生朱文公別集》卷三，《朱子全書(shū)》第二十五冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第4885－4886頁(yè)。） 受朱熹思想指導的蔡沈《書(shū)集傳》也指出，《康誥》、《酒誥》、《梓材》三篇并非成王時(shí)書(shū)，而是武王封康叔的書(shū)。朱熹、蔡沈等人所討論的，表面上是在考訂《尚書(shū)》中一些篇章的成書(shū)時(shí)代，但其背后所關(guān)心的，依然是儒家思想當中的一個(gè)重要問(wèn)題，即周公是否踐阼稱(chēng)王的問(wèn)題。他們將《康誥》等三篇的時(shí)代定在了武王時(shí)，這樣就可以把篇中的“王若曰”的“王”解釋成武王，從而便與周公沒(méi)有什么關(guān)系了。這樣一來(lái)，周公也就不可能稱(chēng)王了。 宋代這些儒家學(xué)者反對周公稱(chēng)王，首先與他們尊君的主張相關(guān)（注：這也是歷代學(xué)者反對周公稱(chēng)王的主要原因。如鄭玄注《尚書(shū)?大誥》“王若曰”，認為王指周公，但孔穎達《正義》則認為：“周公自稱(chēng)為王則是不為臣矣，大圣作則，豈為是乎？”）。從孫復的《春秋尊王發(fā)微》開(kāi)始，尊王就是北宋以來(lái)儒家的重要主張，這成為他們反對周公稱(chēng)王的一個(gè)重要原因。 但是，我們還應該看到，他們反對周公稱(chēng)王，還與他們具體的政治主張是一致的。與王安石激進(jìn)的變

法派相比，以二程、司馬光等為首的舊黨的政治主張是保守的。我們不必把宋代的變法派與保守派等同于漢代的今文學(xué)與古文學(xué)，但是從思想脈絡(luò )上來(lái)看，主張或支持變法的一派其實(shí)繼承了今文學(xué)社會(huì )變革的理論。王安石激進(jìn)的變法主張，“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的三不畏精神，在精神上與今文學(xué)激進(jìn)的主張是暗合的。保守派反對激烈的社會(huì )變革，他們否定周公稱(chēng)王，正是要斬斷周公稱(chēng)王與儒家激進(jìn)的社會(huì )變革（如今文學(xué)所主張的）之間的理論聯(lián)系。 以上我們以周公攝政稱(chēng)王問(wèn)題為線(xiàn)索，考察了宋代變法派與保守派之間的理論分歧。需要指出的是，我們說(shuō)北宋時(shí)期反對新法的舊黨在政治上是保守的，這是相對于王安石激進(jìn)的變法而言的。事實(shí)上，舊黨也主張變革。正如余英時(shí)先生所指出的，“推明治道”，建立社會(huì )秩序是宋代儒學(xué)共同的特征，在這一點(diǎn)上新黨、舊黨是一致的，但二者在變法的理論基礎、變法的方法、策略上又有一些區別。 程顥、張載等人在變法初期也是新法積極的參與者。但他們后來(lái)都成為新法的反對者，首先在于他們認為王安石的新法太激進(jìn)。司馬光的說(shuō)法很有代表性：“治天下譬如居室，弊則修之，非大壞不更造?！保ㄗⅲ骸度佳孕袖洝肪砥摺端抉R文正公》。）又如面對北宋政府窘迫的財政狀況，司馬光并非不懂得理財的重要，但他主張對財利要“養其本源而徐取之”（注：司馬光：《論財利疏》，《溫公集》卷二十三。）。錢(qián)穆先生指出：“惟溫公主節流，而荊公似偏主開(kāi)源，此則其異。溫公亦非不知理財有開(kāi)源一路，惟溫公意開(kāi)源不能急迫求之，當‘養源而徐取’也?！保ㄗⅲ哄X(qián)穆：《明道溫公對新法》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（五），《錢(qián)賓四先生全集》第20冊，聯(lián)經(jīng)，1998年，第88頁(yè)。）司馬光的這些說(shuō)法非常典型地反映了反對派的主張，他們反對劇變，主張溫和的漸變。因此，我們指出在周公攝政稱(chēng)王這個(gè)問(wèn)題上新舊黨的區別，只是從這一個(gè)角度指出雙方的分歧，并試圖說(shuō)明舊黨諸公反對周公稱(chēng)王的理論意義，而不是將雙方看出絕然對立的兩派，這一點(diǎn)是需要指明的。 三 儒家關(guān)于周公攝政稱(chēng)王的討論，還可以反映出儒家政治哲學(xué)中的幾個(gè)重要問(wèn)題。 第一，分封與郡縣的爭論。分封與郡縣是中國歷史上重要的兩種政治制度，儒家對這兩種政治體制的考量，反映出儒家政治哲學(xué)中有關(guān)政體的一些看法。 王國維《古諸侯稱(chēng)王說(shuō)》一文指出：“世疑文王受命稱(chēng)‘王’，不知古諸侯于境內稱(chēng)‘王’與稱(chēng)‘君’、‘公’無(wú)異?！对?shī)》與《國語(yǔ)》、《楚辭》稱(chēng)契為‘玄王’，其六世孫亦稱(chēng)‘王亥’，此猶可曰后世追王也；湯伐桀誓師時(shí)已稱(chēng)‘王’，《史記》又云‘湯自立為武王’，此亦可云史家追紀也。然觀(guān)古彝器銘識則稱(chēng)‘王’者頗不止一二覯?！焙箢欘R剛又引用了更多的彝器銘文，以及《詩(shī)經(jīng)》、《左傳》等文獻，認為王國維“把彝器銘辭中的周代王臣在其國內稱(chēng)‘王’之俗的事實(shí)揭露出來(lái)，可說(shuō)是一個(gè)破天荒的發(fā)見(jiàn)。從此可以知道周公在執政時(shí)稱(chēng)‘王’原是一件極平常的事情”。（注：顧頡剛：《周公執政稱(chēng)王——周公東征史事考證之二》，《文史》第二十三輯，第25頁(yè)。） 王國維等揭示出來(lái)的古代諸侯稱(chēng)王的史實(shí)，使我們對西周封建有更加明確的認識。戰國至漢代的儒者肯定周公曾經(jīng)稱(chēng)王，從歷史的角度來(lái)看，他們所認為的“王”，其實(shí)就是如王國維、顧頡剛所指出的，王只是相當于諸侯的一個(gè)稱(chēng)謂，與天子那樣的“王”的實(shí)際地位相差甚遠。在當時(shí)封建的政治結構下，諸侯在其封國內皆稱(chēng)王，享有最高的政治地位。戰國至秦漢的儒家肯定周公稱(chēng)王之事，其實(shí)肯定的就是西周時(shí)期這種松散的封邦建國的制度。這是戰國至秦漢儒家基本的政治主張，同時(shí)也表明儒家學(xué)者與現實(shí)政治體制的對抗。 漢代以后，雖然郡縣制已成為政治制度的主體，但分封與郡縣之爭一直還是中國政治史上的重要問(wèn)題，同時(shí)也是儒家政治哲學(xué)必須面對的一個(gè)現實(shí)問(wèn)題。唐柳宗元著(zhù)名的《封建論》，是歷代討論分封與郡縣短長(cháng)最為著(zhù)名的一篇文字。柳宗元認為，周初的分封并非圣人之意，而是“勢”，即歷史發(fā)展的必然趨勢，從而封建為郡縣所取代，也是歷史發(fā)展之必然。這個(gè)看法成為后來(lái)學(xué)者討論這個(gè)問(wèn)題的基本前提。如蘇軾說(shuō)：“宗元之論出，而諸子之論廢矣。雖圣人復起，不能易也。故吾取其說(shuō)而附益之，曰：凡有血氣必爭，爭必以利，利莫大于封建。封建者，爭之端而亂之始也?！罒o(wú)復封建，則此禍幾絕。仁人君子，忍復開(kāi)之歟！”（注：蘇軾：《論封建》，《蘇軾文集》卷五，中華書(shū)局，1986年，第158頁(yè)。）宋代著(zhù)名學(xué)者范祖禹也說(shuō)：“三代封建，后世郡縣，時(shí)也；因時(shí)制宜，以便其民，順也。古之法不可用于今，猶今之法不可用于古也?！保ㄗⅲ悍蹲嬗恚骸短畦b》卷四。）這都是發(fā)揮了柳宗元的看法，從歷史發(fā)展的大勢來(lái)評判封建與郡縣。 宋代理學(xué)家否定周公攝政稱(chēng)王，這是從后世的角度對“王”的理解，他們已經(jīng)不完全明了古時(shí)稱(chēng)王的實(shí)際含義。但是從另外一個(gè)角度來(lái)看，他們否定周公稱(chēng)王之事，其實(shí)也就是對封建制的否定，以及對郡縣制的肯定。與秦漢時(shí)期的儒家相比，宋儒的政治主張已經(jīng)有了很大的變化。 從歷史發(fā)展來(lái)看，雖然從秦開(kāi)始廢除封建，實(shí)行郡縣，但歷代均有一些對宗室子弟的分封，這可以說(shuō)是分封的殘余。到宋代，分封作為一種政治制度，最終廢除。馬端臨指出： 至宋則皇子之為王者，封爵僅止其身，而子孫無(wú)問(wèn)嫡庶，不過(guò)承蔭入仕為環(huán)衛官，廉車(chē)節鉞，以序而遷，如庶姓貴官蔭子入仕之例，必須歷任年深，齒德稍尊，方特封以王爵；而其祖父所受之爵，則不襲也。 （注：馬端臨：《文獻通考?封建考十八》。） 宋代“封爵僅止其身”，封爵只具有名義上的意義，且不世襲，這說(shuō)明分封制徹底被廢除了。與歷史的發(fā)展相配合的是，宋代理學(xué)家關(guān)于分封與郡縣的討論，雖然也有部分學(xué)者主張恢復封建、井田（如胡宏），但大多數學(xué)者對封建與郡縣持一種歷史的態(tài)度，認為封建與郡縣各有利弊，而且郡縣取代封建是歷史發(fā)展的必然，在后世實(shí)行上古三代的分封制，既無(wú)可能，也無(wú)必要，只會(huì )徒生枝蔓。其中朱熹的看法很有代表性。朱熹說(shuō)：