試析由富士康“四面楚歌”看《公司法》中的社會(huì )責任

論文摘要 備受關(guān)注的富士康再次爆發(fā)負面新聞。繼“N連跳”后，近日又發(fā)生員工大規模沖突事件。正規企業(yè)竟然在短短幾年間頻發(fā)慘劇，令人深思。企業(yè)在追求利益最大化的同時(shí)，是否應重視社會(huì )責任，而《公司法》是否在此方面有所缺位？本文對此將作探討。

論文關(guān)鍵詞 社會(huì )責任 非股東利益相關(guān)者 公司組織結構

一、新聞回顧：

臺灣鴻?？萍技瘓F子公司——富士康，繼“N連跳”后，于2012年9月23日23時(shí)至24日3時(shí)，再次爆發(fā)群體沖突事件。在富士康（太原）科技工業(yè)園宿舍區內，員工和保安發(fā)生沖突，共有40人受傷入院救治，其中3名為重傷患者。一個(gè)臺資企業(yè)，短短數年間為何頻發(fā)人間悲??？媒體普遍認為，富士康對外宣傳的半軍事化的管理模式和生產(chǎn)線(xiàn)上的“人機對話(huà)”模式有待商榷。此種模式是對員工心理的嚴重摧殘，使富士康淪為血汗工廠(chǎng)。 富士康一系列問(wèn)題的背后，隱藏著(zhù)公司“社會(huì )責任”的深層次原因。本文將以《公司法》為依托，對此進(jìn)行反思。

二、公司社會(huì )責任概述

“社會(huì )責任”一詞源于美國，所謂公司的社會(huì )責任，是指公司決策者采取保護與促進(jìn)社會(huì )福利行動(dòng)之義務(wù)，使公司不僅負有經(jīng)濟與法律上之義務(wù)，更應對社會(huì )負起超越這些義務(wù)之其他責任？ 自從有了公司，其社會(huì )責任問(wèn)題就備受關(guān)注。因為以追求經(jīng)濟利益最大化為目標而誕生的公司，如果讓其自覺(jué)的承擔社會(huì )責任，根本是不現實(shí)的，必須有相關(guān)的法律法規配套束縛，才能對公司履行社會(huì )責任進(jìn)行有效規范。伴隨時(shí)代發(fā)展，“個(gè)人本位”觀(guān)念向“社會(huì )本位”觀(guān)念轉變，也為公司社會(huì )責任的承擔提供了思想上的來(lái)源。？于是，包括勞動(dòng)法，環(huán)保法，消費者權益保障法，工會(huì )法等一系列社會(huì )法出臺并不斷更新完善，目的之一也是約束公司，至少保證其在被動(dòng)的情況下，履行較低義務(wù)的社會(huì )責任。 美國是世界上較早運用法律法令等帶有強制性的方法規范公司社會(huì )責任的國家。在美國的影響下，其他發(fā)達國家，也相繼引進(jìn)該概念，使公司在追求利益最大化的同時(shí)，開(kāi)始關(guān)注雇員利益，公共利益，為公司承擔社會(huì )責任，提供了法律上的依據。 我國于2006年1月1日起正式施行的《公司法》第5條第1款規定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規，遵守社會(huì )公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì )公眾的監督，承擔社會(huì )責任?！币源藶闃酥?，我國《公司法》在立法層面正式引進(jìn)確立社會(huì )責任，拉開(kāi)了關(guān)注公司社會(huì )責任的法律旗幟?？梢哉f(shuō)，大規模的社會(huì )法對于社會(huì )責任關(guān)注與維護社會(huì )公共利益，極大推動(dòng)了《公司法》由單純維系股東與公司高層關(guān)系，關(guān)注股東利益最大化，向關(guān)切公司社會(huì )責任的轉變。 然而，外來(lái)的法律文化，在本土生根發(fā)芽需要一段復雜的過(guò)程。單純的文字植入，是很難實(shí)現“社會(huì )責任”的本土化。雖然我國《公司法》在職工權益保障制度、職工董事與職工監事制度和債權人保護制度等相關(guān)方面規定了公司應付的社會(huì )責任，但是在實(shí)際操作中，公司法中的社會(huì )責任，仍有部分缺失。

三、《公司法》中“社會(huì )責任”立法的反思

企業(yè)作為經(jīng)濟生活中最為重要的主體，一舉一動(dòng)都牽扯這個(gè)社會(huì )脆弱的神經(jīng)。富士康的“四面楚歌”，極大刺痛了社會(huì )的神經(jīng)，加速了社會(huì )對公司的社會(huì )責任的深思?！豆痉ā纷鳛橐幏豆拘袨樽顬橹匾姆?，在富士康眾多事件中，又體現出哪些無(wú)可奈何呢？ （一）《公司法》對于社會(huì )責任的語(yǔ)義界定模糊不清 《公司法》第5條中指出公司應當承擔社會(huì )責任，可是“社會(huì )責任”是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的概念，其內涵與外延需要《公司法》予以明確。是等同于其他社會(huì )法，還是具有獨特之處？是重復立法，還是另有用意？這些都需要予以回答。富士康一系列事件背后所證明的，是企業(yè)對于員工權利的漠視。企業(yè)的半軍事化管理和“人機對話(huà)”冷漠，其結果必然導致員工成為流水線(xiàn)上的機器，高強度的加班，幾乎沒(méi)有休息和娛樂(lè )的時(shí)間，員工沒(méi)有正常的個(gè)人生活，只能崩潰，以至于用極端方式向世人宣示心中的不滿(mǎn)。從歷史的角度看，企業(yè)的社會(huì )責任問(wèn)題首先起源于外部社會(huì )對企業(yè)內部保護勞工合法權益的要求和壓力。企業(yè)與員工具有天然的依附關(guān)系，員工對于企業(yè)具有經(jīng)濟上的依附和人身依附，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，達成經(jīng)濟目標，取得經(jīng)濟利益也必須依靠員工。由此決定了企業(yè)必須尊重和保障員工的勞動(dòng)權和休息權，維護員工的合法權益和身心健康，尊重員工的人格尊嚴。這些社會(huì )責任，富士康沒(méi)有做到，《公司法》也有所遺憾。當然我們可以運用相關(guān)的社會(huì )法給予富士康以否定評價(jià)，但這不等同于《公司法》中的社會(huì )責任。 （二）《公司法》缺乏支持履行社會(huì )責任的相關(guān)配套制度，對非股東利益相關(guān)者的制度保障不足 《公司法》第1條，即立法目的是保護公司、股東和債權人的合法權益，與公司員工等對非股東利益相關(guān)者毫無(wú)關(guān)系。實(shí)際上，現行《公司法》依舊遵循股東本位的法律邏輯，公司應當為股東謀取最大化利益的基本原則和根本目的并未改變。唯一保護員工的工會(huì )，也是形同虛設，與歐美發(fā)達國家相比，我國工會(huì )缺乏獨立性，受制于公司，服從于公司，已然成為公司管理員工的工具。這說(shuō)明《公司法》第18條所仰仗的工會(huì )為什么不能保護富士康員工合法權益，富士康公司事件中工會(huì )為什么會(huì )毫無(wú)作為了。

同時(shí)，《公司法》缺乏具體的制度來(lái)保證公司履行相應的社會(huì )責任。單憑“應當承擔社會(huì )責任”規定，實(shí)務(wù)部門(mén)難以操作。公司法在董事制度和監事制度設計中，并沒(méi)有賦予其相應的保障公司履行社會(huì )責任的職責，如果強硬要求履行社會(huì )責任，于法無(wú)據。另外，由于《公司法》第5條明顯的虛置立法，根本無(wú)可訴性，導致公司違反第5條的規定，法律根本不能讓其承擔某種不利的法律后果。所以，拋開(kāi)其他部門(mén)法法律懲戒，單就《公司法》而言，這種“社會(huì )責任”只是言語(yǔ)上的責任，并未形成剛性的責任體制，不會(huì )轉變成現實(shí)中的責任。這就解釋了為什么我們面對富士康的連續事件，從《公司法》的角度來(lái)審視，只能用道德標準來(lái)評價(jià)，而無(wú)法拿出具體的制度來(lái)規制公司違反社會(huì )責任的行為了。

（一）清晰界定公司社會(huì )責任的內涵和外延 《公司法》在總則中規定公司“應當承擔社會(huì )責任”是遠遠不夠的，還要對何為“社會(huì )責任”作出清晰界定。 在界定過(guò)程中，要堅持經(jīng)濟效益與社會(huì )公正相結合的原則。作為市場(chǎng)經(jīng)濟的主要參與者，公司必須重視投入與產(chǎn)出，成本與收益的關(guān)系，追求經(jīng)濟利益最大化。而法律執著(zhù)于對公正的追求，以公正為標準來(lái)安排社會(huì )中的權利與義務(wù)，以保證社會(huì )平穩向前發(fā)展。立法者在思考界定公司社會(huì )責任的時(shí)候，應該全方位的考慮經(jīng)濟與法律的關(guān)系，在二者之間找到最佳的切入點(diǎn)，既不妨礙市場(chǎng)主體追求經(jīng)濟利益最大化的目的，也能防止無(wú)節制的經(jīng)濟利益追求而帶給社會(huì )的副作用；既能保證人們的物質(zhì)生活的極大滿(mǎn)足，又能保證穩定良好社會(huì )秩序。 立法者可以通過(guò)概括式和列舉式的方式，通過(guò)肯定式和否定式的方式，對何謂社會(huì )責任進(jìn)行界定，仿效歐美等發(fā)達國家，促使公司在追求經(jīng)濟利益同時(shí)，全面考慮社會(huì )責任并付諸實(shí)施。2006年5月深圳證券交易所的《上市公司社會(huì )責任指引》第2條規定：本指引所稱(chēng)的上市公司社會(huì )責任是指上市公司對國家和社會(huì )的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權人、職工、客戶(hù)、消費者、供應商、社區等利益相關(guān)方所應承擔的責任。表明了我國的相關(guān)規范正在對社會(huì )責任的界定進(jìn)行嘗試。 （二）建立并完善督促公司履行社會(huì )責任的制度 股東于創(chuàng )設公司之初，均為謀求最大化經(jīng)濟利益，這是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展，國家發(fā)展的源動(dòng)力。因此，法律必須竭力保護公司和股東的合法利益。但前文已述，經(jīng)濟利益和社會(huì )公正，二者不可偏頗，從股東長(cháng)遠利益角度來(lái)看，股東利益最大化與公司的社會(huì )責任，二者也是統一的。實(shí)證研究表明，承擔社會(huì )責任的公司肯定不比那些不承擔社會(huì )責任的公司經(jīng)營(yíng)的差，或許要比他們經(jīng)營(yíng)得好。所以，在法律層面上，應當通過(guò)相應法律法規的設計，建立并完善公司履行社會(huì )責任的機制。在執法層面上，政府應該履行積極作為義務(wù)，正面引導公司履行其相應的社會(huì )責任，而不是以罰代管或放任自由。 公司的小“憲法”——公司章程，通常被看作是股東間的自治安排，在股東制定章程過(guò)程中，《公司法》應當對公司社會(huì )責任的規制上有所作為。即，《公司法》在保護股東私權利的同時(shí)，也要對私權利適當限制。公司章程不應僅僅成為股東規定各自利益的內部性文件，也應該成為保護第三人的外部性文件。公司章程必須具備保護社會(huì )公共利益，履行公司相應社會(huì )責任的條款，章程影響力應涉及股東外第三人，乃至整個(gè)社會(huì )。所以，在公司法人主體方面，通過(guò)法律的強制性規定，督促股東在制定公司章程之時(shí)，除關(guān)注經(jīng)濟利益外，也應對社會(huì )責任給予極大的關(guān)懷。在制定公司章程之時(shí)，考慮應履行的社會(huì )責任，這種自律的機制，成本小效果突出，能真正使公司認真履行其社會(huì )責任，贏(yíng)得外部的支持與信任，營(yíng)造對自己有利的外部環(huán)境。 （三）進(jìn)一步優(yōu)化公司組織結構 為保障公司履行社會(huì )責任，必須從公司內部入手，即優(yōu)化公司的組織結構，這是在國內外理論界與實(shí)務(wù)界均得到共識的途徑。 我國《公司法》于此也做了嘗試，職工董事與職工監事等制度的確立，使得非股東利益相關(guān)者進(jìn)入到掌握公司治理權的機構中，在一定程度上制約了公司單純的追求經(jīng)濟利益最大化的行為。但是由于相關(guān)配套規范還不完整，使得職工董事與職工監事的覆蓋面沒(méi)有遍及各類(lèi)型公司；在董事會(huì )與監事會(huì )中的所占比例過(guò)小，對公司行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響力；職代會(huì )與股東會(huì )、董事會(huì )和監事會(huì )的關(guān)系不很明確；工會(huì )的作用虛擬化等，都對非股東利益相關(guān)人的作用起到抑制作用。對此，《公司法》可以借鑒別國的立法經(jīng)驗，進(jìn)一步優(yōu)化公司的組織結構，第一，擴大職工董事與職工監事的覆蓋面，即便是規模較小，沒(méi)有董事會(huì )和監事會(huì )的公司，也要保證職工董事和職工監事的存在。第二，增加董事會(huì )和監事會(huì )中職工董事與職工監事的比例，對公司決策和公司行為能夠起到實(shí)質(zhì)的影響。第三，真正發(fā)揮職代會(huì )與工會(huì )的作用，使之真正保障職工利益，在公司治理組織之外形成一股新的制約公司的力量，對公司行使私權利進(jìn)行適當的限制，保證公司可以正確履行應盡的社會(huì )責任。

五、總結

富士康系列事件在沖擊國人脆弱神經(jīng)的同時(shí)，也為中國帶來(lái)了警示——中國經(jīng)濟必須走向“人性經(jīng)濟”。單純放縱公司追求經(jīng)濟利益最大化，已經(jīng)嚴重不符合中國國情?！豆痉ā吩谙嚓P(guān)方面，必須要有所作為。正如胡錦濤總書(shū)記所說(shuō)，“要切實(shí)發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系，建立健全勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調機制，完善勞動(dòng)保護機制，讓廣大勞動(dòng)群眾實(shí)現體面勞動(dòng)?！?/p>