簡(jiǎn)析派出檢察室職能配置

論文摘要最高人民檢察院于2010年印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強和規范檢察機關(guān)延伸法律監督觸角，促進(jìn)檢力下沉工作的指導意見(jiàn)》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)，其中一項重要工作內容是加強基層派出檢察室建設。由此，全社會(huì )對于基層檢察室的討論和關(guān)注也呈現上升態(tài)勢。作者認為，對于檢察室的關(guān)注和討論，核心問(wèn)題不是能不能做（可行性）和要不要去做（必要性）的問(wèn)題，而是怎么去做（合理性）的問(wèn)題，而最關(guān)鍵的又是配置什么樣的職權給檢察室。本文對此略作分析。

論文關(guān)鍵詞檢察室職能配置定位 一、檢察室之核心問(wèn)題分析

（一）檢察室設置的可行性 客觀(guān)而言，設置檢察室迄今為止未得到國家法律層面上的授權，唯一的依據只是最高檢制定的《人民檢察院鄉（鎮）檢察室工作條例》。盡管有論者援引《人民檢察院組織法》第2條第3款①來(lái)說(shuō)明設置檢察室是符合立法本意的，認為該款規定對特殊區域作不完全列舉，是檢察機關(guān)設立派出機構的法律空間，②但難免牽強，因為將鄉鎮、農村都視為特殊區域顯然過(guò)乏，且該款規定設置的是派出檢察院，同時(shí)必須提請同級人大常委會(huì )批準。對此，筆者認為應當承認法律依據的缺失，但不表明設置檢察室沒(méi)有可行性。理由為早在1993年，最高檢就下發(fā)了《人民檢察院鄉（鎮）檢察室工作條例》，明確“鄉（鎮）檢察室根據鄉（鎮）地域、人口、經(jīng)濟狀況和工作需要設置”，作為最高檢出臺的工作條例自然有法律效力，應屬于其作出的司法解釋?zhuān)痉ń忉尵哂袌绦辛σ酂o(wú)疑，否則難以解釋當前司法實(shí)踐中大量運用司法解釋解決實(shí)際問(wèn)題的做法。因此，雖沒(méi)有法律層面的依據，但檢察室的設置還是有依據的，即具有可行性。甚至可以認為，正是由于檢察室的法律地位不明確，才有在理論上進(jìn)行探究和實(shí)踐中進(jìn)行摸索的空間和意義。 （二）檢察室設置的必要性 設置檢察室對于強化檢察機關(guān)對基層的法律監督、維護公平正義、保障農民合法權益、服務(wù)社會(huì )主義新農村建設無(wú)疑作用重大，農村基層的司法需求和檢察機關(guān)在農村基層的缺位是客觀(guān)的事實(shí)，因而設置檢察室的必要性就凸顯。最高檢曹建明檢察長(cháng)在2010年7月召開(kāi)的全國檢察長(cháng)座談會(huì )上指出：“鎮街檢察室是延伸法律監督觸角到基層的重要抓手，是開(kāi)展基層檢察工作的新平臺，要不斷建立和完善鎮街檢察工作機制，注意總結經(jīng)驗、穩步推進(jìn)……”。③省檢鄭紅檢察長(cháng)也撰文指出新形勢下發(fā)展鄉鎮檢察室的必要性：是檢察工作不斷適應鄉鎮經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的客觀(guān)要求；是建設公正高效權威的社會(huì )主義司法制度的應然舉措；是維護農村改革發(fā)展穩定大局的現實(shí)需要。④ （三）檢察室設置的合理性 如果說(shuō)考慮可行性和必要性是設置檢察室的前提，那么在解決了前提問(wèn)題后，重點(diǎn)是考慮設置檢察室的合理性問(wèn)題了。事實(shí)上，檢察室設置的合理與否才是真正直接影響和制約檢察室發(fā)展空間的關(guān)鍵，這種合理性包括幾個(gè)方面：第一是在哪設置，是否所有鄉鎮都設置，還是根據需要有選擇的設置？第二是檢察室的機構性質(zhì)定位，是獨立機構與其他科室平行，還是附屬于某個(gè)科室只是一個(gè)虛牌？第三是人員配置，是保證獨立編制人員，還是有若干檢察人員兼顧？第四是職權，是賦予檢察室所有檢察職權還是部分職權，部分賦予的話(huà)哪些職權最符合檢察室的需要？在這些方面，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是必須明確檢察室干什么，即到底應賦予檢察室怎樣的職權。否則，即使檢察室設置的地域、機構的設定、人員的配備多合理，也難以開(kāi)展工作，無(wú)法有效發(fā)揮檢察室的法律監督職能。

二、制約檢察室職能配置之因素

1．檢察機關(guān)自身的檢察權。檢察室作為檢察院的派出機構，配置的職能必定不可超越檢察權本身。這一道理簡(jiǎn)單但有過(guò)深刻教訓，上世紀八、九十年代，全國各地檢察室的設置和發(fā)展迅猛，但檢察室職權不清，導致檢察室職權濫用，甚至超越檢察權干擾地方事務(wù)如插手民事經(jīng)濟糾紛等，導致檢察室職能失控，嚴重影響檢察機關(guān)的公正形象，最高檢對此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的整頓。 2．《人民檢察院鄉（鎮）檢察室工作條例》規定的檢察室職能范圍。該條例第三條規定鄉（鎮）檢察室的任務(wù)是：（1）受理轄區內公民的舉報、控告和申訴，接受違法犯罪分子的自首；（2）經(jīng)檢察長(cháng)批準，對發(fā)生在本轄區內、屬于檢察機關(guān)直接受理的刑事案件進(jìn)行立案前調查、立案后的偵查；（3）對轄區內緩刑、假釋、管制、剝奪政治權利和監外執行人員的管理教育工作進(jìn)行檢察；對人民檢察院決定免訴的人員進(jìn)行幫教；（4）結合檢察業(yè)務(wù)工作，參加社會(huì )治安的綜合治理，開(kāi)展法制宣傳；（5）辦理檢察長(cháng)交辦的工作。該條例雖然是1993年就頒發(fā)實(shí)施的，時(shí)間較為久遠，但作為檢察室設置的唯一依據，在最高檢沒(méi)有宣布失效或修改之前，都應被遵守。有人擔心農村基層經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展新情況新問(wèn)題層出不窮，該條例的適用性不夠。該擔心可以理解但沒(méi)必要，因為該條例賦予檢察室的職能足以應對現實(shí)的需要，即使有新的需要，也可以援用“辦理檢察長(cháng)交辦的工作”加以解決。 3．派出檢察院內設機構的職能。檢察院內設機構已經(jīng)覆蓋了檢察職能的全部，因而在設置檢察室職能時(shí)不得不考慮檢察室與派出檢察院內設機構的職能分工，必須要做到合理，避免互相推諉或相互爭權。上世紀八、九十年代全國各地檢察室的設置就出現范圍過(guò)寬、與內設機構之間分工不清、職權重疊混亂等問(wèn)題，極大的影響了檢察室職能的發(fā)揮。 4．檢察室可能獲得的編制和人員安排。檢察職能是要靠檢察人員實(shí)施的，配置檢察室的職能必須考慮到該檢察室的人員安排問(wèn)題，人員充足但職能過(guò)少不行，職能過(guò)多但人員不夠更加不行，前者出現的可能性不大，后者在當前基層檢察工作繁重而檢察人員普遍偏少的情形下是個(gè)難題，特別是經(jīng)濟發(fā)達外來(lái)人口多的地方，檢察機關(guān)核心職能如批捕、公訴、自偵的任務(wù)已經(jīng)相當繁重，難以抽調檢察人員到檢察室工作。 5．設置地區的司法需求。設置檢察室的目的就是通過(guò)檢察職能的發(fā)揮服務(wù)農村基層經(jīng)濟建設、社會(huì )管理，因此，檢察室職能配置要迎合基層的司法需求，不同地區有不同需求，如農村職務(wù)犯罪較多的地方對預防和打擊職務(wù)犯罪更加需求，社會(huì )治安混亂的地方對法制宣傳教育更加需求。所以，檢察室職能的配置不要搞一刀切，因地制宜有的放矢，有所選擇有所側重地配置。