法律論文：關(guān)于新網(wǎng)絡(luò )侵權司法的解讀

網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )平臺侵害他人人身權益，被侵權人無(wú)法確定直接侵權的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)時(shí)，可否單獨起訴管理網(wǎng)絡(luò )平臺的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者？

利用自媒體等轉載網(wǎng)絡(luò )信息行為的過(guò)錯及程度如何認定？

非法刪帖、網(wǎng)絡(luò )水軍行為的責任邊界如何確定？

……

這一系列曾經(jīng)困擾司法實(shí)踐的難題，在10月10日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò )侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)中均可找到答案。雖然《規定》只有短短19條，但涵蓋網(wǎng)絡(luò )各類(lèi)問(wèn)題與現象，從“平臺有償刪帖”到“網(wǎng)絡(luò )水軍”，從“網(wǎng)絡(luò )謠言”到“人肉搜索”，各種網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中的打法律擦邊球的現象都被包含其中。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工在《規定》的發(fā)布會(huì )上表示，這是我國專(zhuān)門(mén)針對網(wǎng)絡(luò )空間治理出臺的第三部司法解釋?zhuān)瑢τ谝幏毒W(wǎng)絡(luò )行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò )秩序，具有重要的意義。

在全程參與《規定》制定的中國政法大學(xué)中國政法大學(xué)傳播法中心研究員、副教授朱巍看來(lái)，《規定》不是應景之作，通篇都是如何適用的問(wèn)題，其中對司法實(shí)踐最具指導意義之處在于增加了新的請求權基礎，被侵權者維權的法律依據拓寬。

“以前的請求權基礎為侵權責任法第36條，現在《規定》增加了19條，都可以在訴訟時(shí)引用；而且《規定》使隱私權的法律內涵延伸，起訴時(shí)的依據不再僅限于侵權責任法第2條規定的隱私權內容?！敝煳「嬖V法治周末記者。

“交出侵權者”推動(dòng)實(shí)名制

《規定》第4條明確，法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的姓名(名稱(chēng))、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò )地址等信息。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者無(wú)正當理由拒不提供的，法院可以采取處罰等措施。

最高院民一庭副庭長(cháng)姚輝在發(fā)布會(huì )上指出，因為民訴法規定起訴需要明確的被告，否則訴訟就無(wú)法進(jìn)行。制定這一規則的目的是為了使可能受到侵權的原告，能夠在技術(shù)上明確誰(shuí)是侵權信息的發(fā)布者。

“第4條實(shí)際上是對《規定》中未寫(xiě)入虛擬人格權的變通，現在只有江西省高院規定找不到侵權信息發(fā)布者時(shí)可以預立案，就是法院可以拿著(zhù)預立案通知書(shū)向網(wǎng)站要求提供發(fā)帖人的相關(guān)信息，這時(shí)網(wǎng)站一般會(huì )提供?！敝煳牧⒎ū尘暗慕嵌冉榻B說(shuō)，“這實(shí)際上是推進(jìn)網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制?！?/p>

對此，阿里巴巴法務(wù)部門(mén)相關(guān)負責人在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示，第4條給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)增加披露義務(wù)，如果法院要求提供侵權者信息，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者拒不提供，相當于是承擔代位侵權責任，這背后則是潛在的實(shí)名制要求。

而網(wǎng)絡(luò )實(shí)名的要求早已存在。2012年12月，全國人大常委會(huì )通過(guò)的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò )信息保護的決定》首次將實(shí)名制立法，規定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商應當“要求用戶(hù)提供真實(shí)身份信息”。

去年實(shí)施的新消費者權益保護法也有相應規定：“網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以向網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者要求賠償?！?/p>

“《規定》如果是在要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商必須實(shí)現用戶(hù)實(shí)名制，是否超前了？”中國電子商務(wù)協(xié)會(huì )政策法律委員會(huì )副主任阿拉木斯對網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制的落實(shí)表示擔憂(yōu)。他認為，實(shí)現用戶(hù)實(shí)名制必先夯實(shí)身份證信息準確便捷查詢(xún)、手機實(shí)名、銀行賬戶(hù)實(shí)名等基礎，而目前的手機實(shí)名和賬戶(hù)實(shí)名存在較大漏洞，全面的實(shí)名制很難做到，如果沒(méi)有相關(guān)的配套規定加強對公民個(gè)人信息的保護，全面實(shí)名條件下的個(gè)人信息將處于難以掌控的境地。

值得注意的是，并不是只要原告提出，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者就必須提供相關(guān)信息。

“鑒于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者本身負有法定的保密義務(wù)，法院還要對原告的請求作出審查和判斷，最終是由法院決定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否需要提供發(fā)帖人的個(gè)人信息，即使法院做了要求，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者仍然有相應的抗辯理由，例如，信息已經(jīng)過(guò)了法定保存期限，技術(shù)上無(wú)法提供?！币x解釋道。

民事領(lǐng)域避風(fēng)港和紅旗原則細化

近年來(lái)，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，尤其是視頻網(wǎng)站和搜索引擎網(wǎng)站有關(guān)知識產(chǎn)權的摩擦糾紛不斷。而在具體的訴訟過(guò)程中，避風(fēng)港原則成為了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商最常用的抗辯“法寶”。

我國的侵權責任法規定，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。

這是侵權責任法中適用避風(fēng)港原則和紅旗原則判斷網(wǎng)絡(luò )侵權責任的規定，主要針對的是因網(wǎng)絡(luò )而引起的對著(zhù)作權、肖像權、名譽(yù)權、隱私權、榮譽(yù)權、專(zhuān)利權、商標權等的侵權行為。

而此次，《規定》在第5條至第9條，對這兩個(gè)原則在利用網(wǎng)絡(luò )侵犯人身權益案件中的適用提出了具體要求。

“這表明司法解釋第一次在民事領(lǐng)域將避風(fēng)港原則和紅旗規則具體化了，而過(guò)去類(lèi)似的規定僅在知識產(chǎn)權領(lǐng)域，這代表中國民事領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò )侵權規則體系日趨完善?！敝煳≌劦?。

比如，針對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商是否“及時(shí)”屏蔽或斷開(kāi)鏈接，《規定》明確，是否“及時(shí)”當根據網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度、網(wǎng)絡(luò )信息侵害權益的類(lèi)型和程度等因素綜合判斷。

其中，所謂“有效通知”，只要具備三點(diǎn)即可：申請真實(shí)(通知人的姓名和聯(lián)系方式)、要求明確(要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò )地址或者足以準確定位侵權內容的相關(guān)信息)、說(shuō)明理由(通知人要求刪除相關(guān)信息的理由)。

百度公司高級法務(wù)刁云蕓告訴法治周末記者，《規定》進(jìn)一步明確了有效的侵權通知方式、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成“知道”的考量因素、以獲利為目的的刪除侵權信息協(xié)議應認定無(wú)效等內容，具有極強的指導性和操作性，充分考慮了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的合法服務(wù)模式。

“通知符合要件，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商就有刪除義務(wù)。但《規定》對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否要進(jìn)行‘刪除理由’的判定，并未明確規定。如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者要先判定理由是否成立后再選擇是否刪除，這會(huì )對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者把握、判斷通知信息的能力提出更高要求；但如果不對理由判定，只要存在理由就刪除的話(huà)，又會(huì )影響信息發(fā)布者的言論自由?！卑⒗锇桶拖嚓P(guān)法務(wù)負責人談道。

網(wǎng)絡(luò )轉載邊界首次劃定

《規定》第10條明確了網(wǎng)絡(luò )信息轉載的責任構成，法院在認定網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者轉載網(wǎng)絡(luò )信息行為的過(guò)錯及其程度時(shí)，應當綜合轉載主體的注意義務(wù)、所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度、對所轉載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改、添加或者修改文章標題等因素。

朱巍告訴記者，這是對網(wǎng)絡(luò )轉載首次劃定責任邊界，也是對公眾人物(網(wǎng)絡(luò )大V、公眾賬號)表達權的限制，意味著(zhù)網(wǎng)絡(luò )中有重要社會(huì )影響力的人更需要核實(shí)信息，盡更高的注意義務(wù)；但不會(huì )影響一般公眾的表達自由。

也就是說(shuō)，今后，不論是普通網(wǎng)民，還是網(wǎng)絡(luò )大V，對于可能涉嫌侵犯他人權益的信息，必須要謹慎轉發(fā)，否則就要承擔相應的侵權責任。

“最可怕的是‘行不可知而威不可測’，在法律明確的自由界限內行事，‘法無(wú)禁止即自由’，轉載時(shí)不存在過(guò)錯，公眾合法的網(wǎng)絡(luò )表達不會(huì )受到影響?！敝煳〗忉尩?。

顯然，過(guò)錯成為轉載者承擔責任的核心要件，那么對于作為主觀(guān)心態(tài)的過(guò)錯如何判定呢？

“簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是‘明知不得轉還轉’。按照《規定》，判斷過(guò)錯的一個(gè)前提就是注意義務(wù)，你的注意義務(wù)越大，可能認定你過(guò)錯的程度就越大。因此要根據影響范圍、主體的性質(zhì)來(lái)判斷注意義務(wù)，進(jìn)而確定過(guò)錯?！币x談道，“比如你是大V，你擁有那么多的粉絲，你就應當知道你這個(gè)發(fā)出去會(huì )影響多少人，你在法律義務(wù)上也應有更高的注意力?！?/p>

對于普通人的轉載，朱巍表示，在國際上，轉載在傳播法體系中確實(shí)是可減輕或者不承擔責任的，但是如果轉載時(shí)將文章內容或者標題更改，那就不是轉載，而是有自己的內容，就應該承擔責任。

“目前關(guān)于自媒體侵權的案件數量并不是太突出，但隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，我感覺(jué)這類(lèi)案件將來(lái)可能會(huì )逐漸出現較多?！币x表示，對于自媒體轉發(fā)責任的界定，也適用與主體的類(lèi)型、影響范圍和獲益程度相適應的原則。

“網(wǎng)絡(luò )水軍”要承擔連帶責任

網(wǎng)絡(luò )水軍即受雇于網(wǎng)絡(luò )公關(guān)公司，為他人發(fā)帖回帖造勢的網(wǎng)絡(luò )人員，以注水發(fā)帖來(lái)獲取報酬。

只要委托人支付相應的費用，網(wǎng)絡(luò )水軍就按照委托人的意圖或要求發(fā)布指定的信息，而對于發(fā)布的信息的真實(shí)性、合法性從不考慮。因此在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò )水軍發(fā)布的信息常常會(huì )涉嫌侵犯他人合法權益。

對此，《規定》第15條明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉發(fā)網(wǎng)絡(luò )信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

簡(jiǎn)單說(shuō)，從委托人到受托人，網(wǎng)絡(luò )水軍的組織者、實(shí)施者都需要為自己的不法行為承擔相應的法律責任。

首次明確個(gè)人信息保護范圍

《規定》成為劃定個(gè)人信息保護范圍的首個(gè)法律文件，以列舉的方式列出了個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息的范疇，即包括“基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址和私人活動(dòng)等”。

朱巍認為，國內與個(gè)人信息保護相關(guān)的法律、法規等規范性文件已多達200多部，但個(gè)人信息保護法并未出臺，《規定》首次將隱私權具體化，其中對私人活動(dòng)等核心隱私的規定，擴大了隱私權的適用范圍。

《規定》指出，個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息在學(xué)校、科研機構等促進(jìn)社會(huì )公共利益的必要范圍內可以公開(kāi)。

“這其實(shí)是給‘人肉搜索’開(kāi)了口子，畢竟‘人肉搜索’不全然是壞事，尤其是在網(wǎng)絡(luò )反腐方面。如果是涉及公共利益的‘人肉搜索’，也是沒(méi)問(wèn)題的?！敝煳≌劦?。

此外，《規定》針對司法實(shí)踐中出現的維權成本高，利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人人身權益的違法成本過(guò)低的現實(shí)，規定被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，可以認定為財產(chǎn)損失；侵權人因人身權益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權人因此獲得的利益無(wú)法確定的，法院可以根據具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內確定賠償數額。

對此，朱巍指出，50萬(wàn)元的賠償數額不是上限，損失無(wú)法確定的、無(wú)法舉證的情況下才適用50萬(wàn)元的賠償數額，如果確實(shí)能找到侵權人出賣(mài)隱私的證據的，賠償額可能會(huì )遠遠超出50萬(wàn)元。(來(lái)源：《法治周末》；文/仇飛；編選：免費論文下載中心）