論文：新媒體時(shí)代媒介監督與司法審判的良性互動(dòng)

：【摘要】新聞媒體本應對司法有不可替代的輿論監督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監督功能。當前媒體常常利用自身優(yōu)勢，對案件事實(shí)加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，左右社會(huì )輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò )的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監督更容易異化成為媒介審判。文章認為，要形成媒體與司法的良性互動(dòng)，必須完善媒體監督準則，完善司法公開(kāi)措施，堅持媒體監督司法的法治化。

【關(guān)鍵詞】媒介審判新媒體時(shí)代司法獨立

【中圖分類(lèi)號】D6 【文獻標識碼】A

新媒體時(shí)代是信息化的時(shí)代，它是指建立在科學(xué)技術(shù)發(fā)展尤其是數字技術(shù)發(fā)展的基礎上，信息的傳播方式、傳播特征與傳統媒體有著(zhù)本質(zhì)區別的各種新型媒體的總稱(chēng)，具有信息海量性、傳播便捷性和主體自主性的特點(diǎn)。媒體與司法存在監督關(guān)系，但是近年來(lái)媒體對司法入侵的現象隨著(zhù)許多重大影響性案件的發(fā)生而成為社會(huì )與司法無(wú)法回避的問(wèn)題。在現代政治中，新聞媒體無(wú)疑是一種不可忽視的社會(huì )力量，隨著(zhù)信息傳播方式與社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展與變革，媒體的地位越來(lái)越重要。作為一種權力的媒體，在西方政治學(xué)中，它主要作為一種政治溝通工具出現，而媒體權力的政治功能之一就是影響輿論，“媒體，特別是電視、網(wǎng)絡(luò )等現代媒體，通過(guò)信息轟炸和影像刺激，很容易制造出即刻的公眾情緒和公眾壓力，形成社會(huì )輿論，對政治產(chǎn)生影響，在這種媒體制造的即刻公眾輿論面前，決策者往往缺少思考時(shí)間和空間，極易作出錯誤的決策”①。而媒介審判就是媒體權力政治功能在司法領(lǐng)域的一種異化表現，表現為媒體對司法的監督超出了其應有的范圍，不恰當地干預了司法作為一種公權力的獨立性。

媒介審判的概念考察

“媒介審判”一詞源于西方，英文是“trial by media”，最初是西方新聞傳播倫理中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，“意指新聞媒介報道正在審理中的案件時(shí)超越法律規定，影響審判獨立和公正，侵犯人權的現象”②，也指新聞媒體在法庭作出判決之前就先于司法程序對涉案人員作出定性、定罪等結論的現象。因此，按照傳統界定，媒介審判被認為主要發(fā)生在普通法系國家，那里存在媒介審判的基礎——陪審員制度，而在大陸法系的國家，法官主要由精英人士組成，不容易受輿論所左右。然而，在中國語(yǔ)境下，司法制度與新聞制度都與西方不同，司法獨立并不是“三權分立”式的獨立，各級法院檢察院都由同級人大產(chǎn)生并受它監督，受同級黨委的政法委員會(huì )的領(lǐng)導。新聞媒介則直接或間接屬于各級黨政機關(guān)，媒介的意見(jiàn)很容易就被認為是一些黨政部門(mén)的意見(jiàn)，也很容易影響有權過(guò)問(wèn)司法的領(lǐng)導干部以及人大代表，如果后者輕信不全面的報道，對司法施加實(shí)質(zhì)性的影響，法官就很難抗衡，間接地影響了司法進(jìn)程。

媒介審判影響司法公正，容易造成誤判或錯判，新聞媒體是媒介審判的載體，其背后代表的是強大的輿論力量，公眾輿論遵照自身的“審判模式”，依照自身的思維方式，直接或間接地通過(guò)擁有公權力的黨政機關(guān)影響審判進(jìn)程。其最大的特點(diǎn)在于媒介職能的越位，在媒介審判中，媒體往往超出自身的監督職能，將自己定位為媒介審判者，使自身置于與司法機關(guān)對立的位置，將監督異化為介入，從而激化了媒體與司法機關(guān)的對抗性。媒介審判多數是發(fā)生在刑事案件的審判中，這是一種新聞媒體依靠其影響輿論的功能干預司法獨立，將新聞置于司法之上的現實(shí)性悲劇。

司法獨立的內涵

司法，是指國家司法機關(guān)以及司法人員按照法定職權和法定程序，具體應用法律處理涉法性案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。而司法獨立一般包含兩個(gè)方面含義：一是法官獨立，司法獨立的價(jià)值在審判自由，即法官在個(gè)案的審理過(guò)程中，在遵循其法律和職業(yè)規范的前提下，進(jìn)行理性的自主判斷而不會(huì )受到外界的干預和影響。二是法院獨立，這是指法院作為一個(gè)機構的獨立。首先是指法院獨立于立法機構與行政機構之外，不受二者的干涉和制約，是一種“國家權力的結構原則”；其次是指法院在司法審判中，可以自由地依據法律作出判決，而不受外在的先決的條件束縛，也即“技術(shù)性的司法規則”。我國實(shí)行的是人民代表大會(huì )制度，人民代表大會(huì )具有“立法權”、“決定權”、“監督權”、“任免權”等權力，根據我國憲法的規定，不論審判機關(guān)還是檢察機關(guān)都是由人民代表大會(huì )產(chǎn)生，對人民代表大會(huì )負責，受人民代表大會(huì )監督。在中國，法院是國家審判機關(guān)，檢察院是國家法律監督機關(guān)，兩院是全部司法機構中行使審判權和法律監督權的機關(guān)。我國憲法明確規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉?！彼^干涉是指“違反法律規定干擾司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，如以言代法、以權壓法、以權代法，強令人民法院和人民檢察院服從，或以行賄、請客送禮等非法手段對審判人員、檢察人員施加影響，而非正常的批評、建議和意見(jiàn)?！雹圻@使得司法得以獨立于行政，也即我國憲法中的司法獨立原則。司法獨立，是國際公認的基本法治原則，其作用在于保證司法機關(guān)在審理案件時(shí)能夠保持客觀(guān)、獨立、廉潔。司法獨立的目的在于保證每個(gè)人都能夠獲得公平公正公開(kāi)審判的基本權利，司法獨立對于中國的依法治國政策具有重要意義，對于建設社會(huì )主義法治國家的目標來(lái)說(shuō)，更具有現實(shí)和長(cháng)遠的重要意義，司法獨立原則也日益獲得更高程度的認同。

媒介監督在新媒體時(shí)代的新表現

在傳統媒體引導輿論的時(shí)代，媒介監督通常由傳統媒體發(fā)起，輿論跟進(jìn)，同時(shí)引導網(wǎng)絡(luò )媒體與網(wǎng)絡(luò )輿論的方向，而如今，媒介監督通常由網(wǎng)絡(luò )媒體發(fā)起，傳統媒體跟進(jìn)。當下“自媒體”的廣泛興起更使媒介信息傳播方式發(fā)生了革命性的變化，也使當今的媒介監督現象向多方位發(fā)展，有愈演愈烈之勢。

發(fā)源主體不同。與傳統媒體的新聞媒體對外發(fā)布，公眾只能被動(dòng)接受的傳播方式不同，新媒體時(shí)代的輿論來(lái)源是網(wǎng)絡(luò )，“網(wǎng)絡(luò )媒介”時(shí)代更多強調的是全民參與性。網(wǎng)絡(luò )的便捷自由、低門(mén)檻并且廣泛聯(lián)通的特點(diǎn)決定了每一個(gè)會(huì )上網(wǎng)的公民都可以成為輿論的發(fā)源點(diǎn)。公眾由被動(dòng)接受變?yōu)橹鲃?dòng)參與，“自媒體”的興起使每一個(gè)人都擁有話(huà)語(yǔ)權，網(wǎng)民成為輿論的主體，而不再單單只是媒體的報道。

產(chǎn)生作用的方式不同。以網(wǎng)絡(luò )媒體為主要陣地的媒介監督表現的是網(wǎng)絡(luò )民意風(fēng)向，主要在于形成強大的輿論向司法機關(guān)施壓，而不是如傳統媒體以黨政部門(mén)的官方態(tài)度或是機關(guān)領(lǐng)導的意見(jiàn)批示為手段干預司法。在媒介參與的案件中，當事人身份往往特殊，容易引起公眾的廣泛關(guān)注，案件內容多牽涉公眾關(guān)注的社會(huì )的公平正義問(wèn)題或是與時(shí)下公眾關(guān)注熱點(diǎn)相關(guān)，進(jìn)而激起全社會(huì )的論辯甚至產(chǎn)生對抗，產(chǎn)生巨大的輿論效果，進(jìn)而影響傳統媒體，形成一邊倒的輿論壓力，通過(guò)民意的方式對司法機關(guān)產(chǎn)生影響。

更易誘發(fā)非理性的社會(huì )輿論。在互聯(lián)網(wǎng)上每個(gè)人都擁有話(huà)語(yǔ)權，“由于網(wǎng)絡(luò )輿論具有自由性、雙向性、匿名性、非理性及隨意性等特質(zhì)，使網(wǎng)民個(gè)體的輿論表達更容易發(fā)生變化甚至扭曲?！雹芏W(wǎng)絡(luò )缺乏必要的把關(guān)人，部分有影響的個(gè)人在不擁有偵查手段且缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識，難以掌握案情的全部事實(shí)并判斷真偽的情況下，輕率表態(tài)，一旦發(fā)生重大司法案件，更易使輿論監督“異化”，從而直接產(chǎn)生“網(wǎng)絡(luò )媒介審判”。

構建媒體監督與司法審判的良性互動(dòng)機制

“媒介審判”現象的存在，暗示著(zhù)二者之間存在的天然矛盾，只有在二者中找到一個(gè)適當的平衡點(diǎn)，才能將二者互動(dòng)的效果最大化，將處在社會(huì )轉型期的中國法治帶上一個(gè)新的高度。新聞媒體本應對司法存在不可替代的輿論監督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監督功能。媒體常常利用自身優(yōu)勢，對案件事實(shí)加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，引導社會(huì )輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，由于網(wǎng)絡(luò )的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監督更容易異化成為媒介審判。媒體對司法有著(zhù)一種“柔性監督”的力量，媒體對司法的審判報道和評論是代表公眾行使監督權，有利于使司法接受民眾的監督，保障司法公正，但是，同時(shí)也必須承認，不當的傳媒干擾會(huì )影響司法獨立，造成媒介審判，使得二者之間本應相互促進(jìn)的關(guān)系惡化，媒體與司法相互沖突對立。要實(shí)現媒體監督與司法之間的平衡，需要司法機關(guān)和新聞媒體共同合作，不僅是媒體，司法機關(guān)也應當加快改革進(jìn)程。因此要形成媒體與司法的良性互動(dòng)，必須完善媒體監督準則，完善司法公開(kāi)措施，堅持媒體監督司法的法治化。

完善司法公開(kāi)措施，提高法官素質(zhì)。司法公開(kāi)是媒體監督的前提。媒體只有充分了解司法程序信息，知曉司法機關(guān)如何認定事實(shí)、適用哪些法律、依照什么程序進(jìn)行，監督才能有序、理性地進(jìn)行。雖然2009年12月，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，規定了人民法院應當主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監督，但是我國司法整體仍處在發(fā)展轉型之中，在司法公開(kāi)方面還有許多問(wèn)題亟待解決。司法機關(guān)應當進(jìn)一步增加司法活動(dòng)透明度與公開(kāi)度，滿(mǎn)足公眾的知情訴求，為媒體監督創(chuàng )造更加有力的途徑和條件。例如，在制度上，完善新聞發(fā)言人制度，依法主動(dòng)披露案件相關(guān)內容，建立與媒體溝通的有效渠道；公開(kāi)審理的案件應當允許媒體的采訪(fǎng)和報道，依法公開(kāi)的相關(guān)法律文書(shū)也應當允許媒體進(jìn)行查閱，不為媒體設置障礙；建立完善的判決說(shuō)明制度，避免因信息產(chǎn)生誤解而導致媒體監督異化。

法官在司法獨立中發(fā)揮著(zhù)重要的作用，要實(shí)現真正意義上的司法獨立，必須要保證法官的獨立，一方面要提升法官自身的素質(zhì)，法官是專(zhuān)業(yè)化的隊伍，法官群體應當是一個(gè)經(jīng)過(guò)良好訓練、只為法律和事實(shí)服務(wù)的職業(yè)隊伍，法官應當對自主作出的裁判有足夠確信力，能夠分辨新聞事實(shí)和案件事實(shí)。在我國，法官處于案件審判中的主導地位，法官素質(zhì)的高低與案件是否會(huì )受到媒體報道影響或是媒介審判密切相關(guān)。另一方面要提高法官自身抗干擾的能力，在遇到外界施加的各種壓力時(shí)，能夠很好地進(jìn)行自我調節，以一種理性、沉著(zhù)的態(tài)度去處理和應對當前的問(wèn)題，這樣不僅可以讓自己以一種中立的身份進(jìn)行公平的審判，還能夠取得公眾對法官的信任，提高司法的公信力水平。

完備媒體監督準則，合理引導網(wǎng)絡(luò )輿論。媒體對司法機關(guān)獨立行使職權的監督應當保持在一定的范圍之內，明確媒體監督的原則。媒體對司法的監督，應該表現為媒體將司法權力作為一種公權力，對其審判程序運行之中的合法性進(jìn)行監督，而不是預設某種審判結果進(jìn)而試圖影響審判?！懊襟w監督司法審判的總體原則，應為監督不能侵犯司法獨立，不能違反無(wú)罪推定原則，不得侵犯訴訟當事人的合法權益?！雹菰诖嘶A之上，媒體對司法的監督應該體現在媒體對司法機關(guān)審判過(guò)程中的合法性監督：一是對司法機關(guān)人員是否有受賄等違法現象的監督；二是在充分了解信息的基礎上監督程序上是否違法；三是對司法機制的監督；四是對是否有外力影響司法的監督等。面對案件報道，應當堅持準確權威、專(zhuān)業(yè)規范、合法受德、不妄發(fā)評論等原則。同時(shí)，在完善媒體監督原則的基礎之上，還應加強對新聞工作者職業(yè)道德的培養，新聞工作者應秉承新聞報道的原則，在監督過(guò)程中嚴格規范自身行為，做獨立、公正的旁觀(guān)者，保持足夠的冷靜，不妄下論斷，不為奪噱頭作出片面報道。

隨著(zhù)新媒體時(shí)代的到來(lái)，信息傳播的快捷性和互動(dòng)性明顯增強，公開(kāi)透明成為權力運行的新方式，但由于司法透明度缺失，在這個(gè)人人都是自媒體的時(shí)代，公民獲得信息的渠道越來(lái)越多，如果司法部門(mén)不及時(shí)公開(kāi)有關(guān)信息，就會(huì )很容易引起公眾的質(zhì)疑，進(jìn)而形成強大的社會(huì )輿論，對司法過(guò)程形成巨大壓力。面對網(wǎng)絡(luò )媒介審判，司法部門(mén)應當主動(dòng)出擊，積極面對，有效整合手中各種媒體的資源，建立相關(guān)法律宣傳網(wǎng)站，增強司法宣傳的影響力，提高權威法院網(wǎng)站公信力，善于收集碎片信息，利用多種網(wǎng)絡(luò )平臺，及時(shí)發(fā)布信息，通過(guò)官方與民間互動(dòng)報道，使公眾對事件能夠獲得較為全面認知，引導輿論走向客觀(guān)，避免一些不必要的沖突和矛盾。

媒體監督司法的法治化，公開(kāi)審判的制度化。在眾多西方國家中，除了英美兩國，大部分國家都以法律形式對媒體設定了權利，也明確了媒體責任。與其他大陸法系的國家一樣，我國是實(shí)行成文法的國家，社會(huì )問(wèn)題的解決有賴(lài)于法律的制定和監督，媒體對司法的監督同樣需要法律的指引與監督。將新聞媒體的監督功能納入法律法規的框架之內，實(shí)現二者的相互制約，互相促進(jìn)，有利于促進(jìn)我國司法與媒體二者之間的平衡。對于媒體報道司法、司法限制媒體的各方面，我國目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的、普通適用的法律，被限制的媒體的報道也沒(méi)有可以申訴的途徑。這不但容易造成媒介審判，同時(shí)也容易造成司法權的濫用。在其他國家，其現代媒體與司法獨立發(fā)展較早，其問(wèn)題也更早涌現出來(lái)，并在多年的經(jīng)驗中形成了一些較為成熟的規制與典范，對此我們可以做一些有益的借鑒。

公開(kāi)審判并不意味著(zhù)司法事務(wù)的所有信息都可以向公眾披露，但是究竟哪些信息是可以披露的，哪些信息不能披露，這需要法律的規定與指導。同樣，哪些案件屬于不公開(kāi)審理，法律中同樣應當有明確的規定，以實(shí)現公開(kāi)審判的制度化和科學(xué)化，這樣便于媒體和司法機關(guān)更容易把握二者之間的界限。為了尊重和保證每一個(gè)人都應當享有的獲得公平審判的權利，就必須適度地對新聞媒介的介入加以限制，這是現代法治文明的基本公理。反觀(guān)我國目前實(shí)際情況，新聞自由和司法獨立都正處于建立和發(fā)展之中，這方面的經(jīng)驗和法規都相對空白，這要求我們必須結合我國實(shí)際情況，加快相關(guān)方面的改革進(jìn)程，早日實(shí)現媒體監督與司法獨立的良性互動(dòng)機制。

總之，要實(shí)現新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨立的良性互動(dòng)，并不是一蹴而就的事情，恰巧是一項巨大工程，這需要多方的努力與協(xié)調。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，由于網(wǎng)絡(luò )的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監督更容易異化成為媒介審判。我們只有先認清新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨立的良性互動(dòng)的重要性，深刻了解網(wǎng)絡(luò )催生下的新媒體時(shí)代特點(diǎn)和司法的獨立性，具體分析二者的密切聯(lián)系性和獨立性，才能真正施行一系列推動(dòng)新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨立的良性互動(dòng)的政策措施，切實(shí)形成媒體與司法的良性互動(dòng)，遵循媒體監督準則，完善司法公開(kāi)措施，堅持媒體監督司法的法治化。(來(lái)源：人民論壇；文/魏金輝；編選：免費論文下載中心)

【注釋】

①楊光斌：《政治學(xué)導論》(第三版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第223~224頁(yè)。

②魏永征：《新聞傳播法教程》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第211頁(yè)。

③譚世貴：《司法獨立問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2004年，第106~112頁(yè)。

④黃茜：“我國‘網(wǎng)絡(luò )媒介審判’現象的分析及防范策略”，《今傳媒》，2012年第2期，第31~33頁(yè)。

⑤李贊：《論媒體監督與司法獨立的沖突與平衡》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第33頁(yè)。