關(guān)于兩漢縣級管轄下的司法制度的簡(jiǎn)述

[論文關(guān)鍵詞]兩漢縣司法制度乞鞠愛(ài)書(shū)

[論文摘要]漢代縣廷的司法制度，遵循著(zhù)一整套既定的訴訟程序。首先是立案，待縣廷作出立案決定后，才進(jìn)人審理案件的程序，案件的審結與縣令長(cháng)的素質(zhì)密切相關(guān)。漢代司法審判程序還有一些如愛(ài)書(shū)、證據、乞鞠、監禁等規定?？h級審判為第一審級，逮捕一般平民無(wú)須出示系膜等等。

漢代的縣級地方行政制度的研究一直都很困難，原因是缺少這方面的足夠文獻。由于居延、尹灣、敦煌等漢簡(jiǎn)的陸續出土，才使得這方面的研究有可能沿續下去。作為附屬于行政制度的縣級地方司法制度研究更是困難重重。學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域的研究，主要是就地方司法制度中的某一環(huán)節某一部分進(jìn)行個(gè)案研究，如誣告、證據、乞鞠等。本文目的意在前人分散研究的基礎上，對縣級司法制度進(jìn)行歸納和總結，以便對漢代最基本審級的司法狀況有大致全面的了解。

一管轄范圍

漢代的司法審級層次有三級，基層審級是縣或侯國，然后是郡或王國，最高級是中央，中央由專(zhuān)門(mén)的司法機構廷尉負責。此外，承相御史以及皇帝都有審判大權，但這些都屬特別管轄的范圍?？h或侯國是否為基層審級?學(xué)術(shù)界持有不同觀(guān)點(diǎn)，有學(xué)者認為，鄉音夫具有審判權，說(shuō)明漢代第一審級應從鄉開(kāi)始。其實(shí)，判斷一個(gè)司法主體是否具有作為一個(gè)審級的資格，首先要看這一級的審判決定是否可以在一定范圍、期間內發(fā)生法律效力，即該級別的司法官吏是否有結案的權力。其次，該級審判組織是否可以以自己的名義開(kāi)展工作，并承擔行為責任。漢代的鄉不屬于國家的一級地方政府。正如嚴耕望先生所說(shuō):“鄉亭吏亦即縣廷吏之出部者耳。鄉是縣級政府延伸的“派出機構”。最近出土的尹灣漢簡(jiǎn)《吏員定簿》部分，明確地把鄉亭官吏編在縣級行政部門(mén)內，也說(shuō)明了鄉級官吏的性質(zhì)川。鄉官雖然也可以在縣廷的授權下，對情節顯著(zhù)輕微的案件進(jìn)行審理，但不能自行結案，裁判權在縣廷。從《建武三年候粟君所責寇恩事》中判例來(lái)看，鄉音夫審理的案子還是要交給居延縣廷來(lái)決斷。

漢代的基層縣級行政單位除縣外，還有邑、侯國等，其行政建制和縣是一樣的，只不過(guò)后者是公主、皇族及功臣的封地。在封地里，掌握治理大權的是相當于縣令長(cháng)的邑令、侯國相等。本文為方便起見(jiàn)，在行文上只以縣為準。

漢代縣廷是基層法院，它主管的是一審的案子。漢代的縣令對治下的編戶(hù)齊民有生殺予奪的大權，如董宣為洛陽(yáng)令，當場(chǎng)處決湖陽(yáng)公主家奴田‘盆宜傳’;美陽(yáng)令王尊射殺不孝假子[6]王薄傳令黃昌對盜其車(chē)蓋者更是悉收其家，一時(shí)殺戮?？h廷既然對于本轄區內平民死罪類(lèi)的刑事案子都有管轄權，那么，從這個(gè)角度講，一切有關(guān)平民的民事案子都可由縣廷來(lái)審理。

如果當地的地方官崇奉儒學(xué)，十分注重教化的功能，他們對于民事經(jīng)濟類(lèi)的糾紛，大多采用史稱(chēng)“息訟”的調解方法。兩漢有許多循吏專(zhuān)以息訟而自稱(chēng)，且以調解不力為執政失敗。比如，后漢的魯恭在受理一樁爭牛的案子時(shí)，因為當事人不愿接受他的調解主張而痛嘆，“是教化不行也”，居然閉門(mén)不理政事婚恭傳。

民事案的基層管轄是縣廷，審判的機構應該是縣廷。但如何看待一些鄉官也參與審理的現象呢?比如上文引用的候粟君與寇恩之間的債務(wù)糾紛。其實(shí)，最初接手案子的仍是縣廷，只是因為輕微民事案子對統治秩序影響關(guān)系不大，故交由鄉官審理，但判決權仍在縣廷手中，鄉窗夫的審理結果要上報縣廷。但該案的最后判決是在太守府，這是不是又否認了縣廷的結案管轄權呢?當然不是。而是因為案子又被不服判決的當事人上訴到郡府。這里有必要澄清一個(gè)認識，有的學(xué)者把太守結案看作二審。我不同意這種看法，理由是作為二審的太守府自始至終都沒(méi)有直接審理案子，只能視為發(fā)回重審。因為案子到了郡這一級，所以，居延縣廷對此案也無(wú)終裁權，而是把由鄉官調查審理的結果附上縣廷的擬判，交由郡守判決。按現代訴訟法學(xué)理論來(lái)看，至少縣廷不應該又把案子打回，繼續由鄉一級司法機構負責。對于重審的案子，只要原告不再上訴，縣廷就可結案，但在漢代不是這個(gè)樣子，不管多少級司法機構參與審理一件案子，終決權一定在較高級司法機構手中，只要當事人不再上訴。漢代也沒(méi)有二審終審的概念，案子可以一直上訴到皇帝那里。

漢代司法管轄范圍，主要是地域管轄，一般行兇、殺人、搶劫、盜竊等普通刑事案都以案發(fā)地為管轄原則?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·封診式》中記載的大多是秦代的辦案程序。有一些案例記錄，某地一件兇殺案或是搶劫案發(fā)生后，首先接手的便是當地縣廷，現場(chǎng)勘察的任務(wù)是縣里派去的令史主持的川?，F在的問(wèn)題是秦律的程序規定是否適用于漢律。沈家本說(shuō):“蕭何于是采撅秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章，其三章何所增，其六章即李惶之《法經(jīng)》也。是漢法亦本于李惺而參之以秦法，非取秦法而全襲也。漢初改秦法，主要刪改的是秦法中的實(shí)體法部分，沒(méi)有改動(dòng)有關(guān)司法程序的部分，所以秦律的程序規定應該也適用漢代。江陵張家山漢簡(jiǎn)《奏漱書(shū)》中“不知何人刺女子蟀最里中”一案案發(fā)后，里典告到縣廷，縣“即令令史順、去疚、大口固追求賊”。此案據考證是秦代的案例，但卻作為西漢地方官的司法

對民事、經(jīng)濟類(lèi)的案子審理，漢代采用了“原告就被告的原則”，以被告籍貫地或經(jīng)常居住地為準。一般情況下以被告籍貫地為準。如果被告長(cháng)期遠離籍貫地，就只能以他的經(jīng)常居住地為準?！督ㄎ淙旰蛩诰熆芏魇隆芬话钢?，被告寇恩原籍是穎川昆陽(yáng)市南里，但由于訴訟發(fā)生在他客居的居延縣，所以候粟君與寇恩之間的民事糾紛，便由被告的經(jīng)常居住地居延縣受理。

某些疑難重大的案子，縣廷不敢冒然結案，會(huì )通過(guò)“奏漱”程序向上級官府申報判決?！翱h道官獄疑者，各漱所屬二千石，二千石官以其罪名當報之，所不能決者皆移廷尉，廷尉亦當報之。廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比、律、令以聞”困刪法志)。這類(lèi)案子雖然仍是縣廷的管轄范圍，但實(shí)際上是由于移送管轄程序的介人而改變了案件的管轄性質(zhì)。早在秦代，謀反、叛亂等威脅到皇權及國家政權安全的案子，也往往都由中央直接處理。

專(zhuān)屬人身管轄的案子，如秩六百石以上的官吏，諸侯王、列侯等貴族的犯案，縣廷無(wú)直接審判權，漢代法律賦予他們“先請”權。對宗室的訴訟，漢法規定，“若有犯法當雋以上，先上諸宗正，宗正以聞乃報決”閣‘百官志’。

縣令長(cháng)自辟的官吏，在縣的司法管轄之內?？h令長(cháng)自辟的官屬包括了除縣垂尉之外的所有縣廷屬員，如主簿、功曹及列曹等。如崔瑞德所說(shuō)，漢代“任何部門(mén)的一個(gè)首長(cháng)同時(shí)也是他所轄下人員的主人和法官”，“一個(gè)地區的行政長(cháng)官同時(shí)也是他們所管地區的惟一法官帕?！?。

二告訴及受理

漢代的縣廷在依據法律審理案件時(shí)，遵循著(zhù)一整套既定的訴訟程序。訴訟程序是法律得以實(shí)施的必不可少的形式。訴訟程序的開(kāi)始乃是立案。在漢代立案主要有三種形式。一是“告”;二是官司糾舉;三是自告。第一種就是我們通常講的告發(fā)、控告或報案，這是訴訟中最常見(jiàn)的案源。漢代有關(guān)文獻中往往稱(chēng)“告勃”。關(guān)于“告幼”，學(xué)者們有眾多的解釋?zhuān)娴臓幾h不大，主要是劫，沈家本認為:“劫有三義:上對下曰幼;兩人相對之詞曰幼;《周禮》鄭注‘要之’之詞曰勃?！标?yáng)〕雖然各家解釋不同，但大都是圍繞沈氏的三種釋義展開(kāi)。有的學(xué)者認為劫是“上告下，即指一切官吏請示司法處理的訴訟行為，它是一種政府行為，如果缺乏這種程序，則將視為違法”[lj。有的學(xué)者認為幼即“案舉犯人”，它包括二個(gè)過(guò)程，即先案后舉，要發(fā)現犯罪事實(shí)或收到檢舉控告材料后，由有權查案的機關(guān)審查案件材料，揭露和證實(shí)犯罪人，然后根據查獲的證據材料，向司法審判機關(guān)指控罪犯成立某罪。

根據漢代史料來(lái)看，“幼”的對象大多都是公職人員，因此有些法制史教材認為“劫的本意也許是指負有相應職責的官吏對有犯罪嫌疑的官吏(公職人員)提起訴訟城‘2〕。但情況并非完全如此，如西漢尹賞在擔任守長(cháng)安令期間，他安排戶(hù)曹椽史及鄉吏、亭長(cháng)、里正、父老，任人雜舉長(cháng)安不務(wù)正業(yè)、行為不端的少年子弟，然后大加收捕，“皆幼以為通行飲食群盜”困‘尹賞傳’?？磥?lái)對普通人也可用勃。這里的“幼”明確地告訴我們，它是經(jīng)“雜舉”立案后對案犯定罪的“起訴”，不屬于立案。如果我們把“勃”理解成是官府受理案子后，最后交付正式審訊時(shí)的訴狀，這兩者的區別也就廓然明了。

“告”是縣廷管轄下提起案子的主要來(lái)源。我們可以根據是否有明確的被告人與當事人的關(guān)系把告分為四類(lèi):一，告案人與被告人并無(wú)利害關(guān)系，又無(wú)明確的被告對象的，如目擊人報案，比如秦簡(jiǎn)中“經(jīng)死”一案屬于第一種;二，告案人本身便是受害人，但無(wú)明確被告對象的，如受害人報案，奏漱書(shū)中的“不知何人刺女子蟀最里中”一案屬于第二種;三，告案人不是利害關(guān)系人，但有明確的被告對象，如告發(fā)、告密，“其見(jiàn)知而故不舉幼，各與同罪’心3〕，又如漢武帝時(shí)國家專(zhuān)門(mén)發(fā)布鼓勵告發(fā)的“告緝令”也屬此類(lèi);四，告案人與被告人有利害關(guān)系，又有明確的被告對象的，如控告，秦簡(jiǎn)中“告子”、“默妾”、“告臣”等，以及奏誠書(shū)中的“大夫祿買(mǎi)蟀”等。當然這些類(lèi)型的“告”可以以書(shū)面的形式，也可以用口頭的形式來(lái)進(jìn)行。由于告的種類(lèi)不同，所以它們引起的訴訟程序也多少有些不同。

漢代的法律對告有一定的限制。一是嚴禁誣告;二是親子間不得相告訴。沈家本說(shuō):“誣告為害人之計畫(huà)，漢法重之，即八十以上之人亦不在勿坐之列?！?[s〕誣告得反坐其罪，漢代多有因誣告而獲罪的記錄，如長(cháng)沙刺王建德、中郎渴者張由、彭城國相趙牧等。①連高官顯貴都會(huì )因誣告受懲處，可想而知，一般平民更是難逃其罰了。

漢代正是儒學(xué)勃興的時(shí)期，也是古代禮與法相融合的時(shí)期，許多實(shí)體法都滲人了儒禮精神而發(fā)生變化，漢代程序法也受到一定影響。其中“親親相隱”原則的確立便是最大的變化。秦人重法，提倡告奸，無(wú)論親疏。漢人重禮，提倡“尊尊”，一些信奉儒家價(jià)值觀(guān)的官吏判案，便不斷把這一原則引人司法領(lǐng)域中。宣帝時(shí)最終以詔令的形式肯定下來(lái)②。如果有人違背這個(gè)原則，反而會(huì )被治罪。西漢衡山王太子因“坐告王父不孝，棄市”[6]‘衡山王踢傳’。

特殊刑事案子，地方官吏亦有一定的裁決權，如漢代的不孝罪。后漢時(shí)，有陳元之母告子陳元不孝，接到案子的亭長(cháng)仇覽考慮到此案的特殊性，沒(méi)有正式受理 ‘仇覽傳’。

其次是官司糾舉?？h廷的任何公職人員包括縣令都有提起案子的職責，但通常提起案子的是一些固定的部門(mén)。漢縣廷之下具有這種職權的主要是縣尉、游徽、亭長(cháng)、鄉里的鄉音夫、里正等，還有關(guān)卡、傳舍、市場(chǎng)的主管人員。這些機構的職責之一便是維護地方治安，有的是四處巡邏，比如縣尉、游徽;有的可以盤(pán)查監視路人，比如亭吏、傳舍吏、守律吏、市椽;有的是作為普通居民區里的負責人，如里正。他們只要在其轄區內發(fā)現案情便會(huì )采取措施，保護現場(chǎng)，逮捕作案人，最后把案子和犯人交到縣廷，由縣廷受理。只要不是直接負責司法審訊的官吏糾舉，任何由以上部門(mén)舉告的案子都要經(jīng)過(guò)縣廷的表態(tài)，是進(jìn)一步偵查，還是直接審訊。奏漱書(shū)中“黔城旦講乞鞠”一案最初就是由亭吏慶盤(pán)問(wèn)賣(mài)牛人毛而懷疑其有作案的可能性，然后向雍縣提出，最后通過(guò)審訊才定罪[9]。因為報案的是公職人員，所以他們在上報的時(shí)候要采用書(shū)面形式，如“不知何人刺女子脾最里中”一案中，里典贏(yíng)的告詞就把具體的案發(fā)經(jīng)歷加以描繪。在此案中，里典只是告案，稱(chēng)不上起訴，而起訴是從獄吏查出真兇時(shí)，才算開(kāi)始。這也說(shuō)明，官司糾舉案中，無(wú)明確被訴對象的算不上起訴，只能稱(chēng)作立案。

最后一類(lèi)較常見(jiàn)提起的是“自告”。漢代的自告相當于今天的投案自首，秦簡(jiǎn)中有各種關(guān)于自告后減輕罪罰的條文。漢代雖無(wú)明文，但漢承秦制，應該也有類(lèi)似的規定?！稘h書(shū)》中有一些“自詣吏”、“自言”及自告的例子，如淮南王家承伍被、衡山王太子孝、候史昊等。根據史書(shū)所載，漢代對自告的案子有減免處罰的法律規定，如“孝先自告反，告除其罪’衡山王錫傳。但是，司法官吏也完全可以無(wú)視其存在而不予理會(huì )。然而，許多犯人為求減免罪，仍會(huì )自覺(jué)投案。有些特殊的自告，即使是殺人重案，官府也可以不受理。如后漢張欲為守皋長(cháng)時(shí)，縣里有人報父仇而殺死仇人，自告其罪，張欲不一予受理（張禹傳)。

綜上所述，漢代縣廷的司法程序，首先應是立案。案子被以種種形式提交到縣廷司法機關(guān)，待縣廷作出立案的判斷后，才會(huì )正式啟動(dòng)書(shū)面起訴的程序。

三逮捕與審訊

漢代審理案件稱(chēng)作“斷獄”或“鞠獄”。對審案最富實(shí)質(zhì)意義的是逮捕和審訊兩個(gè)環(huán)節。

無(wú)明確被告的案子要經(jīng)過(guò)一番辛苦的偵查取證工作，直到找到了作案人，這種情況下的案子實(shí)際上是審訊和偵查結合在一起，破案相當于審訊?！安恢稳舜膛悠⒆罾镏小币话钢歇z吏通過(guò)偵查破案。重事實(shí)而輕程序的漢人完全可以據此作出判決。

有明確被告的案子主要是通過(guò)審訊進(jìn)行，在審訊前必須逮捕人犯，沒(méi)有例外。有關(guān)當事人也會(huì )被收押，與該案有牽連的其他人也會(huì )被捕，比如證人及案犯親屬等。

官府進(jìn)行逮捕需不需憑證，頗有爭議。有的學(xué)者根據奏漱書(shū)的記載如“公梁亭校長(cháng)丙坐在頌系，毋系碟，弗窮訊”的材料認為，漢代逮捕罪案嫌疑人要有系碟出示這一合法程序。碟書(shū)是漢代公用文書(shū)格式的一種，它可以“廣泛用于驗問(wèn)、責問(wèn)，用于名籍登錄，官吏升遷任免，也可用于法律文書(shū)、財物管理公文等，可用于下行文書(shū)，也可用于平行、上行文書(shū)’，。從性質(zhì)上講，此處的系蝶可理解為逮捕文書(shū)。但是，更多的史料顯示，官吏捕人，往往是無(wú)證逮捕，許多甚至是突擊逮捕。在縣級管轄下，有權逮捕人犯的主要是縣令、縣尉，以及巡視監禁鄉里行人的游徽、亭吏等，這些執法吏一旦接到報案，或是發(fā)現案犯，就會(huì )立即出動(dòng)，逮捕有關(guān)人犯。如縣令王尊一聽(tīng)到有某女子告子不孝，立即派人收捕被告川‘王尊傳’。又渭城令胡建親率吏卒圍捕殺人的公主家奴川湖建傳’，而西漢的戶(hù)墉亭長(cháng)虞延率吏卒突人王莽貴人魏氏家中收捕賓客鬧(延傳等等。在這些捕人的案子中，都沒(méi)有向被捕者出示系碟。

還有，漢代法律規定不得擅入他人住宅。居延漢簡(jiǎn)記載:“捕律:禁吏無(wú)夜入人廬舍捕人，犯者，其室毆傷之，以毋故人室律從事。試論，如果是官吏緝捕人犯，算不算是“有故”呢?如果沒(méi)有系碟，又算不算是“無(wú)故”呢?法律沒(méi)有明確提到這點(diǎn)，實(shí)際上是默認了官吏捕人為有故，至于有沒(méi)有系碟，并不重要。我想其中的原因是，對于一般平民，執法吏是可以直接收捕的，但對于公職人員，卻需要正式的文書(shū)，但這只是假設，因為對于官吏逮捕平民需持文書(shū)的觀(guān)點(diǎn)證據也不足。此外，可以從古代公用文書(shū)的性質(zhì)角度來(lái)分析，漢代官僚體系中公職人員之間的行政聯(lián)系，主要是通過(guò)文書(shū)來(lái)實(shí)現的。因此對于公職人員的逮捕，出具正式的文書(shū)，是內部行政行為的內容。而對于普通平民，用系碟，即用文書(shū)去征求他們對逮捕自己的同意，這在官貴民賤的漢代，是不可能的。

縣廷審理的對象若逃往外縣，那么這種情況下的逮捕便要有正式的文書(shū)，因為縣廷無(wú)權向外縣發(fā)布緝捕令，所以他只能通過(guò)上級郡府或都尉府來(lái)發(fā)布。若是全國或跨郡范圍內的緝捕，則要報中央，由中央通過(guò)下詔的形式傳達到各地，漢代稱(chēng)之為“詔所名捕”，這類(lèi)緝捕都是針對大案要案而發(fā)布的，居延漢簡(jiǎn)中有大量這樣的例證①。這種文書(shū)不能理解為是官府捕人時(shí)的憑證，因為文書(shū)針對的對象是各級政府及有關(guān)機構，而不是案犯。同樣，各縣官吏有義務(wù)接受協(xié)查要求，共同緝捕要犯。居延漢簡(jiǎn)中有許多關(guān)于要求地方協(xié)助緝捕罪犯的記錄，可以證明這點(diǎn)。

在追蹤捉拿逃往外地的人犯時(shí)，縣廷可以委托當地司法機關(guān)代為逮捕。根據出土漢簡(jiǎn)可知，本縣可以有權就某事發(fā)文書(shū)給外縣的機構，如懸泉漢簡(jiǎn)記載:“永光三年正月丁亥朔丁未，淵泉垂光移縣泉置，遣廄佐賀持傳車(chē)馬迎使者董君趙君，所將客柱淵泉。留察菱，今寫(xiě)券墨移書(shū)受簿入，二月報，毋令謬，如律令?！?，’〕這里不妨作個(gè)推論，如果淵泉縣需要效谷縣地方機構給予司法上的協(xié)助，是可以通過(guò)文書(shū)請求的，從而免去了程序上的繁瑣。有些時(shí)候，管轄某案的本地司法機構有可能直接派吏員到外地捉拿犯人。閣(吳佑傳)

人犯被捕關(guān)押，審訊工作即全面展開(kāi)?！拔迓?tīng)”是最主要的審問(wèn)方式。所謂“五聽(tīng)”，即辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)。它強調的是審訊官吏在審訊人犯時(shí)，要調動(dòng)其所有的注意力來(lái)對犯人的一言一行觀(guān)察，注重審問(wèn)技巧。在“五聽(tīng)”的基礎上，法官可以根據觀(guān)察到的情況決定是否對案犯拷訊。漢簡(jiǎn)《奏漱書(shū)》案例十七中審訊盜牛賊毛時(shí)，先潔訊，又碟答，等到有關(guān)人犯口供一致時(shí)，才確定罪狀，作出判決。其中感覺(jué)不出審訊人員如何精心訊問(wèn)，提到野蠻的拷打卻比較多，以至“碟答毛背臀股，不審伐數，血下污地”。實(shí)際中，一件案子決斷用的證據往往都是通過(guò)拷打的方法獲得的。

在審訊過(guò)程中，證人也難免受拷打之苦，漢末有郭政殺人案，證人馮諒因為在作證時(shí)被拷打，結果“(諒)不勝痛，自誣當反其罪”胡質(zhì)傳)?？接嵲谒痉▽徟猩系谋撞?，漢人路溫舒有十分清醒的認識，“捶楚之下，何求而不得?故囚人不勝痛，則飾辭以視之，吏治者利其然，則指道以明之:上奏畏卻，則鍛煉而周內之。蓋奏當之成，雖咎由聽(tīng)之，猶以為死有余辜(路溫舒傳)。但它仍是漢代官吏司法審判的最基本方式。 案件的審結和縣令長(cháng)的個(gè)人素質(zhì)及能力密切相關(guān)，有些縣令會(huì )把審案的注意力集中到搜集證據上來(lái)，比如，派人認真勘察現場(chǎng)，進(jìn)行罪物化驗，私下走訪(fǎng)調查，重視證人證言等。根據云夢(mèng)秦簡(jiǎn)的記錄來(lái)看，秦司法辦案人員是有較高的偵查驗證技術(shù)，其中的驗尸、驗傷、化驗證物的水平都較高。①有治績(jì)的官吏注重多角度取證，自然可以少些冤錯案。遇到無(wú)法取證的案子時(shí)，有些官吏為了快速結案，爭得好政績(jì)，便只有一味動(dòng)刑。至于一些昏饋貪枉之官，更是一味迷信拷打。漢代采用典型的糾問(wèn)式審判。司法官吏一手包辦調查取證的工作，被告方?jīng)]有為個(gè)人辯護的權利，訴訟當事人不得互相質(zhì)證。一切都聽(tīng)憑審判官吏的個(gè)人意志和經(jīng)驗。這是漢代審判制度的一大缺點(diǎn)。

四其他訴訟制度

漢代司法審判程序還有一些重要的規定，如愛(ài)書(shū)、證據、乞鞠以及監禁等，均構成了漢代縣級管轄下訴訟程序的重要組成部分。

漢代訴訟的過(guò)程一般會(huì )用司法文書(shū)記錄下來(lái)，這些司法文書(shū)統稱(chēng)為“愛(ài)書(shū)”。根據出土文獻分析，愛(ài)書(shū)可分為訴訟愛(ài)書(shū)和非訴訟愛(ài)書(shū)，例如居延漢簡(jiǎn)中出現的“秋射愛(ài)書(shū)”，“擇馬病亡愛(ài)書(shū)”，“戍卒病亡愛(ài)書(shū)”等顯然是報告性質(zhì)的文書(shū)，屬非訴訟類(lèi)的。這些文書(shū)在一定的前提下也可當做訴訟愛(ài)書(shū)，如某士卒已經(jīng)病亡，假設出現了與該士卒有關(guān)的法律糾紛時(shí)，如繼承、逃亡等，這份死亡愛(ài)書(shū)便起到證據作用。訴訟上的愛(ài)書(shū)是指在司法訴訟中所有由官吏們記錄而成的司法文書(shū)的總稱(chēng)，它包含司法機關(guān)記錄下來(lái)的當事人的訴狀、口供、自辯書(shū)以及司法檢驗報告，還可能包括宮府判決及綜合案情向上級部門(mén)遞交的匯報等各種文書(shū)②。關(guān)于證據制度，除口供外，其他主要的證據還有書(shū)證、物證、勘驗筆錄及證人證言?？彬灩P錄、書(shū)證、物證的作用，在睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)及江陵張家山漢簡(jiǎn)都有大量的記載，這里主要討論證人證言。

漢代嚴禁證人作偽證。司法官吏每在訊問(wèn)訴訟參與人時(shí)，就要把“證不言請”律向他們宣讀。如著(zhù)名的建武三年候粟君所責寇恩事案，“都鄉音夫宮所移甲渠候書(shū)如恩詣鄉，先以‘證財物故不以實(shí)，藏五百以上，辭已定，滿(mǎn)三日而不更言請者，以辭所出人罪反罪之’律辨告，乃愛(ài)書(shū)驗問(wèn)。又懸泉漢簡(jiǎn)，“五鳳二年四月癸未朔丁未，平望士吏安世敢言之，愛(ài)書(shū);戍卒南陽(yáng)郡山都西平里莊強友等四人，守候中部司馬承仁史承德前得毋貫賣(mài)財物，敦煌吏口證財物不以實(shí)律辦告，乃愛(ài)書(shū)。強友等皆對曰:‘不貫賣(mài)財物’。敦煌吏民所皆相辜證任，它如愛(ài)書(shū)，敢言之”。這里的作證行為都屬于自證，因為作證的是當事人。從法理上講，當事人的陳述不構成偽證罪，只有證人作證不實(shí)才能構成偽證。漢代法律以訴訟當事人陳述為作證，所以這條法律應該也適用證人。居延漢簡(jiǎn):“史商敢言之，愛(ài)書(shū):郭卒魏郡內安定里霍不職等五人口口口口口敞劍庭刺傷狀，先以‘證不言請，出人罪人，辭……乃愛(ài)書(shū)不職’等辭，縣爵里年姓各如碟。不職等辭曰:‘敞實(shí)劍庭自刺傷，皆證所置辭……”，這里的霍不職等人便是真正的證人，司法人員在訊問(wèn)時(shí)援引的法律條文和當事人自證聲明是一樣的。

漢代法律對證人的資格亦有所限制。如某些案件中的親屬回避以及年齡限制等。

審判程序的結束是司法宣判。如果犯人對判決結果不服，還有機會(huì )在“讀鞠”即宣判后，“乞鞠”重審?！蔼z結竟，呼囚鞠，語(yǔ)罪狀，囚若稱(chēng)枉欲乞鞠者，許之?！庇猛昶蚓系某绦蛉圆荒苁巩斒氯诵欧?，當事人還可以上訴。如果縣令覺(jué)得案子確難判決，便會(huì )將案子上報到郡府，由郡府裁決，即訴訟的“奏漱”程序。這種情況已經(jīng)屬于郡的管轄范圍，不在本文討論之內。

關(guān)于讀鞠、乞鞠，一般認為，“讀鞠”即宣判，“乞鞠”即上訴。乞鞠是不是一種上訴程序?問(wèn)題可能不是這么簡(jiǎn)單。依法理而言，如果判決生效執行，便不存在上訴了。然而，奏誠書(shū)案例十七中樂(lè )人講的乞鞠一事就是發(fā)生在判決執行之后?！吨芏Y·秋官·朝士》中“凡士治有期日”引鄭玄注:“謂在期內者聽(tīng)，期外者不聽(tīng)，若今時(shí)徒論決，滿(mǎn)三月，不得乞鞠?！边@里的論決應該是判決完畢，由于對未生效判決的申訴與對已生效判決的申訴界限區分不清，沒(méi)有明確的對已生效判決的再審程序，所以我們不能去斷定這種論決到底生效了沒(méi)有。漢代的生效的區分似乎是看它是否已經(jīng)定判，而不是看它是否已經(jīng)執行。如果說(shuō)以三月為生效期限，那么，樂(lè )人講就不應該去服刑。如果說(shuō)乞鞠是判決擬定前的訴訟程序中的一個(gè)訴訟階段，也難成立，因為樂(lè )人講便不是這樣，它已經(jīng)去服刑了一些時(shí)候。所以上面引文中的“獄結竟”應看做是案子定判，然后呼囚宣布，這時(shí)該犯人在三個(gè)月內有乞鞠即邊服刑邊申訴的權利。

雖然囚犯有乞鞠的權利，但在實(shí)際中，不是每個(gè)囚徒都能享有這一權利的，如大臣張敞因懷憤，便快速審定冒犯他的捕賊椽絮舜，馬上處死，這里就沒(méi)有給他乞鞠的機會(huì )。

監禁制度也是審判過(guò)程中的重要內容。如國外學(xué)者所說(shuō)，“早期中國人……不知道把監禁作為一種懲罰，監獄是用作在審訊過(guò)程中執行判決之前囚禁嫌疑者或罪犯的地方”。所以漢代的縣獄里經(jīng)常關(guān)押著(zhù)大量的囚徒，這些囚徒都是待判的犯人或被告，其中也有案犯的親屬及家人，甚至還有證人。漢代對拘押人犯沒(méi)有法定的期限，只要案子不決，便會(huì )一直關(guān)押下去，而且飽受折磨，監獄常常成了漢代司法訴訟中最黑暗的地方。兩漢酷吏更是為所欲為，尹賞為長(cháng)安令，“修治長(cháng)安獄，穿地方深各數丈，致令辟為郭，以大石覆其口，名為‘虎穴’……其余盡以次內虎穴中，百人為輩，覆以大石。數日一發(fā)現，皆相枕藉死’，[6〕‘尹賞傳)。后漢的繆形為其縣令作證，因而下獄，“掠考苦毒，至乃體生蟲(chóng)蛆，因復傳換五獄”舊‘繆形傳’。很多犯人常常等不到判決便已一命嗚呼。因此，兩漢的一些良吏注重改善獄囚待遇，如后漢的鮑顯、虞延、鐘離意等。而在行政監督制度上，上級在考核下級官吏的政績(jì)時(shí)，“獄空”是一個(gè)重要的評判標準。

漢代是中國歷史上第一個(gè)長(cháng)期統一的封建王朝，其司法制度在歷史上具有重要地位和影響。自漢以后直到清季，司法制度雖有一些變化，但基本方面如縣為基層審級，刑事案中以案發(fā)地為管轄原則，行政司法不分，對訴權的限制，審判過(guò)程中的刑訊逼供，證據的使用等等，都相對穩定。因此對漢的司法制度的研究，不僅可以使我們了解漢代的訴訟狀況，也有助于我們把握整個(gè)中國封建時(shí)期訴訟制度的發(fā)展脈絡(luò )。

參考文獻:

[1]徐世虹主編.中國法律通史.秦漢卷[M].北京:法律出版社，1998.

[2]嚴耕望.秦漢地方行政制度史(上)第五章[A].中國地方行政制度史:上編[M].中央研究院史語(yǔ)所專(zhuān)刊之四十五，1997.

[3]連云港市博物館尹灣漢墓簡(jiǎn)犢釋文選[J].文物，1996，(8).

[4]甘肅居延考古隊簡(jiǎn)冊整理小組.“建武三年候粟君所責寇恩事”釋文[J].文物，1978，(l).

[5]后漢書(shū)[M]

[6[漢書(shū)[M]

[7]云夢(mèng)秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社，1978.

[8]沈家本.漢律撅遺[A].歷代刑法考[M].北京:中華書(shū)局，1985

[9]江陵張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.江陵張家山漢簡(jiǎn)(奏誠書(shū))釋文(一)〔J〕.文物，1993，(8).

[10]崔瑞德等編.劍橋中國秦漢史〔M〕.北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社，1992.

[11]陳曉楓.兩漢劫制辨正[J].法學(xué)評論，1989，(3).

[12]張晉藩主編.中國法律史[M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

[13]晉書(shū)〔M〕.

[14]安作璋，熊鐵基.秦漢官制史稿[M〕.濟南:齊魯書(shū)社，1985.

[15]卜憲群.秦漢公文文書(shū)與官僚行政管理[J].歷史研究，1997，(4).

[16]謝桂華等.居延漢簡(jiǎn)釋文合校(下)[M].北京:文物出版社，1987.

[17]甘肅文物考古研究所.敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋文選[J].文物，2000，(5).

[18]三國志[M].

[19]史記[M].