電影作品侵犯音樂(lè )著(zhù)作權的認定與責任

[關(guān)鍵詞] 電影音樂(lè ) 侵犯著(zhù)作權 認定 責任

一、 據以的案例

本案為廣州市中級人民法院審理的真實(shí)案件1.原告寧勇是華南師范大學(xué)音樂(lè )學(xué)院的教授?！督z路駝鈴》阮曲音樂(lè )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《絲》曲”）是其在1982年在音樂(lè )學(xué)院畢業(yè)時(shí)創(chuàng )作的作品，是在畢業(yè)音樂(lè )會(huì )上演出后廣為傳播。1985年陜西音樂(lè )出版社首次出版發(fā)行由寧勇演奏的《絲》曲音樂(lè )盒帶，署名寧勇作曲；1996年該曲線(xiàn)譜在《西安音樂(lè )學(xué)報》第1期發(fā)表，署名寧勇作曲；1988年該曲簡(jiǎn)譜由人民音樂(lè )出版社正式出版，署名仍為寧勇作曲。該曲在海內外被公認為阮演奏必彈曲目。該曲完整演奏時(shí)間為8分鐘。被告則為2001年3月26日在美國獲得奧斯卡原創(chuàng )音樂(lè )獎等多個(gè)獎項的《臥虎藏龍》電影制片人（依據中國廣播電影電視總局批準的國內發(fā)行批文電審故[2000]006號許可證記錄著(zhù)作權人為： 中國電影總公司、北京華億亞聯(lián)影視文化有限責任公司和英國聯(lián)華影視公司）、中國唱片上海公司和廣東省電影公司。法院查明的事實(shí)是： 影片《臥虎藏龍》中主人公玉蛟龍與羅小虎沙漠打斗追搶梳子一段使用了著(zhù)作權人為原告的《絲》曲音樂(lè )，時(shí)長(cháng)2分18秒。該片海外版片尾字幕為： “絲路駝鈴，新疆民歌，編曲：寧勇， 演奏： 劉波?！眹鴥劝鎰t無(wú)對《絲》曲著(zhù)作權情況作任何說(shuō)明?！杜P》片在2000年5月19日在法國嘎納電影節首次公映；2000年10月《臥》片發(fā)行公司與廣東省電影公司簽定授權放映和分成合同；2001年3月寧勇收到劉波寄來(lái)的一張早已過(guò)期（票面日期為2000年5月31日）的200美金支票，之后又收到一張來(lái)自香港恒生銀行但無(wú)任何說(shuō)明的200美金支票。寧勇認為： 影片公司未征得其同意使用《絲》曲構成侵權， 而且海外版的片尾署名寫(xiě)成“寧勇編曲”，國內版完全無(wú)署名，侵犯了署名權，而且擅自刪減作品還侵犯了其作品完整權，《絲》曲歌頌的是絲路駝隊的堅韌不屈的意志，影片將其用于打斗場(chǎng)面，是對作品精神的曲解；中唱上海公司未經(jīng)其同意也沒(méi)支付任何報酬出版并轉讓其作品，廣東省電影公司放映傳播，客觀(guān)上擴大了侵權范圍，亦構成侵權；制片公司寄送支票的方式以及在事件公開(kāi)后利用媒體的炒作，進(jìn)一步傷害了自己的人格。為此，寧勇要求法院判令各被告賠禮道歉，并在《廣州日報》、《羊城晚報》、《音樂(lè )導報》等媒體刊載道歉，以消除； 判決被告停止進(jìn)一步侵權，停止對《臥》片的發(fā)行放映； 判決被告以連帶責任方式向原告支付著(zhù)作權使用和賠償費共128萬(wàn)元。

被告制片公司的辯解為： 制片公司是直接從唱片公司購買(mǎi)的盒帶， 并通過(guò)上海唱片公司支付給劉波和寧勇各200美金的支票， 寧勇沒(méi)收到支票是因為受托人沒(méi)有及時(shí)轉交；國內版無(wú)署名是因為在國內發(fā)行時(shí)縮短了片長(cháng)， 作了整體刪減； 寧勇編曲、劉波演奏的說(shuō)法來(lái)自于上海唱片公司； 至于使用樂(lè )曲的長(cháng)度是劇情需要， 劇組對《絲》曲的合理改動(dòng)， 沒(méi)有侵犯原告的保護作品完整權， 而且隨著(zhù)《臥》片的熱播和媒體的炒作， 還提高了原告作品的評價(jià)。因此其認為不構成侵權。被告中唱上海公司的辯解為：其依法享有涉案音樂(lè )錄音制品的錄音著(zhù)作權人， 即《絲》曲著(zhù)作權的鄰接權；1994年其依照法定許可錄制《絲》曲的錄音制品， 不構成侵權；中唱上海公司已于1998年通過(guò)中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )向原告支付了著(zhù)作權費， 此外制片公司也支付了支票；把原告寫(xiě)成“編曲”不構成侵犯署名權，漢語(yǔ)中“寧勇編曲”和“寧勇曲”無(wú)大的實(shí)質(zhì)區別。被告廣東省電影公司稱(chēng)其播放《臥》片屬合法行為， 與著(zhù)作權糾紛的權利義務(wù)無(wú)關(guān)。從本案看原告起訴廣東省電影公司無(wú)非是為了找個(gè)管轄連接點(diǎn)， 便于在本地起訴立案。故不同意承擔任何責任。

一審法院經(jīng)審理后認為， 鑒于涉案行為發(fā)生在2001年10月27日我國《著(zhù)作權法》修改之前， 全案涉及問(wèn)題均適用修改前的著(zhù)作權法和其他相關(guān)法律法規，故作出如下認定： （1） 依據1990年《著(zhù)作權法實(shí)施條例》， 《臥》片的三著(zhù)作權人（即影片上署名的聯(lián)合制片人）對《絲》曲的使用不屬于以“攝制電影的使用作品”，而是使用錄音制品， 依1990年《著(zhù)作權法》第37條和39條規定， 錄音制作者使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品， 可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可， 但應當按照規定支付報酬； 錄音制作者對其制作的錄音制品享有許可他人復制發(fā)行并獲得報酬的權利；被許可發(fā)行的錄音制作者還應當按照規定向著(zhù)作權人和表演者支付報酬。由于劇組確曾寄過(guò)200美金支票， 故不存在侵犯寧勇獲得報酬權的情形。對支票過(guò)期的問(wèn)題， 寧勇可通過(guò)其他途徑予以救濟， 不宜在本案中主張?！杜P》片制片人并無(wú)歪曲使用作品， 縮減使用時(shí)間也是按照電影的需要， 故沒(méi)有侵犯原告的保護作品完整權?！杜P》片海外版結尾“鳴謝”部分的署名方式貶低了原告的作者地位， 國內版無(wú)署名， 故， 制品人均侵犯了原告的署名權。（2）中唱上海公司可以使用《絲》曲音樂(lè )制作錄音制品，但須支付報酬， 即使其在1998年通過(guò)中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )支付報酬，但是事后支付，且寧勇2002年才加入中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )，故中唱上海公司侵犯了原告的獲得報酬權； 又由于中唱上海公司將《絲》曲寫(xiě)成“編曲：寧勇”，構成了對原告署名權的侵犯， 其行為直接導致了制片公司對原告署名權的侵犯。至于中唱上海公司許可他人使用《絲》曲， 符合1990年《著(zhù)作權法》37條和39條的規定， 不構成對著(zhù)作權的侵犯。（3）廣東省電影公司發(fā)行放映《臥》片的行為經(jīng)合法授權且符合法律規定， 不構成侵權。（4）關(guān)于責任， 由于本案原告未能舉證證明其所受的損失及因訴訟支出的費用， 法院綜合全案情況考慮原告作品的合理許可費用、作品使用方式、使用時(shí)間、原告因訴訟的合理支出等確定中唱上海公司應賠付的數額；由于《臥》片制片人僅侵犯原告署名權，依法承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響的民事責任，不再判令其承擔賠償之民事責任，但應支付原告為本案訴訟所支出的合理費用。據此，一審法院判決：一、被告中國唱片上海公司停止侵害原告《絲》曲署名權， 對再版收錄該曲的制品時(shí)將署名糾正為“寧勇作曲”；二、中唱上海公司賠償原告經(jīng)濟損失及為本案支出的合理費用1萬(wàn)元； 三、《臥》片三制片人停止侵害原告的《絲》曲署名權， 在以任何形式發(fā)行的《臥虎藏龍》影片時(shí)應當署名“寧勇作曲”， 糾正“寧勇編曲”為“寧勇作曲”；四、中唱上海公司及三制片人在判決生效后起10日內在《廣州日報》上刊登向原告賠禮道歉的聲明；五、三制片人賠償原告為本案訴訟支出的合理費用2萬(wàn)元；六、駁回原告的其他訴訟請求。

此案一審用了4年多的時(shí)間，寧勇2001年起訴， 法院2005年底判決。判后， 寧勇提出了上訴， 被告均無(wú)上訴。

二、 相關(guān)法律問(wèn)題研究

本案是一起電影作品中的音樂(lè )制作侵犯音樂(lè )著(zhù)作權的糾紛，曾在媒體炒得沸沸揚揚。由于《臥》片的風(fēng)頭火勢， 一度讓人誤解了寧勇訴訟的合理合法性， 《臥》片音樂(lè )創(chuàng )作人譚盾在多種場(chǎng)合發(fā)表了批評寧勇的意見(jiàn)， 認為他不懂《著(zhù)作權法》1.撇開(kāi)眾說(shuō)紛紜的媒體觀(guān)點(diǎn)， 從著(zhù)作權法的角度審查本案， 寧勇提起訴訟的合法性是勿庸置疑的， 在大力倡導尊重和保護知識產(chǎn)權的今天， 一個(gè)知識分子敢于維護自己的合法權益，應該受到公眾的理解和尊重。本案中各方對寧勇的著(zhù)作權人身份和制片人未經(jīng)作者同意用于電影音樂(lè )的事實(shí)并無(wú)異議爭議， 但著(zhù)作權人對審判的結果卻極不滿(mǎn)意。眾多關(guān)注此案的人們也頗多困惑。筆者認為， 本案涉及的問(wèn)題在電影音樂(lè )著(zhù)作權糾紛有相當的研究?jì)r(jià)值， 如： 電影音樂(lè )侵犯他人著(zhù)作權的認定條件， 即“拍攝電影”和“制作、復制、發(fā)行錄音制品”如何區別；錄音制品制作者是否單方向著(zhù)作權集體管理組織付款就視為支付報酬； 如何確定侵權人承擔責任的方式， 判決停止侵權、消除影響能否判決暫停影片的發(fā)行； 賠償數額如何確定，權利人的損失或侵權人的獲利如何確定（音樂(lè )作品在整部影片放映獲利中的份額）， 權利人作品被用于影片拍攝的報酬標準， 等等。本文就這些問(wèn)題發(fā)表自己的看法， 以就教于法學(xué)界同行。

（一）如何認定“以攝制電影的方式”使用音樂(lè )作品

音樂(lè )作品是指以樂(lè )譜形式或未以樂(lè )譜形式表現的能演唱或演奏的帶詞的或不帶詞的作品，如交響樂(lè )、歌曲、以簡(jiǎn)譜或五線(xiàn)譜譜寫(xiě)的樂(lè )曲等1.電影音樂(lè )也符合音樂(lè )作品的特征，但區別在于一部電影往往是由多個(gè)主題的音樂(lè )組合而成， 正如有人評價(jià)《臥》片的音樂(lè )魅力離不開(kāi)李玟演唱的《月光愛(ài)人》、馬友友演奏的大提琴和《絲路駝鈴》一類(lèi)的彈撥樂(lè )曲，這些樂(lè )曲有些來(lái)自于原創(chuàng )， 有些來(lái)自于對他人樂(lè )曲的引用編配。譚盾的解釋是電影音樂(lè )有兩種，一是原創(chuàng )音樂(lè )，二是資料音樂(lè )，他認為國內的一般人混淆了原創(chuàng )音樂(lè )著(zhù)作權（original soundtrack copyrights）和資料音樂(lè )的使用權（source music license）概念2.但譚盾的辯解怎么看也只是一個(gè)電影音樂(lè )技術(shù)上的分類(lèi)方法，不具備法律上的說(shuō)服力。有意思的是，在寧勇案的判決書(shū)中引用了國家電影管理局關(guān)于《臥》片作曲版權的答復：“我們認為，一部電影音樂(lè )的作曲者，應該是根據電影據作和導演的要求，通過(guò)整體音樂(lè )構思而創(chuàng )作，其作品應當是完整流暢的。如果在近兩個(gè)小時(shí)長(cháng)度的影片音樂(lè )中，僅僅只是選用了兩三分鐘已發(fā)表的音樂(lè )，應該說(shuō)對全片音樂(lè )不構成影響，（樂(lè )曲著(zhù)作權人）也不應享有整部電影作曲的著(zhù)作權（含署名權） .但是這兩三分鐘的音樂(lè )作品在影片中的使用， 應征得原作者的同意，并支付相應的報酬?！痹摯饛拖当景副桓嬷恢袊娪翱偣緦⒈景竻R報給管理部門(mén)后得到的答