論西方環(huán)境倫理學(xué)在中國的轉型

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境倫理 環(huán)境整體主義 和諧發(fā)展論 環(huán)境正義觀(guān)

論文摘要：中國國內的環(huán)境倫理學(xué)界在移植西方環(huán)境倫理思想的同時(shí)，對其進(jìn)行了本土化的重建，提出了一種新的生態(tài)倫理學(xué)——環(huán)境整體主義的道德哲學(xué)，它既涵蓋了整體主義的和諧發(fā)展論，又包括完整的環(huán)境正義觀(guān)。

西方的環(huán)境倫理學(xué)創(chuàng )立于2O世紀7O年代，在8O年代傳人我國，對我國的環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。自然的價(jià)值、自然的權利等西方環(huán)境倫理的重要范疇也相應地成為我國環(huán)境倫理中的主流話(huà)語(yǔ)，以至于有學(xué)者認為，我國學(xué)界“對激進(jìn)的自然中心主義比較重視，幾乎是全面接受，相反對美國的環(huán)境正義和生態(tài)社會(huì )主義理論討論和介紹的卻很少”。但是，這種觀(guān)點(diǎn)是片面的。國內的環(huán)境倫理學(xué)界在移植西方環(huán)境倫理思想的同時(shí)，對其進(jìn)行了本土化的重建，提出了一種新的生態(tài)倫理學(xué)——環(huán)境整體主義的道德哲學(xué)，它既涵蓋了整體主義的和諧發(fā)展論，又包括完整的環(huán)境正義觀(guān)。

西方環(huán)境倫理學(xué)誕生之初就出現了人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義兩大對立的派別，它們都具有關(guān)注自然的傾向。2O世紀7O年代以來(lái)，隨著(zhù)正義運動(dòng)的興起，對環(huán)境正義的研究也變得日益顯著(zhù)，西方環(huán)境倫理學(xué)逐漸從對人與自然的倫理關(guān)系的研究，轉向了對受人與自然關(guān)系影響的社會(huì )倫理(主要以正義為主題)的關(guān)注。

1、自然中心主義

圍繞著(zhù)自然是否具有內在價(jià)值、人類(lèi)是否對自然負有直接的道德義務(wù)等問(wèn)題，人類(lèi)中心主義與自然中tL，主義(非人類(lèi)中tL，主義)爭論不休，但自然中心主義借助民眾覺(jué)醒的環(huán)保意識而占據了優(yōu)勢地位，成為直至7O年代為止的主流環(huán)境倫理主張。

自然中心主義認為，西方文化傳統中的人類(lèi)中心主義價(jià)值觀(guān)把人視為自然的主人，把自然排除在人的倫理視野之外，從而導致了對自然的掠奪，并引發(fā)了生態(tài)危機。所以，必須承認非人類(lèi)存在物的內在價(jià)值和權利，承擔起對自然萬(wàn)物的道德責任。然而，由于依據的核心概念不同，自然中心主義內部也出現了眾多派別。辛格的動(dòng)物解放論、雷根的動(dòng)物權利論以及史懷澤和泰勒的“生命中心論”都以傳統的西方道德理論(如功利主義、目的論等)作為原點(diǎn)，將傳統人際倫理中的“內在價(jià)值”、“權利”等范疇直接移植、延伸到動(dòng)物和所有的生命身上，得出了關(guān)愛(ài)動(dòng)物乃至所有生命個(gè)體的結論，因而屬于個(gè)體主義陣營(yíng)。與此相對，利奧波德的大地倫理學(xué)、羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”和納斯的“深生態(tài)學(xué)”則力圖擺脫傳統的束縛，以生態(tài)學(xué)為基礎賦予整個(gè)生態(tài)系統以?xún)仍趦r(jià)值，強調關(guān)愛(ài)物種和整個(gè)生態(tài)系統，以生態(tài)共同體的“完整、穩定和美麗”作為道德評價(jià)的標準，甚至要求人類(lèi)為了自然放棄發(fā)展，所以，屬于整體主義陣營(yíng)。雖然個(gè)體主義和整體主義的理論起點(diǎn)不同，但它們共同致力于顛覆傳統的價(jià)值觀(guān)，力圖拓展人類(lèi)道德關(guān)懷的范圍，因而帶有鮮明的激進(jìn)主義色彩。

不可否認，西方的自然中心主義是對人與自然關(guān)系的深刻反思，體現了人類(lèi)為走出生態(tài)危機、生存困境的積極努力，在全球都有廣泛的價(jià)值意義。但必須看到，自然中心主義并非是一種普適的倫理，它是在西方文化語(yǔ)境中針對西方的具體情況提出來(lái)的，代表了西方發(fā)達國家的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，因而不可避免地帶有“西方中心主義的色彩。因此，自然中心主義對自然價(jià)值和自然權利的抽象論證遮蔽了現實(shí)世界中不同國家、不同群體、不同地域(特別是發(fā)展中國家或落后地區在環(huán)境利益上的差別，“對‘反增長(cháng)哲學(xué)’的欣賞表明他們根本無(wú)視處于現代化進(jìn)程的發(fā)展中國家的現實(shí)，以至使環(huán)境倫理可能陷入‘倫理的不倫理性’困境”。所以，環(huán)境問(wèn)題的解決僅僅局限于人與自然的框架是無(wú)法給出答案的，而需要在人類(lèi)社會(huì )關(guān)系內部探求合理的解答。

2、環(huán)境正義

事實(shí)上，隨著(zhù)由環(huán)境因素引發(fā)的社會(huì )不公正問(wèn)題逐漸凸顯，自然中心主義因缺乏對現實(shí)的細致關(guān)注而無(wú)力回應，環(huán)境正義論開(kāi)始取而代之。環(huán)境正義論反對人類(lèi)中心主義和自然中心主義的抽象論爭，認為生態(tài)破壞的根本原因并非哲學(xué)和世界觀(guān)方面的問(wèn)題，而是源于存在著(zhù)特權等級制度和支配制度的社會(huì )結構模式。正是社會(huì )關(guān)系的不平等性和不正義性，才導致了人與自然關(guān)系的惡化，才塑成了一種試圖主宰自然的價(jià)值觀(guān)念。所以，解決環(huán)境問(wèn)題的關(guān)鍵就在于通過(guò)重建社會(huì )正義秩序來(lái)實(shí)現環(huán)境權利與環(huán)境責任在人類(lèi)之間的公正分配。

從歷時(shí)態(tài)的角度看，社會(huì )正義秩序首先要解決代內正義的問(wèn)題。這意味著(zhù)現實(shí)生存著(zhù)的當代人必須謹慎考慮正義的擴展性，當代人之間應當在環(huán)境利益和責任上公平分配。具體而言，代內正義表現為國內環(huán)境正義和國際環(huán)境正義兩個(gè)層面。國內環(huán)境正義關(guān)注同一國家內部不同社會(huì )階層和不同區域間在環(huán)境利益、責任分配上的公正性。因發(fā)達國家較早地遭遇了生態(tài)危機，國內環(huán)境正義問(wèn)題首先在發(fā)達國家表現出來(lái)：富人的居住區和工作環(huán)境通常都是很環(huán)保的，而重污染工業(yè)企業(yè)一般都坐落或毗鄰窮人和少數民族的生活區，窮人和少數民族承受著(zhù)不合理的環(huán)境負擔。但后來(lái)弱勢群體的抗議以及西方一些學(xué)者們的披露，迫使西方國家在法律的制定和環(huán)保機制的建立方面作出改善和調整，因而國內環(huán)境正義問(wèn)題并未引發(fā)持續的理論紛爭。然而，在國際層面，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在環(huán)境問(wèn)題的成因及責任劃分上爭執不休。發(fā)展中國家認為發(fā)達國家的過(guò)度消費和浪費造成了全球性生態(tài)危機，要求發(fā)達國家為生態(tài)危機承擔主要責任并對發(fā)展中國家的生態(tài)侵害做出補償。但是，發(fā)達國家不僅利用有毒廢物輸出、不平等貿易等手段將垃圾運往發(fā)展中國家從而轉嫁生態(tài)危機，而且還指責發(fā)展中國家過(guò)多的人口導致了生態(tài)危機，他們才是受害者。翻例如，美國學(xué)者哈丁的“救生艇”理論就是無(wú)視公平的利己主義方案，“嚴重地侵害了分配正義的原則，完全忽視了發(fā)展中國家人民的人權”網(wǎng)。實(shí)際上，環(huán)境正義絕不僅僅是發(fā)達國家內部的正義，而是生活在地球上的全人類(lèi)的正義。如果不能突破民族和國家的域限，人類(lèi)只能因戰爭而毀滅，沒(méi)有“共同的未來(lái)”。

代際正義也是環(huán)境正義關(guān)注的重點(diǎn)，它強調當代人與后代人之間在環(huán)境利益和責任上的公正分配。雖然一些學(xué)者因未來(lái)人的不在場(chǎng)和不確定性否認對后代的責任和義務(wù)，但主流觀(guān)點(diǎn)認為，我們的理性能夠超越現在把握未來(lái)，能夠預知未來(lái)人的利益。人口的爆炸式增長(cháng)和消費主義的盛行將使人類(lèi)陷入難以為繼的困境，為了人類(lèi)社會(huì )的可持續發(fā)展，當代人必須為后代人承擔責任和義務(wù)。羅爾斯的“正義的儲存原則”為解決代際正義問(wèn)題提供了一個(gè)理論視角。他主張在人類(lèi)的各代之間確定一個(gè)合理的儲存率，每一世代都按其進(jìn)行財富的傳遞。雖然這只是單向的恩惠，當代人不可能從遙遠的后代人那里得到回報，但是，如果每一代都能貫徹正義儲存原則，從歷史過(guò)程來(lái)看，就實(shí)現了人類(lèi)整體在代際間的公正。羅爾斯的正義儲存原則涉及的是經(jīng)濟財富的代際傳遞，但可以把資源與環(huán)境的代際傳遞加入進(jìn)來(lái)，這樣就可以作為代際環(huán)境正義的原則，指導人類(lèi)解決可持續發(fā)展問(wèn)題。

環(huán)境正義不僅僅涉及代內正義和代際正義，西方的生態(tài)女性主義、生態(tài)社會(huì )主義理論還從性別和社會(huì )制度的視角揭示了環(huán)境正義的內涵。生態(tài)女性主義將環(huán)境退化與對女人的壓迫聯(lián)系起來(lái)，將環(huán)境正義歸結為男女正義，認為解放自然必須解放女性。生態(tài)社會(huì )主義則將批判的矛頭對準整個(gè)資本主義制度，認為生態(tài)危機是資本主義制度引發(fā)的整個(gè)資本主義文明的危機，要求廢除資本主義制度，實(shí)現以社會(huì )主義為價(jià)值取向的社會(huì )變革，建立一個(gè)人與自然和諧發(fā)展的、在資源占有和利用上保持公正的生態(tài)社會(huì )。

環(huán)境正義諸理論看到了人類(lèi)社會(huì )內部不同主體在環(huán)境問(wèn)題上的差異性，表達了不同主體維護自身環(huán)境權利的要求。但是，環(huán)境正義論關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅是人類(lèi)的社會(huì )倫理，卻忽視了自然對人類(lèi)社會(huì )環(huán)境正義問(wèn)題所具有的先在性和決定性意義。實(shí)際上，環(huán)境正義不僅僅應該是人與人之間的公正，同時(shí)更應是人與自然萬(wàn)物之間的公正。因為，人與自然血肉相連，自然是人的無(wú)機的身體。中國的環(huán)境倫理學(xué)是在譯介西方環(huán)境倫理思想的基礎上發(fā)展起來(lái)的。學(xué)者們批判地采納了西方自然中心主義派別中的整體主義陣營(yíng)之整體主義價(jià)值觀(guān)以及環(huán)境正義思想，將人與自然的倫理關(guān)系與受人與自然關(guān)系影響的社會(huì )倫理關(guān)系聯(lián)系起來(lái)考察，建構了環(huán)境整體主義的道德哲學(xué)。 中國學(xué)界的主流聲音強調，“我們不贊成以人為中心的人道主義，也不贊成以自然為中心的自然主義。如果硬要說(shuō)以什么為中心，或者，人類(lèi)行為以什么為尺度，那么，要在它的更高層次，即‘人一自然’系統這一層次，也就是說(shuō)，以‘人一自然’系統為中心。這一系統的完整性和健全，它的和諧發(fā)展共同進(jìn)化(‘雙贏(yíng)’)是人類(lèi)行為的最終尺度”。因為，生態(tài)學(xué)為我們揭示了一個(gè)由人、生物群落和自然環(huán)境所組成的有機統一體，有機體以及有機體中的所有存在物(包括人)都有內在目的，因而，不僅僅人，自然萬(wàn)物都有內在價(jià)值和權利。所以，生態(tài)倫理學(xué)要求人類(lèi)必須正確處理以下利益關(guān)系：“①一部分人與另一部分人的利益關(guān)系；②現代人與子孫后代的利益關(guān)系；③人類(lèi)與自然界的利益關(guān)系。它的主要特點(diǎn)可以概括為：表示人類(lèi)行為中對全人類(lèi)公共利益的關(guān)心，以及對人與自然共同利益的關(guān)心。因而這是環(huán)境整體主義的道德哲學(xué)，它把世界看作有機統一整體，當代世界是‘經(jīng)濟一社會(huì )一自然復合生態(tài)系統?！?/p>

在處理人與自然的關(guān)系問(wèn)題上，中國有學(xué)者認為西方自然中心主義主張放棄發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。西方自然中心主義預設了一個(gè)理想的自然，并一味地要求人去消極地適應，這不僅僅忽視了人與自然相互沖突的一面，而且把人降低為生物，一筆勾銷(xiāo)了人的社會(huì )性本質(zhì)。實(shí)際上，人與自然的利益關(guān)系是對立統一的，當二者發(fā)生沖突時(shí)，作為地球上最智慧和唯一具有道德能力的物種，作為主體的人，有責任也有能力對自己的行為進(jìn)行調節和控制，我們將“在確立正確的自然價(jià)值觀(guān)的基礎上，轉變人對自然的對策，調節人對自然的作用機制，加強人對自然作用的科學(xué)管理，實(shí)施對自然價(jià)值和文化價(jià)值的科學(xué)的多價(jià)值管理……既不是以損害根本自然價(jià)值的方式實(shí)現文化價(jià)值，也不是以減少文化價(jià)值的方式保護自然價(jià)值”，而是“既滿(mǎn)足人類(lèi)的生存需要，又維護生物圈的健全、穩定和整體性，實(shí)現人與自然和諧發(fā)展和共同進(jìn)化”。所以，與西方自然中心主義不同，中國的生態(tài)倫理學(xué)不是僅從自然環(huán)境的角度來(lái)尋找解決生態(tài)危機的出路，而是在人與自然關(guān)系的層次去思考問(wèn)題，相信人類(lèi)能夠贊天地之化育，能夠成己成物。這是整體主義的和諧發(fā)展論。

人不僅與自然之間存在矛盾，人與他人、社會(huì )的利益關(guān)系也存在矛盾?！疤幚磉@兩類(lèi)矛盾的關(guān)鍵是承認自然價(jià)值，因為它的根本問(wèn)題是‘公平’，即公平地分配自然價(jià)值的問(wèn)題”同3170也就是說(shuō)，“在自然價(jià)值的分配上，要求既兼顧當代人之間的利益、當代人和后代的利益，又兼顧人與自然的利益，既保障社會(huì )安全，又保障生態(tài)安全。在此，我們關(guān)注的不僅僅是西方學(xué)者強調的社會(huì )領(lǐng)域內的環(huán)境正義(environmentaliustice)，我們還關(guān)注人與非人類(lèi)存在物之間的生態(tài)正義(ecologicaliustice)。因為，“環(huán)境正義的主張過(guò)分強調了人與人的環(huán)境關(guān)系中的經(jīng)濟政治維度，而忽視了生命共同體中非人類(lèi)生命對生存環(huán)境的客觀(guān)需要，看不到生態(tài)正義的實(shí)現對環(huán)境正義的實(shí)現是同一過(guò)程不可忽視的兩個(gè)方面，因此它對非人類(lèi)生命物種的健康生存的生態(tài)正義沒(méi)有足夠的重視和關(guān)心。是故其環(huán)境正義觀(guān)也是一種片面的環(huán)境正義觀(guān)，而不是一種完整的環(huán)境正義觀(guān)。完整的環(huán)境正義觀(guān)不僅包括對人的環(huán)境正義，同時(shí)也包括對非人類(lèi)生命的生態(tài)正義”。

在環(huán)境正義的原則上，中國學(xué)界對羅爾斯的作為公平的正義理論比較重視，并對其進(jìn)行了修正。中國學(xué)者要求發(fā)達國家、強勢群體承認和維護發(fā)展中國家、弱勢群體平等的環(huán)境權利，要求發(fā)達國家承認發(fā)展，尤其是反貧困對發(fā)展中國家的優(yōu)先性。同時(shí)，還要求在環(huán)境保護領(lǐng)域實(shí)行污染者付費原則和環(huán)境受益者付費原則，在資源開(kāi)發(fā)利用領(lǐng)域實(shí)行開(kāi)發(fā)利用自然資源付費原則和受益于資源消費付費原則，以使作為受益方的發(fā)達國家、強勢群體對作為受害方的發(fā)展中國家、弱勢群體作出補償。在解決生態(tài)正義問(wèn)題上，佘正榮先生提出了“作為共生的正義”的原則：“作為共生的生態(tài)正義對人類(lèi)與非人類(lèi)生存利益的調解，首先應該是種際層次的，而不是人類(lèi)個(gè)體對非人類(lèi)個(gè)體層次上的……共生的正義就是要允許其他非人類(lèi)生命的生存?！盵噠就要求我們做自然的道德代理人，有意識地約束自己的行為，保護生物多樣性，維護生態(tài)系統的穩定性。

以上分析表明，中國學(xué)者從中國國情出發(fā)，站在發(fā)展中國家的立場(chǎng)上，對西方的環(huán)境倫理進(jìn)行了揚棄。采納了自然中心主義、環(huán)境正義的一些主要范疇以及將環(huán)境倫理建立在生態(tài)學(xué)基礎上的致思理路等，但得出了與西方環(huán)境倫理完全不同的結論。這意味著(zhù)西方環(huán)境倫理在中國發(fā)生了轉型。為什么誕生于西方文化傳統中的環(huán)境倫理能夠在中國轉型?

首先，西方的自然中心主義思想本身就具有“東方轉向” l。自然中心主義要顛覆西方傳統文化中的人類(lèi)中心主義價(jià)值觀(guān)，突破主客二分的機械思維方式，改變事實(shí)與價(jià)值分離和對立的緊張關(guān)系，不得不借助于外部的思想文化資源。中國傳統文化中的“天人合一”、“道法自然”、“眾生平等”等生態(tài)智慧成為西方環(huán)境倫理重要的理論源泉。如，深生態(tài)學(xué)的代表人物德韋爾(B．Deval1)和塞申斯(G．Sessions)就高度贊揚道家思想，認為道家提供了一種“整體自然觀(guān)”，即宇宙是一個(gè)包括人在內的互補、平等及均衡的生態(tài)系統，這種自然觀(guān)已經(jīng)突破了西方主客二分的傳統，而相通于“注重天人合一的中國哲學(xué)”，這樣就使“我們愈益接近兩種文化的交匯點(diǎn)”。

其次，“自然中心主義的環(huán)境倫理沿用的是道義論和社會(huì )契約論等西方倫理傳統，是在權利和義務(wù)的‘相互性’(reciprocity，又譯互惠性)的框架內來(lái)討論人對自然的義務(wù)的根據的”。雖然在中國的文化傳統中缺少這樣的話(huà)語(yǔ)背景，但從中國現實(shí)來(lái)看，“市場(chǎng)經(jīng)濟的實(shí)行，多元主體或者說(shuō)普遍主體的平等的契約關(guān)系開(kāi)始成為經(jīng)濟生活的基點(diǎn)，因此，我國的契約化的過(guò)程已經(jīng)從經(jīng)濟領(lǐng)域開(kāi)始，而契約倫理觀(guān)念也將隨著(zhù)契約的社會(huì )化的過(guò)程，成為我國生活中占主導的倫理觀(guān)念”。所以，由西方移植人中國的自然的價(jià)值、權利等思想雖還未在民眾中產(chǎn)生廣泛的影響，卻被一些精英人士接受，并對政府決策起到了導向作用。中共十七大將生態(tài)文明建設寫(xiě)入報告，表明中國的環(huán)境倫理將為建設生態(tài)文明服務(wù)，將在促進(jìn)人們思維方式、價(jià)值觀(guān)念轉變的同時(shí)，促進(jìn)生產(chǎn)、生活方式等方面的生態(tài)化轉變。中國人民將在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，“用生態(tài)文明點(diǎn)燃人類(lèi)新文明之光，以生態(tài)文明引領(lǐng)世界的未來(lái)。這是中華民族的偉大使命，是中華民族對人類(lèi)的新貢獻”。