宏觀(guān)調控行為之可訴性淺析

摘要: 國家宏觀(guān)經(jīng)濟調控的正當性來(lái)源于兩個(gè)方面：一是經(jīng)濟生活中的“市場(chǎng)失靈”；二是宏觀(guān)調控能夠法治化。宏觀(guān)調控法治化的最終標志，是司法可以也能夠對宏觀(guān)調控行為進(jìn)行審理與裁判。認為宏觀(guān)調控行為具有不可訴性的觀(guān)點(diǎn)在理論上因有悖于法治的基本理念而不合時(shí)宜，在實(shí)踐中則可能因應人治的需要而十分有害。雖然要實(shí)現宏觀(guān)調控的可訴性在目前還存在許多障礙，但這并不能成為否認宏觀(guān)調控可訴性的理由。通過(guò)對現行司法制度的改革，以建立“公益訴訟”為突破口，輔之以“法院之友”等手段，宏觀(guān)調控的可訴性是可以實(shí)現的。 關(guān)鍵詞: 宏觀(guān)調控/法治化/可訴性

前言 基于歷史的演繹與觀(guān)念的推導，我們不難得出這樣的結論：由于市場(chǎng)失靈作為市場(chǎng)的內生品格而不可避免，通過(guò)來(lái)自國家的干預以有效消除市場(chǎng)的負面效應，也便具有了正當性，國家對經(jīng)濟的干預也就成了一種不可否認的客觀(guān)存在。雖然國家干預經(jīng)濟的方式、手段、重點(diǎn)和程度因各國歷史背景和傳統文化的不同而呈現出不同的樣態(tài)，但作為國家干預經(jīng)濟重要手段的宏觀(guān)調控，則以“國家經(jīng)濟管理行為的最高形式”[1]，而幾乎為當今所有市場(chǎng)經(jīng)濟國家所運用。然而，這種隱含了秩序建構主義邏輯的行為，又會(huì )因政府的理性不足、能力有限和自身利益偏好等“政府失靈”現象，而在實(shí)踐中可能出現“干預異化”，從而對市場(chǎng)機制功能的正常發(fā)揮構成威脅或破壞。因此，構建可控制、可預見(jiàn)的宏觀(guān)調控制度框架，實(shí)現宏觀(guān)調控的法治化運行，不僅是現代市場(chǎng)經(jīng)濟的內在要求，更是法治社會(huì )的當然特征。 值得注意的是，近來(lái)法學(xué)界有少數學(xué)者卻提出了宏觀(guān)調控行為具有不可訴性的觀(guān)點(diǎn)。（注釋1：這方面具有代表性的觀(guān)點(diǎn)可參見(jiàn)：邢會(huì )強.宏觀(guān)調控行為的不可訴性探析[J].法商研究，2002（5）：64-70；肖順武.置疑宏觀(guān)調控行為的可訴性[C].第四屆全國經(jīng)濟法博士論壇，重慶，2007.）筆者認為，這種觀(guān)點(diǎn)至少是對現代法治精神的背離——現代法治的精髓在于對公權力運用的控制；現代法治的屏障在于司法權的獨立、權威與有效；現代法治的演進(jìn)在于盡量縮小政府活動(dòng)的非法治范圍而不是維護或擴張這種范圍。在經(jīng)濟法領(lǐng)域主張宏觀(guān)調控行為不可訴的觀(guān)點(diǎn)，于目前行政訴訟拒絕接納“抽象行政行為”的背景下，實(shí)質(zhì)上是將宏觀(guān)調控推向了絕對的人治化運行的危險境地。誠然，宏觀(guān)調控的控制與矯正有多種方式，諸如政府內部的監督、人大的外部督察、社會(huì )公眾的譴責、行為者政治責任的承擔等等，但在筆者看來(lái)，憑借現有司法制度，實(shí)現我國法律中業(yè)已確立的基本價(jià)值，比其他任何監督與控制方式更具有實(shí)質(zhì)與終極意義。事實(shí)上，以“一種獨立的國家權力形態(tài)”[2]存在的司法權，因其權威性、最高性、中立性的品性和得到法治國家的普遍推崇的事實(shí)，決定了宏觀(guān)調控法治化的進(jìn)程絕對不能偏廢對司法權的仰賴(lài)?！叭魏螜嗬蜋嗔Χ加斜粸E用的可能，而對此最有效的監督與制約機制莫過(guò)于通過(guò)司法實(shí)現的訴訟法律制裁?！盵3]因此，筆者認為，通過(guò)必要的制度設計，將宏觀(guān)調控行為納入司法權的監控范圍并有效克服其“異化”，是宏觀(guān)調控正當性的法治基礎。 一、能否“接近司法”：宏觀(guān)調控行為屬性之辯 宏觀(guān)調控行為具備什么樣的性質(zhì)，與宏觀(guān)調控行為的可訴性不無(wú)關(guān)系。宏觀(guān)調控行為作為政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會(huì )學(xué)和法學(xué)共同關(guān)注并極富爭議的時(shí)代性課題，[4]我國學(xué)界圍繞其概念、屬性和運行等若干問(wèn)題，已形成諸多富有創(chuàng )見(jiàn)的理論。從經(jīng)濟法學(xué)界的討論來(lái)看，宏觀(guān)調控行為的性質(zhì)與其可訴性的關(guān)系主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題，即宏觀(guān)調控行為是不是不受司法管轄的“國家行為”以及宏觀(guān)調控行為是否僅是單純的決策行為。 國家行為是指“涉及國家或社會(huì )重大安全的判斷，以及社會(huì )安全專(zhuān)業(yè)機關(guān)的危險預測”[5]的行為。盡管各國對國家行為的稱(chēng)謂不盡相同，但都把國家行為排除在司法審查的范圍之外。我國學(xué)者在論及宏觀(guān)調控行為不具有可訴性時(shí)，也大都預先假定宏觀(guān)調控行為是國家行為之一種。為了克服這種“對話(huà)上的障礙”，本文擬通過(guò)界定國家行為的特征的方式，來(lái)說(shuō)明宏觀(guān)調控行為并非國家行為。 首先，國家行為具有高度的政治性或統治性。在日本，國家行為稱(chēng)為“統治行為”，是指關(guān)系到國家存亡及國家統治之根本的、具有高度政治性的、國家最高機關(guān)（國會(huì )、內閣）作出的行為[6]。在法國，國家行為是指“行政機關(guān)不受普通法院監督，不受行政法院監督的行為，由于只受政府管轄所以稱(chēng)為政府行為”[7]。法國法上規定的政府行為，一般包括以下幾種：（1）政府與議會(huì )發(fā)生關(guān)系的行為，如召集和解散議會(huì )，提出法律案和公布法律的行為等；（2）政府與其他國家或聯(lián)合國發(fā)生關(guān)系的行為，如與外國簽訂條約、出國訪(fǎng)問(wèn)等；（3）總統根據《憲法》第16條在緊急情況下所采取的緊急措施，以及根據《憲法》第11條所作出的將法律草案提交全民公決的決定。[7]（P69）在德國，國家行為是指與國家整體利益、國家目的有關(guān)的行為。屬于排除法院管轄的“高權行為”。它一般是由最高國家憲法機關(guān)（總理領(lǐng)導的聯(lián)邦各部即整體意義上的聯(lián)邦政府、聯(lián)邦總統和議會(huì )）實(shí)施的行為[8]。由此觀(guān)之，國家行為是為了國家安全、國家主權、國家外交、軍事機密，由最高行政機關(guān)和最高權力機關(guān)作出的屬于“政治保留”范疇的行為，一般包括國防行動(dòng)、軍事行動(dòng)、外交活動(dòng)和戒嚴、緊急狀態(tài)、總動(dòng)員等。而宏觀(guān)調控行為首先是經(jīng)濟性的，是國家經(jīng)濟職能在經(jīng)濟生活中的運用。筆者固然不否認經(jīng)濟性問(wèn)題轉化為政治性問(wèn)題的可能性，但在更多的時(shí)候它們之間的界限是明確的。 其次，國家行為不具備司法審查的合理性。美國學(xué)者亨金認為，所謂國家行為，“其真正含義是指這樣一項司法政策，它宣稱(chēng)某些案件或某些案件涉及的問(wèn)題不具有可裁判性，即不適宜司法解決，盡管這些案件或這些案件涉及的問(wèn)題屬于憲法或其他法律規定聯(lián)邦法院的管轄權范圍之內，或者也符合法院受理訴訟的各項要求?！盵9]筆者認為，國家行為之所以不能成為司法審查的對象，主要是基于以下的理由：第一，作為政治決策的國家行為是一國對外的絕對主權和對內的絕對統治權的體現，這些權力具有“神圣不可侵犯”的最高性，司法權本身從中衍生而來(lái)，司法權無(wú)法對作為它自己源泉的權力進(jìn)行審查；第二，從策略上看，法院之所以拒絕審查具有高度政治性的國家行為，也是使自己免于卷入政治紛爭，從而保持司法獨立、維護司法權威的明智之舉；第三，國家行為作為體現國家重大主權利益的行為，涉及到國家的尊嚴、榮譽(yù)和存亡，“其缺乏能被發(fā)現和容易控制的司法標準”[10]。而宏觀(guān)調控行為作為調節和控制一國經(jīng)濟總體的機制和手段，一般情況下和國家主權無(wú)涉，更不會(huì )引起政治紛爭，也具備司法審查的可能性和必要性，所以自然不能游離于司法權的管轄之外。 這里，有兩個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明：一是宏觀(guān)調控權（行為）能不能等同于一個(gè)國家的經(jīng)濟主權（行為）？因為作為國家主權組成部分的經(jīng)濟主權亦具有不可訴性。筆者認為：一般而言，主權只有在國家間主權相較時(shí)才有其應有的意義，因此一國國內事務(wù)之間并不存在主權與非主權的可比性；經(jīng)濟主權是國家對本國經(jīng)濟事務(wù)的自主權、國家對其境內的自然資源的永久主權、國際經(jīng)濟事務(wù)的平等參與權與決策權等一系列權利，這種權利當然也只有在涉及國家間經(jīng)濟事務(wù)管制分野時(shí)才有意義。而宏觀(guān)調控行為是確保一國經(jīng)濟正常運行和均衡發(fā)展的手段，如果僅僅在國內事務(wù)與國內事務(wù)之間相比較（如宏觀(guān)調控與微觀(guān)管理相比較），說(shuō)它是主權行為并無(wú)必要，也不妥當。二是我們也必須看到，國家行為的實(shí)施不可能是一個(gè)獨立的存在，有時(shí)國家行為發(fā)生，常常伴隨著(zhù)宏觀(guān)調控行為的實(shí)施，比如，因戰爭引起的經(jīng)濟管制，戰時(shí)的緊急經(jīng)濟政策、經(jīng)濟措施等。此時(shí)的宏觀(guān)調控行為已不再是一國范圍內常規意義上的經(jīng)濟手段，而是作為國家行為的一個(gè)組成部分。也就是說(shuō)，只有在特殊情況下，即在與固有的國家行為發(fā)生特定聯(lián)系時(shí)，宏觀(guān)調控行為才有可能轉化為國家行為，從而不再具有可訴性。 涉及宏觀(guān)調控行為可訴性的另一個(gè)重要問(wèn)題就是宏觀(guān)調控行為是否僅僅是一種決策行為。有學(xué)者在論證宏觀(guān)調控行為不可訴時(shí)，認為其不可訴性的原因首先源于該行為的抽象性質(zhì)——宏觀(guān)調控行為僅僅是一種決策行為[11]。筆者認為，這種將宏觀(guān)調控行為人為割裂的論證不僅在理論上難以自圓其說(shuō)，而且也與宏觀(guān)調控行為的實(shí)際運行狀態(tài)不符。事實(shí)上，宏觀(guān)調控行為不僅包括決策行為，還包括執行行為（或實(shí)施行為）。（注釋2：當前已有學(xué)者提出了這一觀(guān)點(diǎn)，如，楊三正在其博士學(xué)位論文中指出：“宏觀(guān)調控權是由一系列權力構成的權力束，應包括決策權、執行權、監督權等?！保▍⒁?jiàn)：楊三正.宏觀(guān)調控權論[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006：29.））理由是：第一，作為一種法律意義上的行為，宏觀(guān)調控行為的本質(zhì)屬性，當然是“在社會(huì )生活中引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實(shí)”[12]。剝離了執行行為的宏觀(guān)調控行為，如何在社會(huì )生活中引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅？舉例言之，央行加息的決策如果不被各商業(yè)銀行及其所有客戶(hù)執行，不知這樣的決策在實(shí)踐中還有何價(jià)值？事實(shí)上，由于目前我國欠缺宏觀(guān)調控基本法，缺乏對于拒絕執行、怠于執行或歪曲執行宏觀(guān)調控決策的行為人的法律責任追究機制，有時(shí)中央的宏觀(guān)調控決策在實(shí)踐中就是得不到全面、準確和及時(shí)的貫徹。實(shí)踐反復證明，任何缺乏實(shí)施機制、責任機制的所謂決策行為，都可能演化成“隔靴搔癢”的“口號”。第二，法理常識還告訴我們，法律意義上行為的內在方面包括動(dòng)機、目的和認知能力；外在方面包括行動(dòng)、手段和結果。[12]（P73-83）宏觀(guān)調控行為作為法律意義上行為的一種，當然也不例外。在筆者看來(lái)，宏觀(guān)調控的“行動(dòng)、手段和結果”，必須通過(guò)執行行為來(lái)體現。黑格爾說(shuō)：“后果是行為特有的內在形態(tài)，是行為本性的表現，而且就是行為本身，所以，行為既不能否認也不能輕視其后果?！盵13]只有將宏觀(guān)調控行為定位為由一系列行為組成的有機系統，宏觀(guān)調控行為才能成為真正的“行為”。第三，宏觀(guān)調控行為的人為分割在實(shí)踐中是十分有害的。因為作為事關(guān)全局的經(jīng)濟手段，宏觀(guān)調控常常表現為一系列行為的連續行使，比如，產(chǎn)業(yè)政策需要財政手段和貨幣手段的支持，規劃政策需要財政、金融的配合等。在我國現行體制下，社會(huì )生活中調控部門(mén)之間、調控手段之間的沖突和內耗已經(jīng)相當嚴重，如果再對宏觀(guān)調控行為加以人為割裂，宏觀(guān)調控行為在實(shí)踐中的協(xié)調運行恐怕永遠只是一個(gè)良好愿望而已?？傊?，既然宏觀(guān)調控行為是包含了決策行為和執行行為的綜合性行為，那么以宏觀(guān)調控行為僅是決策行為為由否認其可訴性也就沒(méi)有科學(xué)性可言了。

脫的司法權，只服從法律而不從屬于上級司法機關(guān)或行政機關(guān)、“只服從于法律的要求和良心的命令”[17]的性質(zhì)，決定了它在處理宏觀(guān)調控糾紛時(shí)，更容易作出公正的裁決并獲得人們的心理認同，更容易消解因宏觀(guān)調控行為而引起的社會(huì )紛爭，維護社會(huì )穩定。 其次，從程序的角度來(lái)講，可訴的宏觀(guān)調控行為意味著(zhù)個(gè)人獲得了一種有效的訴求渠道和救濟途徑。在程序法上，司法的特質(zhì)并不在于判斷，而在于啟動(dòng)判斷的程序，即救濟（當然包括事先的預防、事中的監督和事后的補救）程序的啟動(dòng)[18]。它為“個(gè)人提供了一種表達冤情、訴諸法律的基本途徑，使得那些為憲法所確立的公民權利能夠得到現實(shí)的維護”[19]。在筆者看來(lái)，在對宏觀(guān)調控行為的司法監控進(jìn)程中，司法權的功能不僅僅是一種事后的、被動(dòng)的裁判，更重要的是，它意味著(zhù)一條可供人們選擇的利益訴求通道，由于“國家行政機關(guān)所代表的國家，在法院面前處于和私人一樣的地位”[20]的事實(shí)，使得個(gè)體通過(guò)司法這一中介與宏觀(guān)調控主體之間的平等溝通、充分交涉、對等抗衡等成為現實(shí)。 第三，隨著(zhù)現代司法的演進(jìn)和司法功能的擴張，現代司法所具有的政策形成功能日益凸現，通過(guò)對宏觀(guān)調控行為的司法審查，對于良性公共政策的生成，具有重要的促進(jìn)作用?，F代型法院與古代型法院相比較，其中最為明顯的變化可能要數法院政治功能的呈現。自資產(chǎn)階級國家確立權力分立的政治體制之后，法院就逐漸從國家事務(wù)的后臺走向了前臺——通過(guò)裁判來(lái)判斷政治行為的合憲（法）與否，并形成公共政策以影響社會(huì )發(fā)展的進(jìn)程。在筆者看來(lái)，從現代司法權功能擴張的角度看，之所以需要通過(guò)法院的司法解釋和司法審查等方式將宏觀(guān)調控行為納入司法權的監控范圍，（注釋4：2005年1月1日正式生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》在社會(huì )上引起了軒然大波。雖然社會(huì )各界對此褒貶不一，但大家都認為，最高人民法院的這個(gè)司法解釋將對我國當前房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀(guān)調控進(jìn)而對我國國民經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。（參見(jiàn)：魯籬.論最高法院在宏觀(guān)調控中的角色定位[J].現代法學(xué)，2006（6）：107.））主要基于以下幾個(gè)方面的理由：一是宏觀(guān)調控行為作為最富有靈活性和不確定性的行為之一，其規則形式有諸多的空白條款和一般條款，這就要求法官根據自身的職業(yè)思維、職業(yè)操守和授權范圍，作出合理、妥當的裁判，而這對于促導宏觀(guān)調控行為的合目的性和妥當性具有重要意義；二是我國宏觀(guān)調控立法沖突需要司法權的介入予以消解。當前，在宏觀(guān)調控法領(lǐng)域，權力機關(guān)制定的法律與行政法規、部門(mén)規章和地方立法之間的縱向沖突、同一層次立法之間的橫向沖突嚴重存在的現狀，需要法院通過(guò)司法判決的方式予以選擇并確定其效力；（注釋5：在我國最為典型的例子是被稱(chēng)為“2003年最熱點(diǎn)法治事件”的河南省洛陽(yáng)市中級人民法院在一起民事案件的判決中，作出了“《河南省農作物種子管理條例》有關(guān)條款因與《種子法》相沖突自然無(wú)效”的判決，盡管該判決針對的糾紛并不是宏觀(guān)調控糾紛，但我們至少可從中看出司法是解決法律規范沖突的有效路徑之一。）三是在民主代議制政治體制內，社會(huì )公眾和集團渴望對公共政策（包括宏觀(guān)調控政策）的形成發(fā)揮其影響力，但公眾的積極參與愿望有時(shí)并不能通過(guò)現存的正常渠道得到滿(mǎn)足，“當集團發(fā)現正常的政治渠道對它們關(guān)閉的時(shí)候，它們便可能尋找其他途徑去影響公共政策。法庭逐漸成了這種努力的中心?！盵21]筆者認為，隨著(zhù)我國民主政治的進(jìn)一步健全和人民權利意識的愈發(fā)覺(jué)醒，個(gè)人和集團寄希望通過(guò)法院影響宏觀(guān)調控政策的形成和變革將更加普遍和常見(jiàn)。 最后，從功能來(lái)源的角度講，司法權對宏觀(guān)調控權的監控優(yōu)勢來(lái)源于其具有最高組織化的強制力支撐。強制力的存在是社會(huì )控制方式獲得有效性不可或缺的因素，作為社會(huì )控制方式的司法權當然也不例外。事實(shí)上，強制力的大小常常成為對某種行為能否有效控制的關(guān)鍵。在對宏觀(guān)調控行為進(jìn)行控制的各種手段中，司法權無(wú)疑是一種最為高度組織化的社會(huì )控制力量，司法組織歷來(lái)就是國家中最成系統的、最穩定的體系，法官、檢察官、警察均是世界各國官方角色中最引人注目的和最規范的角色；在司法組織系統和司法角色的行為方式中存在著(zhù)嚴格的協(xié)調一致的規則、習慣等行為傾向，由此所形成的淵源與合法性以及制度的、機構的力量，是其他社會(huì )控制的力量所無(wú)法比擬的[22]。一如前文論及，宏觀(guān)調控權作為權力的一種總是存在著(zhù)被濫用的可能，而作為被侵害的個(gè)人由于勢單力薄，無(wú)力與其制定主體和實(shí)施主體相對抗，而借助行政機制，其程序的繁瑣和拖沓，以及因權力之間的“親緣”關(guān)系而導致的關(guān)聯(lián)性、傾向性，使得人們難以獲得及時(shí)公正的救濟；與此相反，通過(guò)司法的救濟之所以能夠獲得更理想的結果，就在于中立的司法不僅能使權利受損人得到公正的判決，而且這種判決又會(huì )得到一種高度組織化的國家強制力的執行，此時(shí)，公權力的行使代替了私人的力量，受損權利的復原也由此變得更為現實(shí)和可行。 三、如何接近司法：宏觀(guān)調控行為司法審查的障礙及其克服 胡肖華教授在論及憲法訴訟時(shí)深刻地指出，“無(wú)訴訟即無(wú)法治”，“無(wú)訴訟即無(wú)憲政”，憲法訴訟乃法治之精義所在[3]（P105）。筆者認為，將其類(lèi)推適用于宏觀(guān)調控行為可訴性之價(jià)值評判，亦不為過(guò)。誠如前文所言，宏觀(guān)調控行為的司法監控是實(shí)現宏觀(guān)調控行為法治化的終極路徑，然而該法治理想的實(shí)現，不僅需要理論依據，更需要制度支持。誠然，筆者并不否認當下中國實(shí)現宏觀(guān)調控行為的司法控制所面臨的艱辛與障礙，但這不是我們放棄努力的理由。在此，筆者擬通過(guò)對宏觀(guān)調控行為可訴性的現實(shí)障礙及其克服路徑的分析，試圖讓“宏觀(guān)調控行為具有可訴性”這一命題，不至于僅僅是一種虛妄。 宏觀(guān)調控行為司法審查的障礙分析 1.文化性障礙 在中國，根植于傳統文化土壤中的法觀(guān)念，除“德主刑輔、禮法合一”之外，便是“無(wú)訟息訟”觀(guān)念。從《周易.訟卦》中的“訟，終兇”、“訟不可妄興”、“訟不可長(cháng)”，到孔子對“道之以德，齊之以禮，有恥且格”的崇奉，以及與之相契合的傳統中國的自然農業(yè)經(jīng)濟與社會(huì )結構和當時(shí)現實(shí)的政治需求，使得人們視訴訟為畏途[23]。近代以來(lái)，急劇的社會(huì )變革頻頻發(fā)生，但這種文化上的思維定式，并沒(méi)有因為西方的堅船利炮和強勢文明的逼迫而完全消退，“實(shí)際上，中國社會(huì )和文化發(fā)展的連續性并沒(méi)有被中斷，它們只是從制度層面上隱退了，而以另一種潛在的方式繼續存在著(zhù)，并在實(shí)際上決定著(zhù)制度層面上那些看得見(jiàn)的東西”[24]。這種厭訟息訟觀(guān)念的存在和延續，是我國宏觀(guān)調控行為訴訟難以有效進(jìn)行的主要文化障礙。 其次，吏官文化和人治理念是制約我國宏觀(guān)調控行為的司法控制的又一文化障礙?！爸袊惺芬詠?lái)就存在一個(gè)統攝一切、高高在上的政治權威，所有活動(dòng)均以此為核心展開(kāi)，所有文化的緣起不妨看作是對這種核心的說(shuō)明和解釋”[24]（P398-399）。如前文所言，這種觀(guān)念主導下的中國大眾心理并沒(méi)有因為“人民當家作主”、“建設社會(huì )主義法治國家”的種種努力而得到根本的消除。與這種觀(guān)念相伴隨的，便是人們對于行政權力的“仰視”和對“民告官”的恐懼，這從我國《行政訴訟法》頒布以來(lái)行政審判庭門(mén)可羅雀，而上訪(fǎng)者如潮涌動(dòng)（尋求更高級別的行政領(lǐng)導解決問(wèn)題）的現象中可窺一斑。這種文化觀(guān)念上的障礙，對于宏觀(guān)調控行為的司法監控實(shí)現的負面影響，同樣不容忽略。 2.體制性障礙 當下，司法體制改革的呼聲不絕于耳，然而實(shí)際的情況是，司法在中國至今尚未獲得真正的獨立，法院和法官在人民大眾心目中的形象并未得到根本的改變。關(guān)于司法不獨立的緣由、弊端和危害，我國學(xué)者已給予了諸多有益的探討，本文不再進(jìn)行學(xué)理上的論述。筆者欲說(shuō)明的是，與普通的私權之間的糾紛對司法權的援引相比，司法權的獨立與否，對宏觀(guān)調控行為糾紛能否公正裁決更為關(guān)鍵。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，私權間的糾紛僅僅涉及個(gè)人利益，而宏觀(guān)調控行為引起的訴訟需要對宏觀(guān)調控行為的合法與否、合理與否作出評判，甚至需要相關(guān)主體承擔法律責任，不獨立的司法如何能抵御來(lái)自行政的干擾？更為嚴重的是，司法的不獨立必然對司法權威造成破壞，進(jìn)而引起人們對法律的信仰危機。因此，如果沒(méi)有司法的真正獨立，司法作為依附政治甚至作為行政御用工具的狀態(tài)不能得到根本改變，那么，企圖通過(guò)司法權對作為政府權力之一的宏觀(guān)調控權的規制，只能是一種奢望和空想。 3.立法性障礙 根據我國《行政訴訟法》的相關(guān)規定，抽象行政行為不能成為司法審查的對象——法院不受理“行政法規、規章或行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”而引發(fā)的糾紛，而宏觀(guān)調控行為多以抽象行政行為的方式出現，因此現行法律對抽象行政行為不可訴的規定，是我國宏觀(guān)調控不可訴的立法性障礙。事實(shí)上，關(guān)于抽象行為是否應納入行政訴訟受案范圍的問(wèn)題，學(xué)者們已有精辟的論證，“規范性文件的入訟，能夠有效矯治行政機關(guān)‘以抽象行為之名，行具體行為之實(shí)’從而規避訴訟的僥幸心理，改變規范性文件違法侵權的現狀?！盵3]（P108）筆者認為，當前一些宏觀(guān)調控行為決策或實(shí)施部門(mén)出于地方保護、部門(mén)保護的動(dòng)機，通過(guò)行政法規以及其他規范性文件的方式濫用權力，擴充、保護部門(mén)利益或地方利益的現象相當突出，而現有的監督方式，其“努力結果非常有限”，“人民代表大會(huì )由于缺乏真正廣泛的民主基礎，也由于受現行政治體制限制，并不能充分行使依法享有的監督職能[25]?！币虼?，從立法上修正當前關(guān)于抽象行政行為不可訴的相關(guān)規定，以克服宏觀(guān)調控行為司法審查的立法障礙，亦相當關(guān)鍵。 宏觀(guān)調控行為司法審查制度的法律構造